Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А60-56412/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56412/2018
14 февраля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56412/2018 по иску непубличного акционерного общества «Проектно-изыскательский институт ГЕО» (ИНН 6671169817, ОГРН 1056604043638) к обществу с ограниченной ответственностью «Элвест» (ИНН 6670162424, ОГРН 1076670003409), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего непубличного акционерного общества «Проектно-изыскательский институт ГЕО» Кудашева Сергея Михайловича, ПАО «ФСК ЕЭС»

о взыскании 8 388 238, 13 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.03.2018 года,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2018 года, ФИО4, ФИО5, представители по доверенности от 06.02.2019 года (подлинник доверенности приобщен к материалам дела),

от третьих лиц: ФИО6, представитель ПАО «ФСК ЕЭС» по доверенности №33-18 от 31.01.2018 года (копия доверенности приобщена к материалам дела).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику с иском о взыскании стоимости выполненных работ по договору №ПУ-01-04-15 на выполнение комплексных инженерных изысканий по титулу «Реконструкция ВЛ 500 кВ Ирлинская ГРЭС- Житикара (замена анкерных плит на фундаменты с выносным креплением оттяжек)» от 27.04.2015 в размере 8 388 238 руб. 13 коп.

Определением суда от 13.11.2018 года исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, представил отзыв, указав, что результат работ в виде положительного заключения государственной экспертизы, истцом не достигнут, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, истец представил в материалы дела письма, подтверждающие устранение недостатков, указанных государственной экспертизой.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 24.12.2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 22.01.2019 года истец заявленные исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, указав, что законом и договором не предусмотрена обязанности истца самостоятельно осуществлять действия, направленные на сдачу результата работ; государственной экспертиза результата работ не проводилась; отсутствие государственной экспертизы не исключает обязанности заказчика по оплате выполненных работ. Возражения с приложенными документами (письма исх.№214/8 от 16.03.2018, исх.№338/18 от 17.08.2018, исх.№1873 от 26.09.2018, почтовая квитанция, уведомление о вручении) судом приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего непубличного акционерного общества «Проектно-изыскательский институт ГЕО» ФИО1, ПАО «ФСК ЕЭС». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 23.01.2019 года.

В судебном заседании 07.02.2019 года истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил письменные пояснения, указав, что довод ответчика о невозможности завершения работ вследствие отсутствия содействия ответчика не означает возникновение у истца права на получение оплаты в полном объеме; довод истца о том, что в предмет договорных обязательств не входят действия по направлению результата работ на прохождение государственной экспертизы, также подлежит отклонению.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения качества выполненных работ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, назначение судебной экспертизы не является целесообразным, кроме того, необходимость в получение специальных знаний отсутствует.

Кроме того, ответчик относительно качества выполненных работ не возражал, а заявленное ходатайство фактически подменяет обязанность ответчика по проведению экспертизы в рамках договорных отношений.

Представителем ПАО «ФСК ЕЭС» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных пояснений и доказательств. Ходатайство об отложении судебного заседания, судом отклонено, в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо имело возможность ознакомиться с материалами дела и предоставить соответствующие пояснения и доказательства, поскольку определением суда от 23.01.2019 года судебное заседание было отложено, в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц.

При этом соответствующих ходатайств об ознакомлении с материалами дела от третьего лица не поступало. По доводам иска представил ПАО «ФСК ЕЭС» в судебном заседании возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела,27.04.2015г. между ООО «Элвест» (подрядчик) и НАО «Проектно-изыскательский институт ГЕО» (прежнее наименование - Закрытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт ГЕО») (субподрядчик) был заключен договор №ПУ-01-04-15 на выполнение комплексных инженерных изысканий по титулу «Реконструкция ВЛ 500 кВ Ириклинская ГРЭС - Житикара (замена анкерных плит на фундаменты с выносным креплением оттяжек)» (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнять комплекс работ по инженерным изысканиям; по техническому и методологическому сопровождению комплексных инженерных изысканий при прохождении государственной экспертизы для реконструкции ВЛ 500 кВ Ириклинская ГРЭС- Житикара (замена анкерных плит на фундаменты с выносным креплением оттяжек). Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).

Наименование, объем, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение №1 к договору) и задании на выполнение комплексных инженерных изысканий (п.2.1 договора).

Результат выполненных работ должен быть предоставлен подрядчику на материальных носителях: в 6 экземплярах на бумажном носителе, в 2 экземплярах в электронном виде (п.2.2 договора).

Срок выполнения работ по договору определен с даты подписания договора сторонами, окончание выполнения работ - 28.12.2017г. (п.3.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 17 888 238 рублей 13 копеек, в том числе НДС 18% (п.4.1 договора).

Истец выполнил принятые на себя обязательства, результат работ принят ответчиком, что подтверждается актами о выполненных работ №1 от 06.11.2015, №1 от 13.11.2015, накладной №118дсп от 28.09.2015г.

При этом, ответчик работы оплатил частично, размер задолженности составил 8 388 238 рублей 13 копеек, в том числе НДС 18%, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1 и 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Соответственно, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из толкования вышеизложенных норм права, на подрядчика возложена обязанность по доказыванию объема выполненных работ.

В качестве доказательства выполнения работ в материалы дела предоставлены акты о выполненных работ №1 от 06.11.2015, №1 от 13.11.2015, накладной №118дсп от 28.09.2015г. Данные документы подписаны сторонами без каких-либо возражений.

При этом ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, поясняет, что в соответствии с п. 3.2 договора работа по инженерным изысканиям завершает получением результата инженерных изысканий, в отношении которого получено положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы и который утвержден подрядчиком, а также принят по акту о приемке выполненных работ.

Положительного заключения государственной экспертизы в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо исх.№589/18 от 13.08.2018 года с требованием подрядчика о предоставлении субподрядчиком сведений о сдачи или не сдаче материалов комплексных инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Письмом исх.№П-338/18 от 17.08.2018 истец сообщил ответчику, что результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Реконструкция ВЛ 500 кВ Ириклинская ГРЭС - Житикара (замена анкерных плит па фундаменты с выносным креплением оттяжек)», переданные в адрес ООО «Элвест» в рамках исполнения обязательств но договору КаПУ-01-04-15 от 27.04.2015г., представлялись в Екатеринбургский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России», от Екатеринбургского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» был получен отказ в приемке документов, основные причины отката находятся и зоне ответственности и компетенций заказчика. Работы по генеральному договору приостановлены.

Из материалов дела следует, что спорный договор является субподрядным, заключен во исполнение договора №10/12-ИГЖ от 10.12.2014, сторонами которого являются ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Элвест» (подрядчик).

Предметом данного договора является выполнение подрядчиком комплекса работ по инженерным изысканиям; разработке проектной документации, прохождению государственной экспертизы проектной документации (техническая и сметная части); разработке закупочной (конкурсной) документации.

Календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение №1 к договору №10/12-ИГЖ от 10.12.2014) определена стоимость работ по прохождению государственной экспертизы – 2551315,40 руб.

При этом пунктом 2.1 договора №ПУ-01-04-15 от 27.04.2015, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что субподрядчик (истец) обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям; техническому и методологическому сопровождению комплекса инженерных изысканий при прохождении государственной экспертизы.

При этом пунктом 6 календарного графика выполнения работ в графе «прохождение экспертизы» стоимость работ не указана.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из анализа договора №10/12-ИГЖ от 10.12.2014 и договора №ПУ-01-04-15 от 27.04.2015, следует, что обязанность по прохождению государственной экспертизы возложена на ответчика. Истец, при этом, должен выполнить работы по сопровождению инженерных изысканий при прохождении государственной экспертизы.

Вместе с тем, пунктом 3.2 договора №ПУ-01-04-15 от 27.04.2015 предусмотрено, работы по инженерным изысканиям завершается получением результата инженерных изысканий, в отношении которого получено положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы и который утвержден подрядчиком, а также принят по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

В силу ч.ч. 5, 9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору.

Как было указано ранее, письмом исх.№П-338/18 от 17.08.2018 ответчиком сообщено истцу о приостановлении работ по генеральному договору, поскольку отказ в приемке документов для государственной экспертизы находится в зоне ответственности заказчика.

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец предпринимал действия по надлежащему выполнению принятых на себя обязательств в рамках спорного договора, при этом, получение положительного заключения экспертизы не получено по причинам, не зависящих от истца.

Вместе с тем, суд отмечает, что в случае выявления в работах, выполненных истцом, недостатков при прохождении государственной экспертизы, оплата выполненных подрядчиком работ не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом учтено, что настоящий иск предъявлен в суд 01.10.2018, последний акт о приемке выполненных работ датирован 13.11.2015, таким образом, настоящий иск предъявлен незадолго до окончания истечения срока исковой давности. Поэтому, дожидаясь окончания проведения государственной экспертизы инженерных изысканий, истцом в дальнейшем будет утрачено право на предъявления требования о взыскании стоимости выполненных работ, что не обеспечивает защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п.1ст.2 АПК РФ).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 спорного договора ответчик оплачивает выполненные истцом работы в следующем порядке:

Текущие платежи в размере 70% от стоимости соответствующих работ, указанных в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение №1), выплачиваются в течение 30 дней со дня подписания акта о выполненных работах и после получения денежных средств подрядчиком от заказчика. Оставшаяся часть денежных средств уплачивается подрядчиком после получения подрядчиком заключения организации по проведению государственной экспертизы о соответствии выполненных по договору инженерных изысканий требований нормативных актов в области проектирования и строительства (положительных заключений) в течение 30 дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ и передаче прав и после получения денежных средств подрядчиком от заказчика.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договором срок не исполнена, истцом правомерно на основании ст.307,309 Гражданского кодекса РФ заявлено требование о взыскании денежных средств размере 8 388 238 руб. 13 коп., в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу непубличного акционерного общества «Проектно-изыскательский институт ГЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 8 388 238 (восемь миллионов триста восемьдесят восемь тысяч двести тридцать восемь) рублей 13 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу непубличного акционерного общества «Проектно-изыскательский институт ГЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 941 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок один) рубль 20 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина