Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А50-21643/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21643/2016
г. Пермь
20 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313744924500012, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала, третьи лица: публичное акционерное общество Коммерческий банк "Уральский финансовый дом", ФИО2, ФИО3, о взыскании 813944,15 руб.,

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 11.08.2014;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 01.08.2016; ФИО6, доверенность от 26.05.2016;

от третьего лица – ФИО7, доверенность от 09.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах") в лице Пермского филиала о взыскании денежных средств в сумме 813944,15 руб., в том числе, страхового возмещения в сумме 797944,15 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 16000 руб. и процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 06.04.2016 по день вынесения судом решения (с учетом принятых судом уточнений) (л.д. 10-12, 26 т. 1).

Исковые требования мотивированы ссылками на нарушение ответчиком условий договора имущественного страхования от 05.10.2015 № 682-ДР/15 (далее – Договор) и ст.ст. 309, 310, 395, 929 ГК РФ.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представителем истца подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Предприниматель просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 191663,82 руб., в том числе, страховое возмещение в размере 155433,70 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 16000 руб., а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.04.2016 по 13.07.2017 в сумме 20230,12 руб. Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца в судебном заседании требование иска поддержал с учетом заявленных уточнений.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с иском. Возражая против иска, ПАО СК "Росгосстрах" указало, что после обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества, произведен расчет суммы ущерба в соответствии с п.п. 10.3 и 10.4 Правил комплексного ипотечного страхования (типовые (единые)) № 108 (далее – Правила страхования № 108) и выплачено страховое возмещение в общей сумме 122324,85 руб. Выплата страхового возмещения произведена ПАО СК "Росгосстрах" с письменного согласия публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее – ПАО КБ "Урал ФД"), являющегося выгодоприобретателем по договору страхования (л.д. 109-110 т. 1).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, возражал против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в сумме 16000 руб., поскольку истец уменьшил сумму взыскиваемого страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил суд снизить сумму взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

ФИО2 в поступившем в суд отзыве на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, считает, что сумма страхового возмещения заявлена истцом необоснованно, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком, в 9 раз (л.д. 29 т. 1).

От ФИО3 и ПАО КБ "Урал ФД" отзывы на исковое заявление не поступили.

Представителем ПАО КБ "Урал ФД" в ходе судебного разбирательства давались устные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора.

В судебном заседании 11.07.2017 по ходатайству истца был объявлен перерыв до 13.07.2017.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в т.ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев предъявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между Предпринимателем (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) на основании Правил страхования № 108 (л.д. 50-67 т. 1) Договора по рискам гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества на общую страховую сумму 2500000 руб. застраховано следующее недвижимое имущество:

- здание склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 263,6 кв.м, инв. № 20547, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права серии 59-БД № 615078), на страховую сумму 1300000 руб.;

- хозяйственная постройка, назначение: нежилое, площадь 112,3 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, <...>, на страховую сумму 1025000 руб.;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 694 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, <...>, на страховую сумму 175000 руб.

В подтверждение заключения Договора страховщиком страхователю выдан полис имущественного страхования от 05.10.2015 № 682-ДР/15 (л.д. 69 т. 1).

Выгодоприобретателем по Договору определен ПАО КБ "Урал ФД" в части непогашенной задолженности Предпринимателя по договору кредитной линии № ПМБ-1066-КЛЗ от 29.09.2015.

Страховая премия по Договору составила 5000 руб., которая была истцом уплачена ответчику по квитанции от 05.10.2015 № 260577.

20.01.2016 произошло страховое событие (пожар), в результате которого застрахованное имущество (здание склада) получило повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в частности, справкой 28 отдела надзорной деятельности по Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 26.01.2016 (л.д. 71 т. 1), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2016 № 17 (л.д. 72 т. 1), сторонами не оспариваются.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратился к ответчику 22.01.2016 (л.д. 68 т. 1).

02.02.2016 представителями сторон поврежденное в пожаре имущество было осмотрено с участием эксперта АО "Технэкспро", составлен акт осмотра имущества юридических лиц (л.д. 75-81 т. 1).

С целью определения реального размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, Предприниматель обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" (далее – ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга"), которым рыночная стоимость ущерба по состоянию на 20.01.2016, причиненного зданию склада, согласно отчету об оценке от 01.03.2016 № 074/01.2016-У, составила 920269 рублей. При этом расходы по оплате услуг эксперта составили 16000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по Договору от 29.01.2016 № 053/01.16-У.

ПАО СК "Росгосстрах" произошедшее событие было признано страховым, на основании страховых актов от 04.03.2016 № 0012850862-001, от 01.04.2016 № 0012850862-001 Предпринимателю с письменного согласия выгодоприобретателя от 20.02.2016 № 4883/08-1-1 (л.д. 84 т. 1) выплачено страховое возмещение в общей сумме 122324,85 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2016 № 485 на сумму 105610,56 руб. и платежным поручением от 11.04.2016 № 272 на сумму 16714,29 руб. (л.д. 82, 86-87, 90-91 т. 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 23.03.2016 Предприниматель обратился к ответчику с заявлением о выплате дополнительного страхового возмещения в размере 814658,44 руб. и расходов на оплату услуг специалиста в сумме 16000 руб. (л.д. 88 т. 1).

Письмом от 05.04.2016 № 2903 ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для перерасчета суммы выплаченного страхового возмещения (л.д. 89 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ч. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая.

Как видно из материалов дела, спора о наступлении факта страхового случая между сторонами не имеется. Сторонами также не оспаривается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 122324,85 руб.

В обоснование размера ущерба, причиненного застрахованному по Договору имуществу, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке от 01.03.2016 № 074/01.2016-У, подготовленный ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга").

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, оспаривая размер ущерба, взыскиваемый истцом, указывал, что выплаченная истцу сумма ущерба определена в соответствии с условиями Договора, на основании акта осмотра от 02.05.2016, документов соответствующих компетентных органов и процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) недвижимого имущества, зафиксированного в региональных сборниках норм, предназначенных для оценки строения.

При этом представитель ответчика ссылался на п. 10.4 Правил страхования № 108, в пп. "в" которых, в частности указано, что размер реального ущерба по страхованию имущества может исчисляться на основании среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учетом износа.

По ходатайству ФИО2, также не согласившегося с расчетом суммы ущерба, представленного истцом, была назначена по делу судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости здания склада и размера реального ущерба по страхованию имущества, исчисляемого на основании среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования (здание склада), в том числе с учетом износа, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Пермское представительство "Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" ФИО8 и ФИО9 (л.д. 30, 113-115 т. 1).

Согласно заключению экспертов № 487/2017 (л.д. 5-135 т. 3) рыночная стоимость реального ущерба по страхованию имущества, исчисляемая на основании среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования (здание склада, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей – 0), общая площадь 263,6, инв. № 20547, лит. Д, адрес (местонахождения): Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, <...>, по состоянию на 20.01.2016 составляет с учетом износа 277758,95 руб., без учета износа 294881,81 руб. Рыночная стоимость здания склада по состоянию на 20.01.2016 составила 3118000 руб.

Выводы указанного экспертного заключения сторонами не оспорены, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, суду не представлено.

Оценив заключение экспертов № 487/2017, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, основания не доверять выводам экспертов отсутствуют, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Сравнив выводы, изложенные в представленном истцом отчете об оценке от 01.03.2016 № 074/01.2016-У, и выводы экспертов, сделанные в рамках проведенной судебной экспертизы, суд считает результаты проведенного досудебного исследования недостоверными, в связи с чем оно не может быть принято в качестве объективного и достоверного доказательства обоснованности исковых требований.

На основании результатов судебной экспертизы истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просил суд взыскать страховое возмещение в размере 155433,70 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 16000 руб., а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.04.2016 по 13.07.2017 в сумме 20230,12 руб.

Таким образом, суд, руководствуясь нормами ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, результатов проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу что, предъявленная ко взысканию сумма ущерба, определенная истцом в виде разницы между рыночной стоимостью реального ущерба, определенного судебными экспертами с учетом износа, и выплаченной ответчиком (в неоспариваемой им части) суммы, в размере 155433,70 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 16000 руб. суд считает необходимым отметить следующее.

Поскольку отчет ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга", привлеченного истцом для оценки ущерба на досудебной стадии, судом не принят как достоверное доказательство, выводами данного отчета суд не руководствовался, была назначена судебная экспертиза, выводы которой не оспорены истцом, расходы на оплату услуг специалиста в заявленной истцом сумме не подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании с него процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.04.2016 по день вынесения решения судом (13.07.2017) в сумме 20230,12 руб.

Ответчик представленный истцом расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив представленный истцом расчет размера процентов, суд счел его некорректным и, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает требование о взыскании с ответчика процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 18373,43 руб. за заявленный истцом период.

Принимая во внимание, значительный период просрочки уплаты долга, а также то, что ответчик доказательств явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, не представил, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 155433,70 руб. (страховое возмещение) 18373,43 руб. (проценты на основании ст. 395 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ, не усматривая в действиях истца злоупотребления своим правом, суд полагает необходимым отнести судебные расходы на оплату услуг эксперта на ответчика, в связи с чем с него подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу ФИО2 в сумме 60000 руб. и в пользу экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, - в сумме 21000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска уплаченная истцом по делу государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13657,23 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 140002, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313744924500012, ИНН <***>; адрес (место жительства) – 614500, <...>) денежные средства в сумме 173807 (сто семьдесят три тысячи восемьсот семь) рублей 13 копеек, в том числе, страховое возмещение в сумме 155433 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать три) рубля 70 копеек и проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 18373 (восемнадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 43 копейки за период с 06.04.2016 по 13.07.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6121 (шесть тысяч сто двадцать один рубль) рубль 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313744924500012, ИНН <***>; адрес (место жительства) – 614500, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13657 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 23 копейки, уплаченную в составе платежного поручения от 01.06.2016 № 92.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 140002, <...>) в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 140002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес (место нахождения) - 614000 <...>) расходы на проведение экспертизы в сумме 21000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А. Р. Гилязетдинова