Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А65-30912/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30912/2020

Дата принятия решения – 26 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Д.Ф.,

рассмотрев 19.03.2021 г. по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань; Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань; о признаний незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП гЖазани УФССП по РТ ФИО1 по не распределению денежных средств размере 257333,31 рублей, перечисленных по платежному поручению №823 от 19.06.2020 года в рамках исполнительного производства М159568/19/16003-ИПот 26.04.2019 года; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 по не распределению денежных средств в размере 257333,31 рублей, в рамках исполнительного производства 66331/20/16001-ИП от 26.04,2019 66329/20/16001- СД; об обязании должностных лиц службы судебных приставов распределить и перечислить денежные средства в размере 257 333,31 рублей в адрес АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»; об обязании судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО1 окончить исполнительное производство №159568/19/16003-ИП от 26.04.2019 года фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на основании пункта 1 части 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве; об обязании судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП. УФССП по РТ ФИО2 окончить исполнительное производство №66331/20/16001-ИП от 26.04.2019 66329/20/16001-СД фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на основании пункта 1 части 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя) - АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», УФК по Республике Татарстан (МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани), Управление капитального строительства Республики Мордовии, Московскую административную дорожную инспекцию, ООО «СамРЭК - Эксплуатация», МРИФНС №14 по РТ, Управление капитального строительства Республики Мордовии, Московскую административную дорожную инспекцию, ООО «СамРЭК - Эксплуатация», МРИФНС №14 по РТ, ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «Ремонтстройсервис», в качестве административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ,

с участием:

от заявителя – ФИО3 представитель по доверенности от 11.01.2021г.

от ответчика – судебный пристав исполнитель ФИО1 (удостоверение), судебный пристав исполнитель ФИО2;

от взыскателя – не явился, извещен;

от административного ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань обратилось в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань; Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань; о признаний незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП гЖазани УФССП по РТ ФИО1 по не распределению денежных средств размере 257333,31 рублей, перечисленных по платежному поручению №823 от 19.06.2020 года в рамках исполнительного производства М159568/19/16003-ИПот 26.04.2019 года; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 по не распределению денежных средств в размере 257333,31 рублей, в рамках исполнительного производства 66331/20/16001-ИП от 26.04,2019 66329/20/16001- СД; об обязании должностных лиц службы судебных приставов распределить и перечислить денежные средства в размере 257 333,31 рублей в адрес АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»; об обязании судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО1 окончить исполнительное производство №159568/19/16003-ИП от 26.04.2019 года фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на основании пункта 1 части 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве; об обязании судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП. УФССП по РТ ФИО2 окончить исполнительное производство №66331/20/16001-ИП от 26.04.2019 66329/20/16001-СД фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на основании пункта 1 части 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, с участием взыскателей - АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», УФК по Республике Татарстан (МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани), Управление капитального строительства Республики Мордовии, Московскую административную дорожную инспекцию, ООО «СамРЭК - Эксплуатация», МРИФНС №14 по РТ, Управление капитального строительства Республики Мордовии, ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «Ремонтстройсервис», в качестве административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Ответчики требования заявителя не признал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Пояснили, что оснований для перечисления спорной суммы в адрес одного из взыскателей, несмотря на указание конкретного номера исполнительного производства и взыскателя не имелось, поскольку в отношении должника имелось множество иных исполнительных производств.

Представители взыскателей поддержали позицию должностных лиц судебных приставов, за исключением взыскателя АО «Мосэнергосбыт», который в представленном отзыве поддержал позицию заявителя.

Административный ответчик, взыскатели(Управление капитального строительства Республики Мордовии, Московскую административную дорожную инспекцию, ООО «СамРЭК - Эксплуатация», ООО «Самарские коммунальные системы») не явились, считаются извещенными в соответствии со ст.123 АПК РФ, в силу чего дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2018 года по делу А40-227177/18 с ООО «ПСО «Казань» в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» взыскано 1 710 034 рубля 13 копеек -задолженности, 52 452 рубля неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 15.09.2018г. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России и 30 625 -расходов по уплате госпошлины.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО4 Вахитовскоого РОС г.Казани было возбуждено исполнительное производство №159568/19/16003-ИП от 26.04.2019 года на сумму 1793111,13 рублей.

Постановлением СПИ от 24.07.2019 года исполнительное производство № 159568/19/16003-ИП от 26.04.2019 года окончено в связи с фактическим исполнением в полном объеме требований исполнительного документа. Долг в полном объеме оплачен платежными ордерами №26093 от 06.03.2019 года и №589423 от 31.05.2019 года.

В июне 2020 года заявителю стало известно об отмене постановления об окончании исполнительного производства №159568/19/16003-ИП от 26.04.2019 года в связи с тем, что в постановлении возбуждении ИП не правильно была указана сумма взыскания, а именно не указаны пени за период с 15.09.2018 года по день фактической оплаты долга.

Заявитель обратился к СПИ ФИО1 с ходатайством о внесении исправлений в постановление, в части начисления пени с приложением расчета пени на сумму 257 333,31 рублей.

Данное ходатайство было удовлетворено, и постановлением от 18.06.2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 внесла в постановление о возбуждении исполнительного производства №16003/19/1865471 от 26.04.2019 года исправления, указав общую сумму взыскания в размере 2 050 444,44 рублей (1 793 111,13 + 257 333,31).

Указанные пени в размере 257 333,31 рублей 19.06.2020 года оплачены в полном объеме на депозит службы судебных приставов платежным поручением №823 от 19.06.2020 года.

Однако, исполнительное производство №159568/19/16003-ИП от 26.04.2019 года не было окончено фактическим исполнением, денежные средства взыскателю не перечислены.

02.12.2020 г. исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 передано в Межрайонный отдел судебных приставов по ОИП УФССП по РТ, которое судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления от 07.12.2020 г. было объединено в сводное исполнительное производство №66329/20/16001-СД.

Посчитав, что денежные средства не были распределены конкретному взыскателю АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

По мнению заявителя, судебными приставами-исполнителями в нарушение требований ст.110 Закона РФ №229-ФЗ не были распределены перечисленные конкретному взыскателю АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» денежные средства, тем самым, совершили бездействие.

Считает, что поскольку перечисление денежных средств имело целевое назначение, и спорный платеж производился до принятия судебным приставом-исполнителем постановления об объединении в сводное исполнительное производство от 07.12.2020, оснований для пропорционального распределения денежных средств между другими взыскателями не имеется.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обязана была перечислить денежные средства в срок до 26 июня 2020 года включительно, и после перечисления денежных средств взыскателю судебный пристав должна была окончить исполнительное производство фактическим исполнением требований.

Между тем, указанную позицию заявителя, суд признает ошибочной, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.110 Закона РФ№229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 111 названного закона, в случае, когда взыскиваемая с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности, установленной в указанной норме.

Как усматривается из материалов дела, должник, добровольно перечисляя денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному листу, указал конкретного взыскателя «АО «Мосэнергосбыт» по конкретному исполнительному производству, по которому произведен платеж, о чем свидетельствует платежное поручение №823 от 19.06.2020 года.

Вместе с тем, судом установлено, что как на момент произведения спорного платежа, так и на момент объединения переданного исполнительного производства в сводное в отношении заявителя имелись иные исполнительные производства, перечисленные в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.12.2020 г., что и не оспаривается заявителем. (л.д.103-106).

Денежные средства согласно представленной судебными приставами-исполнителями информации были переведены с депозитного счета одного подразделения на депозитный счет другого в тот же день, т.е. 07.12.2020 г.

В данном случае заявителем не учтено, что системные положения статьи 34 и пункта 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве не предусматривают в качестве обязательного правового условия для распределения между всеми взыскателями полученных от должника денежных средств, как наличие сводного исполнительного производства.

Поскольку положения Закона об исполнительном производстве направлены на обеспечение равных гарантий всех взыскателей, его нормы не предусматривают при наличии возбужденных нескольких исполнительных производств имущественного характера, права должнику по своему усмотрению определять порядок распределения денежных средств, при их недостаточности для удовлетворения всех требований взыскателей.

Поэтому указания должником в платёжном документе по перечислению денежных средств на депозит подразделения судебных приставов о направлении их определённому взыскателю по конкретному исполнительному документу не являлось для судебного пристава обязательными.

Иное означало предоставление преференциального преимущества одному взыскателю перед другими в результате подобного рода действий со стороны должника, которые в свою очередь свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Такой вывод суда согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Поволжского Округа, изложенной в постановлении от 26 февраля 2020 г. N Ф06-58402/20 по делу N А12-5910/2018, Определении Верховного Суда РФ от 11 октября 2017 г. N 304-КГ17-14482 по делу N А70-12449/2016

Кроме этого, в отношении требования к судебному приставу-исполнителю ФИО1, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.17г. N 103-О указал, что установление в ст. 122 закона N 229-ФЗ 10-дневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

При том, что законодатель в ст. 122 закона N 229-ФЗ установил сокращённый срок на обращение в суд, равный 10 дням, по сравнению с общим сроком обжалования в три месяца, установленным ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выяснил причины пропуска срока, и счел их неуважительными и не подтвержденными материалами дела.

Судом установлено, что спорный платеж был произведен заявителем 19.06.2020 г., и по мнению заявителя должен был быть перечислен взыскателю 26.06.2020, что судебным приставом-исполнителем сделано не было.

Следовательно, заявитель мог воспользоваться своим правом по обращению в арбитражный суд уже начиная с июля 2020 г., в случае несогласия с бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

В данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока отсутствуют, ходатайство о восстановлении не заявлено.

Следует отметить, что принципы, заложенные в публичное право, не предполагают диспозитивности поведения сторон, а ст.17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст.ст. 29, 49, 52 Конституции Российской Федерации, также не допускают злоупотребления правом с целью умаления каких-либо субъективных прав.

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании бездействий должностных лиц службы судебных приставов имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции высказанной ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о разумности срока на обжалование также содержится в вышеназванной Европейской Конвенции.

Таким образом, поскольку заявитель уже начиная с июля 2020 г. был осведомлен о бездействии должностных лицам службы судебных приставов, то на момент обращения с заявлением о возможном бездействии(согласно штемпеля управления делами Арбитражного суда РТ 24.12.2020 г.) срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9316/05 от 31 января 2006 года и № 16228/05 от 19 апреля 2006 года. Аналогичная позиция также нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-15262/2018 от 17.12.2018 г., Постановлениях ФАС ПО от 11.09.2008г. по делу №А65-27787/2007, от 30.11.2010 по делу А65-3286/2010, от 19.08.2014 г. по делу №А65-30022/2013.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя, в силу соблюдения ответчиками положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров