Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А56-92101/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92101/2020
04 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 22.04.2021 в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Серенити Продакшн» (адрес: 197110, <...>, лит. А, оф. 405, ОГРН: <***>);

о взыскании 122 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: Гонца С.С. – по доверенности от 23.09.2020;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 12.11.2020;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Серенити Продакшн» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 122 000 руб. неосновательного обогащения и 4 660 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.10.2020 исковое заявление Предпринимателя принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.12.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор внедрение CRM для ИП ФИО2 № 6-МП (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работу, указанную в пункте 1, Приложения № 1, а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общий срок выполнения работ по договору составляет 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты, предусмотренной в п. 3.2.1 договора, на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ исполнителя по настоящему договору составляет 244 000 руб.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он перечислил ответчику сумму аванса в размере 122 000 руб. по платежному поручению от 17.09.2019 № 136, однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего была направлена претензия от 06.08.2020 № 07-08 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате суммы аванса в течение 5 рабочих дней, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что работы по договору к установленному сроку ответчиком в полном объеме не выполнены. Ответчик ссылается на привлечение к исполнению договора субподрядчика – ИП ФИО4, который к моменту отказа истца от договора выполнил работы на сумму 60 600 руб. (оплачены). В материалы дела представлена переписка сотрудников ответчика и названного исполнителя.

Вместе с тем ответчик не отрицает, что работы по договору, заключенному с истцом, в установленный срок в полном объеме выполнены не были, сдача-приемка результата работ надлежаще не оформлена – отсутствуют акты и доказательства их направления (вручения). Кроме того, из представленной переписки не следует соответствие заявленной как выполненной части работ требованиям договора. О проведении экспертизы результата работ ответчик в порядке статьи 82 АПК РФ не ходатайствовал.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 122 000 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве и судебном заседании, оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ и отклоняются как несостоятельные и опровергнутые пояснениями истца.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серенити Продакшн» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 122 000 руб. неосновательного обогащения и 4 660 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.