Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А09-561/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-561/2023
город Брянск
28 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена: 21.03.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Государственной жилищной инспекции Брянской области, г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании незаконным предписания от 18.01.2022 №3/02,


при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 31.01.2023 б/н);

от заинтересованного лица: не явился, извещен.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее – ГЖИ Брянской области, инспекция) от 18.01.2022 №3/02 в части.

Определением суда 24.01.2023 заявление предприятия принято, возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Также ООО «Феникс» поддержало ранее заявленное ходатайство о привлечениик участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Брянсккоммунэнерго». Ходатайство судом отклонено с вынесение отдельного судебного акта.

ГЖИ Брянской области явку представителя не обеспечила, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Инспекций был ранее направлен отзыв на заявление (л.д. 82-85). Заинтересованное лицо полагает заявление не подлежащим удовлетворению, а также указывает на пропуск заявителем срока на обжалование.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В ГЖИ Брянской области поступило обращение (вх. ОГ-4994 от 03.12.2021) по вопросу установки общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – спорный МКД).

Ранее прибор учета, установленный в спорном МКД от ООО УК «Жилкомсервис» (предыдущая управляющая компания) поступали в лабораторию ГУП «Брянсккоммунэнерго» для проведения работ по подготовке к поверке.

После, ГУП «Брянсккоммунэнерго» неоднократно обращалась к ООО УК «Жилкомсервис» с требованием по оплате задолженности, которые были оставлены без удовлетворения. Обращений со стороны ООО УК «Жилкомсервис» по вопросу возврата приборов учета не поступало.

Как указало ООО «Феникс», на момент принятия в управление многоквартирный дом №31 по ул. Семашко в октябре 2018 общедомовой прибор учета тепловой энергии установлен не был, в перечне общедомового имущества отсутствовал.

03.06.2020 ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ФБУ «Брянский ЦСМ» были оформлены соответствующие документы на новую управляющую организацию ООО «Феникс».

Вместе с тем оплата по счетам от 03.06.2020 со стороны ООО «Феникс» не поступала. Обращения ГУП «Брянсккоммунэнерго» в ООО «Феникс» по вопросу оплаты счетов обществом были проигнорированы.

Согласно письма ГУП «Брянсккоммунэнерго» в адрес инспекции от 10.09.2021 №01/1-01-2920, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя в том момент находились в лаборатории ГУП «Брянсккоммунэнерго». Обращения со стороны ООО «Феникс» по вопросу возврата приборов учета на указанную дату не поступало.

Распоряжением ГЖИ Брянской области от 27.12.2021 № 1024/02 с 27.12.2021 была назначена внеплановая документарная проверка по доводам обращений гражданина в отношении ООО «Феникс».

По результатам проверки составлен акт от 17.01.2022 № 1024/02 и выдано предписание от 18.01.2022 № 3/02 (далее – предписание, оспариваемое предписание).

Согласно предписанию ООО «Феникс» надлежит в срок до 18.03.2022: 1) произвести общее собрание собственников помещений МКД по адресу: <...> по вопросам: установки общедомового прибора учета тепловой энергии в спорном МКД, определения способа финансирования для установки общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: <...>; 2) при принятии собственников решения об установки общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: <...> - осуществить его установку.

Полагая, что предписание от 18.01.2022 №3/02 в части обязания установки общедомового прибора учета тепловой энергии (п.2) нарушает права и законные интересы общества, ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как указывает заявитель, ООО «Феникс» проводились активные действия, направленные на выполнение требований предписания.

Общество полагает, что установка ОДПУ относится к работам по капитальному ремонту многоквартирных домов и осуществляется за счет средств соответствующего фонда. Кроме этого, заявитель указывает, что техническая возможность установки ОДПУ в спорном МКД отсутствует, в связи с полным износом трубопровода горячего водоснабжения, однако при проведении проверки данный факт ГЖИ Брянской области не исследовался.

Заявитель считает, что п.2 предписания возлагает на общество дополнительные и не оплачиваемые тарифом работы, не предусмотренные договором управления.

ГЖИ Брянской области в отзыве указывает, что ООО «Феникс» в ответе №567 на предписание не представило сведений о мерах, принятых по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в спорном МКД, в том числе о невозможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии.

Вместе с тем, ООО «Феникс» ссылалось на то, что именно собственники помещений в многоквартирных домах несут бремя расходов на приобретение и установку общедомовых приборов учета.

21.06.2022 инспекцией в адрес ООО «Феникс» был направлен запрос исх.6504/02 о предоставлении информации об исполнении предписания №3/02 от 18.01.2022.

Согласно ответа ООО «Феникс» исх.№ 144/1 вопрос установки и способ финансирования для установки общедомового прибора учета тепловой энергии вынесен на общем собрании собственников МКД по адресу: <...>. Собрание состоялось 17.06.2022. Инициатором проведения общего собрания собственников помещений являлось ООО «Феникс», форма проведения общего собрания - очно-заочная.

По состоянию на 18.06.2022 решение не принято и находилось в стадии заочного голосования.

13.09.2022 в адрес ООО «Феникс» был повторно направлен запрос исх.9275/02 о предоставлении информации об исполнении предписания №3/02 от 18.01.2022.

Согласно ответа ООО «Феникс» исх.№258 от 15.09.2022 оспариваемое предписание управляющей компанией выполнено только в части пункта 1, в качестве доказательств был предоставлен протокол общего собрания собственников от 04.08.2022.

Также согласно ответа ООО «Феникс» исх.№258 от 15.09.2022, в связи с задолженностью на МКД по адресу: <...> размере (-135 272,00 руб.) по состоянию на 08.09.2022, п.2 предписания №3/02 от 18.01.2022 будет выполнено до 20.10.2022, по мере финансирования.

20.10.2022 в адрес ООО «Феникс» был направлен запрос исх. 10537/02 о предоставлении информации об исполнении п.2 предписания №3/02 от 18.01.2022.

Согласно ответа ООО «Феникс» исх.№246/1 от 20.10.2022 п.2 предписания управляющей компанией не исполнен, то есть счетчик ОДПУ тепловой энергии на МКД по адресу: <...> до настоящего времени не установлен.

Ввиду того, что заинтересованным лицом был заявлен довод о пропуске заявителем срока обжалования предписания от 18.01.2022, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В ходатайстве ООО «Феникс» указывает, что срок был пропущен обществом по уважительной причине, в качестве причины пропуска заявитель указывает на осуществление действий по исполнению предписания, а также направлении ходатайствао продлении срока его исполнения (20.10.2022).

Кроме этого, общество полагает, что днем, когда ему стало известно о нарушении обжалуемым предписанием его прав и законных интересов, следует считать 22.11.2022 (момент, когда стало известно о невозможности установления прибора учета).

На ряду с вышеуказанным, заявитель сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №366, согласно которому срок исполнения предписаний автоматически продляется на 90 календарных дней со дня истечения срока на его исполнение.

Заслушав доводы представителя сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч.4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367 -О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 22 0-О, от 03.10.2006 № 439-О, от 15.07.2008 № 563-О-О, от 05.03.2009 № 253- О-О, от 08.04.2010 № 456-О-О и др.).

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание вынесено органом жилищного надзора 18.01.2022. Факт получения его ООО «Феникс» не оспаривается.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.

Приведенная правовая позиция применима и при обращении с заявлением (исковым заявлением) в суд первой инстанции.

Первоначально заявление ООО «Феникс» об оспаривании предписания от 18.01.2022 было подано в арбитражный суд 02.12.2022 (исх. 22.11.2022, дело№А09-11203/2022).

Определением суда от 26.12.2022 заявление было возращено заявителю в связис отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

11.01.2023 (согласно штемпелю на конверте) ООО «Феникс» повторно направило заявление в суд.

Следовательно, рассматриваемое заявление считается поданным в арбитражный суд за пределами установленного процессуального срока (по истечении более 7 месяцев со дня установленного срока на оспаривание акта жилищного надзора).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подаетсяв арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.112007 № 8673/07 указано, что установленный ч. 4 ст.198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Возвращение заявления в связи с несоблюдением заявителем императивных требований ст. 126, 199 АПК РФ и неустранением недостатков заявления в установленный судом срок, не может быть признано судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, как и принятие мер по исполнению оспариваемого предписания.

Довод о том, что обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, когда был установлен факт невозможности установления в спорном МКД прибора учета отклоняется судом как необоснованный.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Указанные доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока и дополнения к нему, не подтверждают уважительность причин пропуска обществом процессуального срока на обращение в арбитражный суд более чем на 7 месяцев.

Кроме этого, суд обращает внимание, что заявление в рамках дела №А09-11203/2022 также было подано с пропуском срока на его подачу.

В силу ч. 2 ст.9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 117 и ч. 4 ст. 198 АПК Российской Федерации, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с ч.1 ст. 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, ходатайство ООО «Феникс» о восстановление срока подлежит отклонению.

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК Российской Федерации срока служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06 и от 16.11.2010 № 8476/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-14803 и от 14.06.2016 № 308-КГ16-6278).

Поскольку в силу ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, остальные доводы заявителя судом во внимание не принимаются.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины заявлению составляет 3 000 руб.

Определением от 24.01.2023 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцу при принятии иска к производству на основании ч.2 ст.333.22 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.110 АПК РФ и абз.2 п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «Феникс» в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Брянской области от 18.01.2022 №3/02 в части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Мишакин В.А.