Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А45-13261/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-13261/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Нугмановой С.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13261/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>,ИНН <***>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (630108, Новосибирская обл., г. Новосибирск, площадь Труда, д. 1,ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тур-бокс» (620075, <...> стр. 16, офис 4, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью УК «Виста» (620075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аверон» (614051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Экспотурсервис» (622018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РТИ» (620085, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности № 77 АД 7295590 от 27.06.2024 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности № 54 АА 4494943 от 25.05.2023 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3) обратился с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) директору и учредителю общества с ограниченной ответственностью «Библиоглобустур» (далее – общество, ООО «Библиоглобустур») о привлечениик субсидиарной ответственности и взыскании 7 400 000 руб. по долгам общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.

Решением от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тур-бокс» (далее – ООО «Тур-бокс»), общество с ограниченной ответственностью УК «Виста», общество с ограниченной ответственностью «Аверон», общество с ограниченной ответственностью «Экспотурсервис», общество с ограниченной ответственностью «РТИ» (далее – ООО «РТИ»).

Постановлением от 04.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принятпо делу новый судебный акт, которым с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 7 400 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности, 63 000 руб. расходыпо уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.10.2023и постановление от 04.03.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ответчика, о том, что общество оказывало турагентскую деятельность и денежные средства, поступившиеза путевки, перечисляло туроператорам напрямую или их агентам – центрам бронирования; суды сделали ошибочные выводы о фиктивности схемы экономических взаимоотношений между ООО «РТИ» и ООО «Библиоглобустур»; само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

ИП ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ИП ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзывена кассационную жалобу.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, вступившимв законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019по делу № А60-34742/2019 ООО «РТИ» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «РТИ» ФИО6 обратилсяв Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Библиоглобустур»о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 930 220,35 руб. и процентовза пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 11.06.2020в сумме 1 807 534,89 руб.

Постановлением от 01.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13622/2020 (далее – постановление от 01.03.2021) с ООО «Библиоглобустур»в пользу ООО «РТИ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 930 220,35 руб.и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017по 11.06.2020 в сумме 1 807 534,98 руб.

Исходя из данного судебного акта, имеющего в соответствии с частью 2 статьи69 АПК РФ преюдициальное значение, ООО «Библиоглобустур» в период с 14.06.2017по 24.11.2017 получило от ООО «РТИ» в счёт оплаты туристических услуг денежные средства в сумме 9 930 220,35 руб.

Однако, данные услуги ООО «Библиоглобустур» не оказало ООО «РТИ», возврат данной суммы денежных средств ему также не произвело, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд в связи с возникновенемя задолженности.

05.04.2021 отделением судебных приставов по Центральному районуг. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 40234/21/54010-ИП, которое прекращенона основании подпункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах,во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

ООО «Библиоглобустур» постановление от 01.03.2021 не исполнено, 20.01.2023 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена записьо недостоверности сведений о юридическом лице. 07.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена записьо недостоверности юридического адреса должника: 630099, г. Новосибирск,ул. Каменская, д. 32, оф. 702, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В период с 13.03.2017 (дата создания должника) по 20.01.2023 (дата исключения должника из ЕГРЮЛ) единственным учредителем и директором ООО «Библиоглобустур» являлась ФИО2

28.04.2022 между ООО «РТИ» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования к ООО «Библиоглобустур» в отношении задолженности, взысканной постановлением от 01.03.2021.

Определением от 24.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу№ А45-13622/2020 произведена замена истца с ООО «РТИ» его правопреемником –ИП ФИО3

Получив денежные средства (58 платежей, 56 из которых осуществлены в периодс 14.06.2017 по 19.07.2017), должник туристические услуги ООО «РТИ» не оказал, заключенные договоры на их оказание не представил.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что ООО «РТИ», являясь туристическим субагентом осуществляло поиск туристов, от туристов перечисляло деньги за туристические услуги ответчику, а затем общество их перечисляло в туристические агентства, в основном ООО «Тур-бокс», которые фактически эти услуги оказывали.

Апелляционный суд, удовлетворяя требования истца, исходил из их доказанности, при этом принял во внимание следующие обстоятельства.

Периодичность платежей указывает на то, что 14.06.2017 ООО «Библиоглобустур», получив первый перевод денежных средств от ООО «РТИ» и понимая, что правовых оснований для получения данных денежных средств оно не имело, осознавая, что туристические услуги им оказываться не будут, в дальнейшем вплоть до 24.11.2017 продолжало получать от ООО «РТИ» платежи, при этом не оказав услуги плательщику, распорядилось денежными средствами по собственному усмотрению, что подтверждает недобросовестные и неразумные действия ответчика ФИО2

Ни одного договора об оказании туристических услуг либо бухгалтерского документа между ООО «Библиоглобустур» и ООО «Тур-Бокс» и иными названными ФИО2 контрагентами, указывающих на реальность существования данной модели экономической деятельности общества ею не представлено.

Таким образом, ООО «Библиоглобустур» получив данные денежные средства,и не исполнив обязательств, возникших вследствие их получения, по решению ФИО2 вывело их из под контроля должника, понимая, что на них может быть наложено взыскание по требованию ООО «РТИ».

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходитиз установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законодательствоо юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственностии самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017№ 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление № 53).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестностии разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лици индивидуальных предпринимателей»), не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотяи не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи64.2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023№ 307-ЭС22-18671).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможнымв результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Законао банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчикав том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного.

В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Законао банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерацииот 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иско привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве – в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводилобы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11,13 Закона об обществах, но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья57 Закона об обществах). Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес – убери за собой».

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ)с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступак информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лицв процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023№ 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящихв соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требованийк должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпциюи доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того,как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 53).

ООО «Библиоглобустур» находилось под управлением ФИО2 и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. ООО «Библиоглобустур» имело перед истцом непогашенную и бесспорную (подтвержденную судебным актом) задолженность. Несмотря на это ответчик не только не принял каких-либо мер для погашения задолженности, но и своим бездействием фактически бросил подконтрольное общество с долгами и способствовал его исключению из ЕГРЮЛ.

Ответчик не представил в арбитражный суд никаких документов, характеризовавших финансово-хозяйственную деятельность ООО «Библиоглобустур»,не дал объяснений о причинах, по которым долг общества не был уплачен.

Наличие у ликвидированного общества непогашенной задолженности само по себе не является бесспорным доказательством вины его руководителя (участника) в неуплате обществом долга и не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении руководителя, повлекшем неуплату этого долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180).

Однако, добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формироватьи сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и личнок контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции ответчик не предпринял мерпо погашению образовавшейся задолженности, в том числе в период исполнения судебного акта в принудительном порядке, не привел оправданий в неуплате задолженности, вызванных объективными и случайными обстоятельствами.

Такое поведение ответчика не отвечает требованиям добросовестностии разумности. Фактически такое поведение препятствует установлению причин,по которым ООО «Библиоглобустур» не оплатило долг в период осуществления хозяйственной деятельности, и косвенно подтверждает предложение истца о том, что под руководством ответчика подконтрольное лицо намеренно не рассчитывалось по долгам.

При таких обстоятельствах предположения о том, что осуществление расчетас кредитором стало невозможным по вине контролирующих лиц, считается оправданным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика, о том, что денежные средства, поступившие за путевки, перечисляло туроператорам напрямую или их агентам – центрам бронирования, суд сделал ошибочный вывод о фиктивности схемы экономических взаимоотношений между ООО «РТИ»и ООО «Библиоглобустур», суд округа отклоняет, поскольку правомерность взыскания денежных средств с должника как неосновательного обогащения доказана в деле№ А45-13622/2020 и в предмет опровержения требований по настоящему иску не входит.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательстви установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие доводы не могут быть приняты во внимание.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношенияи установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А45-13261/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.С. Чинилов


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1