Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А46-17699/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-17699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Удачный» на решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А46-17699/2019 по иску жилищно-строительного кооператива «Удачный» (644033, <...>, помещение 8П, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (111024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» к жилищно-строительному кооперативу «Удачный» о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители:

жилищно-строительного кооператива «Удачный» - ФИО5 по доверенности от 15.03.2019 (сроком на 2 года),

общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» - ФИО6, директор, ФИО7 по доверенности от 18.11.2019 (сроком на 1 год).

Суд установил:

жилищно-строительный кооператив «Удачный» (далее – ЖСК «Удачный», Кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий», Общество) неосновательного обогащения в размере 2 075 903 руб. 16 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Зодчий» предъявило встречное исковое заявление к ЖСК «Удачный» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 8 931 722 руб. 23 коп.

Решением от 27.02.2020 Арбитражного суда Омской области с ООО «Зодчий» в пользу ЖСК «Удачный» взыскано неосновательное обогащение в сумме 809 000 руб. 79 коп., а также 11 772 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с ЖСК «Удачный» в пользу ООО «Зодчий» взыскана задолженность по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда от 27.03.2017 № 2, в сумме 7 439 455 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределена государственная пошлина. Проведен зачет.

Постановлением от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции. По первоначальному иску: взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ЖСК «Удачный» 2 075 903 руб. 16 коп. неосновательного обогащения. По встречному иску: взыскать с ЖСК «Удачный» в пользу ООО «Зодчий» 6 559 622 руб. 93 коп. задолженности за выполненные работы. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать. Произведен зачет встречных требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЖСК «Удачный» обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции, изменить постановление суда апелляционной инстанции в части.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не обосновано отклонил доводы ЖСК «Удачный» в части нарушения порядка приемки выполненных работ; суд апелляционной инстанции не дал оценку фактам, установленным экспертной организацией ООО «Профэкс» о том, что принятые работы не были выполнены в полном объеме; суд неправомерно не принял во внимание дополнительное соглашение от 19.06.2018 № ½; неверно установлен объем выполненных работ.

В суд от ООО «Зодчий» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «Зодчий» просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЖСК «Удачный» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «Зодчий» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, между ЖСК «Удачный» (заказчик) и ООО «Зодчий» (генподрядчик) заключен договор от 27.03.2017 № 2 генерального подряда на строительство (достройку) объекта: многоквартирный жилой дом «ул. Волховстроя, д. 23» (далее – договор).

Заказчик поручил, а генподрядчик обязался качественно и в срок выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные Приложением № 1 и Приложением № 3 к договору, по строительству (достройке) объекта – не оконченного строительством МКД, расположенного по адресу: <...> (далее – объект), в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, разработанной и согласованной проектной и технической документацией, с изготовленной в установленном законом порядке и предоставленной исполнительной документацией, необходимой для получения разрешения на ввод «Объекта» в эксплуатацию; а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Под строительно-монтажными работами понимаются работы, указанные во всей проектно-сметной документации и договоре, включая приложения к нему (пункт 1.1 договора).

Общая цена строительства объекта составляет 115 935 000 руб., в том числе НДС 18 % - 17 685 000 руб. в соответствии с Приложением № 1 и состоит из стоимости материалов и стоимости работ (пункт 2.1 договора).

Цена работ включает в себя все затраты, издержки, таможенные расходы и платежи генподрядчика на выполнение строительных, монтажных и специальных строительных работ, предусмотренных строительными нормами и правилами, затраты по доставке и приобретению в полном объеме оборудования и материалов (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2017 № 2) цена работ включает в себя нижеследующие лимитированные и прочие затраты: охрана строительной площадки (на период строительства до ввода объекта в эксплуатацию и в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию); составление исполнительной документации; затраты на прохождение экспертизы, необходимой для получения разрешения на строительство, с учетом изменений, внесенных в проект, а также в связи с изменением строительных норм и правил, произошедших с момента получения первоначального разрешения на строительство; затраты на восстановление и составление проектной документации, необходимой для прохождения экспертизы; стоимость инженерного оборудования объекта; затраты на пусконаладочные работы; затраты на возведение и снос временных сооружений; затраты на проведение работ и оформление разрешений и иных документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, за исключением кадастрового паспорта объекта; затраты на оплату коммунальных услуг: электроснабжение – на период строительства до ввода объекта в эксплуатацию – весь объем потребляемой объектом электроэнергии; после ввода объекта в эксплуатацию на время до полного устранения всех выявленных дефектов и недостатков строительства – весь объем потребляемой объектом электроэнергии за вычетом электроэнергии, потребляемой пользователями жилых и нежилых помещений объекта по данным индивидуальных приборов учета. Генподрядчик вправе за свой счет обеспечить раздельный учет потребляемой электроэнергии с оплатой фактически потребленных объемов по данным приборов учета генподрядчика. Факт обеспечения раздельного учета потребления электроэнергии фиксируется соглашением между сторонами; теплоснабжение – на период строительства до ввода объекта в эксплуатацию, а также после ввода объекта в эксплуатацию до момента сдачи общедомового прибора учета тепловой энергии ресурсоснабжающей организации и отладки работы теплообменника (падение температуры на теплообменнике во внутреннем контуре дома при полностью открытых клапанах теплового узла не должно превышать 4 градуса по Цельсию); водоснабжение – на период строительства до ввода объекта в эксплуатацию.

Расчеты производятся путем зачета встречных однородных требований по оплате генеральным подрядчиком заключенных с ЖСК «Удачный» договоров об оплате паевого взноса и инвестиционных договоров (пункт 2.4 договора).

Сторонами подписаны соглашения о зачете встречных однородных требований от 18.01.2018, от 20.02.2018, от 09.06.2017.

Согласно Приложению № 4 к договору стоимость передаваемых Обществу помещений в счет выполненных работ определяется из расчета 39 300 руб. за кв. м расчетной проектной площади.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 31.03.2017 № 2, справка по форме № КС-3 предоставляется генподрядчиком не позднее 5 рабочих дней после полного завершения каждого этапа строительства и подписывается сторонами при условии согласования (подписания) сторонами акта приемки работ по форме № КС-2.

В акте приемки работ по форме № КС-2 указываются физические объемы работ, предусмотренные Приложением № 1.

Кроме того, ЖСК «Удачный» (агент) и ООО «Зодчий» (принципал) заключили агентские договоры от 01.03.2017, от 12.10.2017, от 13.11.2017, от 29.11.2017, от 01.12.2017, 15.12.2017, от 08.12.2017, по условиям которых агент обязуется по поручению принципала совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, заключить с третьими лицами сделки по подготовке технической документации объектов недвижимого имущества, по закупке электроэнергии для нужд строительства МКД, расположенного по адресу: <...>, по проведению экспертизы промышленной безопасности трубопровода тепловой сети жилого дома, по проведению лабораторных исследований питьевой воды для нужд строительства с ввода объекта в эксплуатацию МКД, по проведению изыскательских работ для составления проектной документации и разработке технической документации по объекту «Исполнительная съемка благоустройства жилого дома», по изготовлению проекта организации дорожного движения.

За период строительства выполнено, предъявлено к подписанию и принято работ на общую сумму 77 412 810 руб. 48 коп., заказчик исполнил свои встречные обязательства, в том числе путем авансирования расчетов за строительно-монтажные работы либо оплатой за ответчика коммунальных услуг на сумму 79 820 958 руб. 64 коп.

Заявленная сумма квалифицирована заказчиком как неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения Кооператива в суд с исковыми требованиями.

Кроме того, в рамках спорного договора в период с марта 2017 года по апрель 2018 года Общество выполнило работы на общую сумму 8 931 722 руб. 23 коп.

Для принятия работ и их оплаты составлены акты по форме КС-2 и КС-3, которые направлены Кооперативу для подписания 20.03.2019.

ЖСК «Удачный» акты не подписал, мотивированный отказ от приемкии оплаты работы не заявил.

Поскольку ЖСК «Удачный» необоснованно уклонился от принятия работ и их оплаты, ООО «Зодчий» в рамках встречного иска просит взыскать задолженность в размере 8 931 722 руб. 23 коп. путем передачи квадратных метров в количестве 227,27 кв. м в помещениях демонстрационные залы № 5, № 6, офис № 1 в соответствии с Приложением от 27.03.2017 № 4 к договору.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности несения расходов Кооперативом в размере 809 000 руб. 79 коп.; частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ на сумму 7 439 455 руб. 93 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности ссылки суда первой инстанции на недопустимость отчетов о расходах на оплату тепловой энергии в горячей воде; частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции также исходил из необоснованности мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ, исключив из взысканной суммы повторное предъявление к оплате работ на сумму 879 833 руб.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

В пункте 12 Информационного письма № 51 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание переписку сторон, акты формы КС-2, КС-3, введение дома в эксплуатацию в апреле 2018, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа от подписания актов приемки выполненных работ, о наличии потребительской ценности результата работ для Кооператива, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании задолженности за выполненные работы.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате работ в связи с нарушением Обществом порядка приема выполненных работ.

Судами установлено, что цель спорного договора достигнута, поскольку дом введен в эксплуатацию, результат работ передан заказчику.

В случае установления факта завершения исполнения по договору и наличия спора о размере платы за выполненные работы, решение данных вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения окончательных расчетов между сторонами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-22569).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма № 51).

С учетом статьи 65 АПК РФ суды определили, что исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судами установлено, что цель договора достигнута, дом введен в эксплуатацию, недостатков, которые исключают возможность использования результата работ, не выявлено, следовательно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в подписании акта приемки выполненных работ и возникновении у Кооператива обязанности оплатить качественно выполненные работы.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание дополнительное соглашение от 19.06.2018 № ½.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (части 1, 2 статьи 161 АПК РФ).

Таким образом, судами приняты все необходимые меры для проверки заявления о фальсификации.

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, обжалуемое постановление принято судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не относится к судебным актам, формирующим практику рассмотрения соответствующих споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он в полном объеме удовлетворяет первоначальные исковые требования и частично удовлетворяет встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17699/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиА.Н. ФИО8

ФИО1