Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А47-21426/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2864/25

Екатеринбург 05 сентября 2025 г. Дело № А47-21426/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кочетовой О.Г., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Луневой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2025 по делу № А47-21426/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.09.2024 (паспорт);

представитель арбитражного управляющего ФИО4 Павловны – ФИО3 по доверенности от 15.04.2023 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (далее - общество «Межрегиональная энергетическая компания», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2024 общество «Межрегиональная энергетическая компания» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

ФИО1 17.09.2024 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по принятию документов и имущества должника от бывшего руководителя должника ФИО1

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Д2 Страхование».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2025 в удовлетворении жалобы единственного участника должника ФИО1 на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4, а именно о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившегося в уклонении от исполнения обязанности по принятию документов и имущества должника от бывшего руководителя должника ФИО1, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.01.2025 и постановление апелляционного суда от 05.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, жалобу ФИО1 на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты были приняты с нарушением норм материального права и ущемляют его права, а также законные интересы кредиторов должника. Он указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно возложили на него как на бывшего руководителя должника всю ответственность за передачу документации и имущества, игнорируя обязанность конкурсного управляющего лично явиться для их принятия.

Заявитель утверждает, что действовал добросовестно - подготовил документы к передаче, назначил дату и время, сообщил адрес их хранения и даже часть документов направил почтой. Однако конкурсный управляющий ФИО4 не предприняла действий для их получения, не явилась в место нахождения должника и не обеспечила приемку, хотя именно на ней лежала обязанность по принятию имущества и документов в рамках конкурсного производства.

Кроме того, заявитель указывает, что расходы на проезд управляющего к месту нахождения должника не должны относиться на счет конкурсной массы, поскольку такие издержки должны покрываться из вознаграждения управляющего. ФИО1 также подчеркивает, что вопрос ответственного хранения имущества не мог быть рассмотрен, поскольку управляющий даже не приступил к приемке. Дополнительно заявитель отмечает, что подача управляющим заявления об освобождении от обязанностей не снимала с нее ответственности за выполнение законных требований до момента фактического отстранения. Бездействие управляющего, по мнению заявителя, ведет к затягиванию процедуры банкротства, необоснованному расходованию средств и необоснованным попыткам привлечения его к субсидиарной ответственности.

ФИО4 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой на действия ФИО4 послужили следующие обстоятельства.

После оглашения резолютивной части решения суда об открытии конкурсного производства в отношении должника 11.07.2024 ФИО1 направил 15.07.2024 в адрес ФИО4 запрос с просьбой сообщить информацию о способе передачи имущества и документов должника ввиду территориальной удаленности должника и конкурсного управляющего

(г. Оренбург - г. Новосибирск).

От ФИО4 16.07.2024 был получен ответ о необходимости направления бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей и штампов путем направления их почтой по адресу: 630117, г. Новосибирск,

а/я 521, или иным способом, обеспечивающим сохранную транспортировку в офис арбитражного управляющего, находящийся по адресу: 630090,

<...>.

ФИО1 посредством Почты России направил 19.07.2024 в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом «Межрегиональная энергетическая компания» ФИО4 часть документов (учредительные документы, бухгалтерские балансы, исполнительный лист и пр.), печати, штампы должника, что подтверждается описью почтового вложения с идентификатором почтового отправления 46000196242941.

Кроме того, в сопроводительном письме к указанному отправлению ФИО1 указал на готовность передать все документы общества «Межрегиональная энергетическая компания» в г. Оренбурге, ввиду большого объема направить их Почтой России не представлялось возможным.

Указанная бандероль была получена ФИО4 30.07.2024, что подтверждается почтовым отслеживанием по идентификатору почтового отправления 46000196242941.

За время доставки бандероли и нахождения ее в пути 23.07.2024 в адрес ФИО1 от ФИО4 поступило уведомление-запрос № 192

от 19.07.2024 о передаче печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Поскольку бандероль с запрашиваемыми документами уже была отправлена ФИО1 в адрес ФИО4, но еще не была доставлена, ФИО1 позвонил ФИО4 по номеру телефона <***> и сообщил, что печати, штампы и часть документов должника направлены, а остающаяся часть, которую в силу ее объемности невозможно направить Почтой России, он готов передать в г. Оренбурге.

ФИО4 подписала 31.07.2024 акт приема-передачи документации, печатей и штампов общества «Межрегиональная Энергетическая Компания».

В адрес ФИО1 от ФИО4 08.08.2024 поступил запрос сведений № 223 о месте нахождения движимого и недвижимого имущества общества «Межрегиональная энергетическая компания», находящегося в залоге у Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Не получив от ФИО4 информацию относительно способа передачи оставшихся документов и имущества должника, 20.08.2024 ФИО1 направил письмо о вызове исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом «Межрегиональная энергетическая компания» для приемки оригиналов документов должника, в котором просил обеспечить явку лично (ФИО4), либо представителя 28.08.2024 в 10 ч.00 мин. по адресу:

<...>, под. 1, - для получения оригиналов документов и 28.08.2024 в 15 ч. 00 мин. по адресу: <...>, – для получения имущества должника.

В этот же день (20.08.2024) ФИО1 направил в адрес ФИО4 сведения об имуществе должника, которое передано в залог Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, с указанием на то, что все оригиналы документов относительно заложенного имущества также будут переданы 28.08.2024 совместно с остальными документами.

В ответ на указанные письма 26.08.2024 от ФИО4 было получено письмо № 251 от 23.08.2024, где она указала: «Вы не лишены возможности направить документацию общества «Межрегиональная энергетическая компания» транспортной компанией с оплатой за счет получателя (средств должника)», а также просила указать точный объем документов, подлежащих передаче, опись документов.

В назначенное время ФИО4 явку для приемки документов и имущества должника не обеспечила, о чем были составлены соответствующие акты № 1 и № 2 от 28.08.2024.

ФИО1 в адрес ФИО4 направил 29.08.2024 копии составленных актов о ее неявке, а также сообщил объем документов, подлежащих передаче в ее адрес, просил не уклоняться от принятия имущества и документов должника и сообщить дату и время, когда ФИО4 будет готова получить документы и имущество.

В адрес ФИО1 11.09.2024 поступило письмо от ФИО4

№ 270 от 09.09.2024, в котором она указывала, что ФИО1 не представлены причины, по которым он лишен возможности отправить документы в адрес ФИО4 транспортной компанией за счет средств должника, а также в связи с тем, что ею подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей, просила сохранить документы и имущество должника и в последующем передать вновь назначенному конкурсному управляющему.

На указанное письмо ФИО1 направил в адрес ФИО4 сведения о месте, где будут храниться документы и имущество должника, а также сведения о том, что все документы и имущество должника были подготовлены к передаче ФИО1 18.07.2024, но ФИО4 уклонилась от приемки.

От исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО4 19.08.2024 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление об истребовании у ФИО1 документов и материальных ценностей должника, которое принято судом к производству и назначена дата судебного заседания – 03.10.2024.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве общества «Межрегиональная энергетическая компания» рассматривается заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в том числе и ФИО1, где в качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 указывает именно неисполнение ФИО1 обязанности по передаче документов должника.

По мнению подателя жалобы, предложение, поступившее от ФИО4 26.08.2024 (письмо № 251 от 23.08.2024) о направлении документов транспортной компанией за счет средств должника ведет к необоснованному расходованию конкурсной массы должника.

ФИО1 полагает, что такое недобросовестное поведение

ФИО4 обусловлено, в том числе и тем, что 15.08.2024 от ФИО4 было подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Межрегиональная энергетическая компания», соответственно, у ФИО4 пропал интерес к ведению настоящего дела о банкротстве, что является недопустимым, поскольку в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения (освобождения) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушений со стороны арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Для исполнения перечисленных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно указали, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно на руководителе должника лежит прямая обязанность обеспечить передачу всей бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения.

Данная норма не ставит обязанность по передаче в зависимость от явки управляющего по месту нахождения должника. Напротив, она возлагает активную роль на бывшего руководителя, который должен предпринять все необходимые действия для надлежащей передачи документов и имущества.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав (статья 60 Закона о банкротстве). Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора, отметив, что в современных условиях существуют дистанционные способы передачи документов, включая их направление ценным почтовым отправлением с описью вложения, что позволяет надлежащим образом зафиксировать факт передачи и состав передаваемого, при этом управляющий, действуя разумно и добросовестно, вправе самостоятельно определять организационный формат принятия документов, исходя из принципа эффективности и экономии средств конкурсной массы, установив, что ФИО4 подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Межрегиональная энергетическая компания», которое удовлетворено судом 19.09.2024, а определением от 03.10.2024 (оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.205) отказано в удовлетворении заявления ФИО4 об истребовании документов у бывшего руководителя ФИО1, и данным судебным актом установлено, что часть документов должника передана, а другая часть изъята органами следствия, суды правомерно отказали в удовлетворении настоящей жалобы на действия (бездействие) ФИО4

Таким образом, судебные акты являются законными, обоснованными и мотивированными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Процессуальные права заявителя не были нарушены и его материально-правовые интересы не пострадали.

С учетом того, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Поскольку ФИО6 при подаче кассационной жалобы было заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины, и определением суда округа от 22.07.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое завершено с принятием настоящего постановления, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб. (подпункт 20

пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2025 по делу № А47-21426/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме

20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Г. Кочетова

В.В. Плетнева