Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А53-27001/2022

2213/2023-51272(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27001/2022
город Ростов-на-Дону
29 мая 2023 года
15АП-4448/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И., судей Величко М.Г., Шапкина П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2023, паспорт; от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

паспорт; от третьего лица - представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Стройтрест» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу № А53-27001/2022 по иску ООО «Строительная компания «Стройтрест» к САО «РЕСО-Гарантия» при участии третьего лица - ООО «Балтийский лизинг» о взыскании страхового возмещения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее также ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 10372944 рубля 44 копейки, 315735 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 13.06.2022 с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности, начиная с 14.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 13.02.2023 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест" (ИНН: <***>,


ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета взыскано 1578 рублей 28 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что правилами страхования предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в случае утраты, гибели или повреждения автокрана в результате неконтролируемого смещения, которое не зависит от наличия или отсутствия каких-либо нарушений со стороны страхователя, в том числе и техники безопасности. Оснований считать свершившееся событие не страховым случаем у суда не было. Нарушений техники безопасности лицом, непосредственно эксплуатирующим застрахованное имущество (машинистом), допущено не было. Вывод суда о падения автокрана в результате движения плит, уложенных с уклоном, превышающим паспортную величину крана, на не утрамбованном грунте, установленных в непосредственной близости от края уложенных плит, не обоснован и не подтверждается материалами дела. Автокран был установлен в соответствии с руководством по эксплуатации. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, что событие - падение Автокрана не является страховым случаем. Возражая против иска, ответчик ссылается лишь на акт технического расследования, который не содержит в себе каких-либо доказательств, а основан исключительно на опросе работников истца и анализе фотографий, что не дает оснований считать указанные в нем нарушения доказанными и достоверными.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленную позицию, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представил дополнительные материалы по делу.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 16 мая 2023 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23 мая 2023 года.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2020 между САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "Балтийский лизинг" (страхователь) заключен договор страхования строительной техники, по условиям которого страховщик принял на страхование автокран ZOOMLION QY25V год выпуска 2020. Строительная техника застрахована от следующих рисков: "пожар, взрыв, удар молнии", стихийные бедствия", авария",


"противоправные действия третьих", "авария инженерных сетей", "падение летательных аппаратов", "дорожно-транспортное происшествие", "перевозка внутри страны", "ущерб", "хищение".

В полисе NSYS1757524133 указано, что автокран предоставлен по договору лизинга N 327/20-РСТ от 22.07.2020 лизингополучателю ООО Строительная компания "Стройтрест". ООО "Балтийский лизинг" является выгодоприобретателем по риску "ущерб" при урегулировании претензии на условиях "полная гибель" и риску "хищение", в остальных случаях выгодоприобретателем определен лизингополучатель. Выплата страхового возмещения производится на условиях "полная гибель", если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы. Выплата страхового возмещения производится с письменного согласия лизингодателя (собственника) ООО "Балтийский лизинг". С 17.08.2020 по 16.08.2021 страховая сумма составила 13933456 рублей 52 копейки.

Полисом NSYS1757524133 определена территория страхования: РФ места проведения работ, стоянок и ремонта техники, дороги общего пользования, маршрут перевозки техники транспортным средством.

12.05.2021 ООО Строительная компания "Стройтрест" обратилось в САО "РЕСО-Гарантия" с уведомление о наступлении страхового случая: 11.05.2021 в результате обильных осадков и непогоды (сильного ветра) произошло сползание грунтов с последующим переворотом автокрана, в результате чего повреждены кабина, стрела, аутригеры, кузов.

Согласно рапорту начальника ОП N 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в ходе проверки по материалу было установлено из обращения ФИО4, что он является начальником участка подъемных сооружений ООО СК "Стройтрест". В настоящее время фирма занимается строительством многоэтажных домов по ул. Оганова, 20 в г. Ростове-на-Дону, где работает техника, принадлежащая фирме. 11.05.2021 примерно в 14 часов 20 минут в ходе выполнения строительных работ ввиду плохих погодных условий от сильного ветра и обильных осадков произошло оседание грунта, что привело к опрокидыванию автокрана, в ходе чего автокран ZOOMLION QY25V Е072ВВ 761 регион получил механические повреждения.

12.05.2021 ООО СК "Стройтрест" обратилось в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на то, что в результате обильных осадков и ветра произошло сползание автокрана, что привело к его опрокидыванию.

Письмом от 23.06.2021 САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что страховое событие "стихийное бедствие" не наступило.

25 февраля 2022 ООО «Строительная компания «Стройтрест» повторно обратилось в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. В обоснование наступления страхового случая, ООО «Строительная компания «Стройтрест» сослалось на то, что заявляемое ими событие относится к страховому случаю по риску «Авария», сославшись на акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 11 мая 2021г. Северо-Кавказского управления Ростехнадзора.

В результате рассмотрения заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, САО "РЕСО-Гарантия" стало известно о нарушении


ООО «Строительная компания «Стройтрест» требований действующего законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, регламентируемых Федеральным законом № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 о Порядке проведения технического расследования причин аварии аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (далее Порядок), зарегистрированного в Минюсте России 24.12.2020 № 617650.

В связи с чем, САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть


удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Договор страхования NSYS1757524133 заключен в соответствии с Правилами страхования строительной и специализированной техники, утвержденными приказом СПАО "РЕСО-Гарантия" N 188 от 07.05.2019 (далее также Правила страхования).

В соответствии с пунктом 4.1.2 Правил страхования под стихийным бедствием, в частности, понимается ливень - крупнокапельный дождь, выпадающий на ограниченном пространстве за короткое время с интенсивностью не менее 50 мм за период не более 12 часов или не менее 30 мм за период не более 1 часа.

Согласно письму ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от 07.06.2021 по оперативным данным наблюдений метеорологической станции г. Ростова-на-Дону 11 мая 2021 отмечался дождь, количество выпавших осадков составило 16 мм, средняя относительная влажность воздуха - 87%. Наблюдения за параметрами ветра на метеорологической станции г. Ростова-на-Дону не являются репрезентативными, в связи с этим запрашиваемую информацию сообщить не представляется возможным.

Письмом от 23.06.2021 САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что страховое событие "стихийное бедствие" не наступило.

25.02.2022 ООО СК "Стройтрест" направило в САО "РЕСО-Гарантия" акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 11.05.2021, составленный Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора, на основании которого истец просил пересмотреть вопрос о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Согласно акту Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 22.10.2021 в ходе осмотра места аварии 17.09.2021 установлено, что обстановка и состояние места происшествия аварии на момент осмотра изменились. Автокран ZOOMLION QY25V заводской N 20085 находился на строительной площадке по адресу: <...>, приблизительно в 300 метрах от места аварии на открытой площадке в транспортном положении без стрелы, имеет следы механических повреждений с левой стороны автомобиля: кабина водителя незначительно деформирована, отсутствует лобовое стекло, кабина крановщика также незначительно деформирована. В нижней части треснуто смотровое стекло, на раме автомобиле рядом с местом установки заднего аутригера деформированы металлоконструкции ограждения. Все аутригеры задвинуты в транспортное положение, на обоих аутригерах с левой стороны по направлению движения автомобиля выдвинуты штоки гидроцилиндра опоры, которые имеют погнутость относительно вертикали, на заднем аутригере отсутствует часть выдвижного штока (срезан). Элементы стрелы состоят из трех фрагментов условно одинаковой длины, уложены рядом с краном с правой стороны автомобиля, деформированы и повреждены в нескольких местах.


Комиссией на основании осмотра месте аварии, проведенного 17.09.2021, протоколов опроса работников ООО СК "Стройтрест" и ООО "Стройсерис", фото- и видеоматериалов падения крана автомобильного ZOOMLION QY25V установлено, что технической причиной аварии (падения крана) стало движение бетонных плит, уложенных с уклоном, превышающим паспортную величину автокрана, на не утрамбованном грунте, под аутригерами автокрана, установленными в непосредственной близости от края уложенных плит, чем нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденные Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461 (далее также Правила безопасности), а также руководство по эксплуатации автомобильного крана ZOOMLION QY25V.

В частности, ответственными работниками ООО СК "Стройтрест" нарушены пункт 108, 110 Правил безопасности, где указано, что установка кранов стрелового типа, кранов-манипуляторов, подъемников (вышек) должна производиться на подготовленной площадке с учетом категории и характера грунта. Устанавливать такие ПС для работы на свеженасыпанном неутрамбованном грунте, а также на площадке с уклоном, превышающим указанный в паспорте и (или) руководстве по эксплуатации, не разрешается. Установка ПС на выносные опоры должна осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в руководствах (инструкциях) по эксплуатации ПС. В случае отсутствия требований в руководствах (инструкциях) по эксплуатации ПС устанавливается на все выносные опоры.

Ответственными работниками ООО СК "Стройтрест", в том числе, машинистом крана, нарушены пункты 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 руководства по эксплуатации автомобильного крана ZOOMLION QY25, согласно которым машинист крана обязан контролировать работу крана и обеспечить безопасное производство работ крана и избежать возникновения аварий; площадку необходимо выбирать правильно, грунт рабочей площадки должен обладать достаточной несущей способностью, чтобы выдержать давление крана и груза на грунт; перед началом работы крановщику необходимо убедиться в горизонтальном положении крана, проверить, обладает ли грунт достаточной несущей способностью, проверить, находится ли кран в целом на безопасном расстоянии от откоса или котлована.

Кроме того к организационным причинам аварии комиссией Северо-Кавказского управления Ростехнадзора отнесены отсутствие проекта производства работ с применением спорного автокрана; а также допуск к исполнению должностных обязанностей технических работников, ответственных за промышленную безопасность, без прохождения ими соответствующей аттестации; отсутствие стажировки и повышение квалификации у машиниста; машинист крана не допущен к самостоятельной работе на кране в установленном порядке; выполнение работ машинистом крана по подъему и перемещению груза (бадьи с бетоном) с использованием автокрана с нарушением требований руководства по эксплуатации автокрана.

Рассмотрев повторно поданное заявление, ответчик (страховщик) отказал в страховой выплате, указав в письме от 01.04.2022 на то, что согласно акту


технического расследования причин аварии повреждение крана не является страховым случаем на основании пункта 4.5 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил страхования под аварией в целях определения страхового риска понимается, в частности, опрокидывание, падение специализированной техники, неконтролируемое смещение, сползание, скольжение специализированной техники.

При этом в силу пунктов 4.5.10, 4.5.14 во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается повреждение застрахованного имущества в результате нарушения лицом, эксплуатирующим застрахованное имущество, техники безопасности, предусмотренной инструкцией по эксплуатации соответствующей специализированной техники, действующим законодательством, внутренними документами страхователя, а также в результате его эксплуатации лицом, не имеющим соответствующих прав управления (водительского удостоверения соответствующей категории, удостоверения тракториста-машиниста соответствующей к4атегории) и (или) квалификации по эксплуатации соответствующей специализированной техники, подтвержденной удостоверением установленного образца.

Судом установлено, что машинист крана в момент аварии обладал соответствующей квалификацией, имел удостоверение машиниста.

Вместе с тем, машинистом крана и иными ответственными работниками ООО СК "Стройтрест" допущены нарушения техники безопасности во время работы автокрана, что установлено в акте технического расследования причин аварии Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 22.10.2021, следовательно, произошедшее повреждение крана не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования (пункт 4.5.10).

Также суд установил, что заявив настоящие требования, истец согласился с содержанием акта технического расследования причин аварии Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 22.10.2021, был привлечен к соответствующей административной ответственности постановлением от 02.12.2021.

Иные причины падения крана истец не раскрывает. Просадка грунта как стихийное бедствие материалами дела также не подтверждается.

Суд первой инстанции также исследовал фотоснимки с места падения крана и фотоснимки автокрана после опрокидывания, из которых видно, что грунт не утрамбован, плиты лежат не по всей поверхности строительной площадки. В поднятом состоянии погнутая опора находится на крае бетонной плиты. Стрела выдвинута на значительную длину. Из пояснений работников ООО СК "Стройтрест", опрошенных в ходе расследования причин аварии, следует, что в момент падения секции стрелы находились в выдвинутом положении, автокран поднимал бадью с бетоном, наполненную наполовину.

Согласно паспорту и инструкции по эксплуатации бадьи "БН-2,0 низкая" грузоподъемность бадьи составляет 5000 кг, масса бадьи не более 365 кг. В руководстве по эксплуатации крана указана максимальная длина стрелы 39,2 м, а также приведены таблицы грузоподъемности. Согласно приведенным таблицам грузоподъемности рабочий вылет стрелы при подъеме груза 2800-2900 кг не должен превышать 18 метров по трем таблицам грузоподъемности.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что машинист крана в нарушение руководства по эксплуатации автомобильного крана (пункт 2.4.1) не обеспечил безопасное производство работ краном, что привело к


возникновению аварии. Данное нарушение отражено в пункте 6.2.6 акта технического расследования причин аварии Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 22.10.2021.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о не наступлении в данном конкретном случае страхового случая в соответствии с Правилами страхования, что не влечет обязанность страховщика СО "РЕСО-Гарантия" произвести страховую выплату.

Поддерживая выводы суда об отказе в иске и отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции руководствуется нашедшим свое подтверждением фактом нарушения требований промышленной безопасности и руководства по эксплуатации автомобильного крана и производственной инструкции. Также суд учитывает нарушение истцом, как лицом, эксплуатирующим опасный объект, норм Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12. № 503 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения.» в части сроков уведомления об инциденте и своевременном принятии мер для созыва комиссии, сохранения места аварии.

Подпунктом 4.5.10 пункта 4.5. Правил № 1, в соответствии с которыми был заключен договор страхования строительной техники № SYS 1757524133, предусмотрено, что во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате нарушения лицом, эксплуатирующим застрахованное имущество, техники безопасности, предусмотренной инструкцией по эксплуатации соответствующей специализированной техники, действующим законодательством, внутренними документами Страхователя.

В данном случае истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.


Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу № А53-27001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин