Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А65-20026/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20026/2024

Дата принятия решения – 11 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.Р.,

рассмотрев 02.10.2024 г. в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г.Уфа к ответчику – Начальнику отдела-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому р-ну г. Казани ФИО2 по необеспечению передачи исполнительного листа ФС№043553516 судебному приставу-исполнителю, а также отсутствию надлежащего контроля за работой отдела судебных приставов, с привлечением заинтересованного лица (должника) – ООО «Купец» (ИНН <***>), в качестве административного ответчика – ГУФССП России по РТ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3

от третьего лица – ФИО3, судебный пристав-исполнитель,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Уфа (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Начальнику отдела-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань (ответчик), о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому р-ну г. Казани ФИО2 по необеспечению передачи исполнительного листа ФС№043553516 судебному приставу-исполнителю, а также отсутствию надлежащего контроля за работой отдела судебных приставов.

Стороны, за исключением 3го лица не явились, считаются извещенными в соответствии со ст.123 АПК РФ, в силу чего дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, заявитель 24.01.2024 обратился в ОСП №2 по Советскому району г.Казани ГУФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства, с приложением исполнительного листа Арбитражного суда РТ, выданных по делу №А65-16819/2021.

Заявитель, не согласившись с бездействием старшего судебного пристава, выразившееся в не передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок с момента поступления в отдел судебных приставов и не возбуждением исполнительного производства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее по тексту – Закон РФ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 ст.30 Закона РФ, в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что вопрос о возбуждении исполнительного производства должен быть разрешен не позднее шести дней после поступления в службу судебных приставов соответствующего заявления и исполнительного листа от взыскателя.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в стать 31 Закона РФ.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что старшим судебным приставом-исполнителем в установленный срок не был рассмотрен о распределении исполнительного листа судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Суд признает состоятельными доводы заявителя, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный лист Арбитражного суда РТ, поступил в ОСП №2 29.01.2024 г.(л.д.13-15), что и не оспаривается службой судебных приставов.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обязан организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и несет ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Наличие ответственности за выполнение задач, возложенных на судебных приставов, предполагает отчетность старшего судебного пристава перед вышестоящими органами и должностными лицами за работу подчиненного подразделения службы судебных приставов.

В соответствии с должностным регламентом начальника отдела - старшего судебного пристава, которым установлены квалификационные требования, должностные обязанности, права, и ответственность начальника отдела, на него возложена обязанность по осуществлению контроля за правильным и своевременным исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, соблюдением ими при осуществлении совершения исполнительных действий требований Закона, оказывает им в необходимую помощь.

Старший судебный пристав обязан поквартально проводить проверки деятельности судебных приставов, обеспечивать и контролировать движение документов при ведении исполнительных производств судебными приставами, порядок работы с ними.

Однако, начальник отдела - старший судебный пристав не изучил поступившее заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист суда, не приняв тем самым мер по своевременной передаче исполнительного листа к исполнению.

С учетом процессуально установленных норм, в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ начальником отдела не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче исполнительных листов судебному приставу-исполнителю в целях своевременного разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Суд неоднократно определениями от 24.07.2024 г., 03.09.2024 г. предлагал службе судебных приставов представить материалы исполнительного производства и мотивированный отзыв, а также урегулировать спор во внесудебном порядке.

Однако, несмотря на требования Арбитражного суда РТ о предоставлении в адрес суда материалов исполнительного производства и отзыва начальник отдела и административный ответчик определения суда проигнорировали.

В связи с чем, суд, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, дает оценку доводам заявителя исходя из имеющихся материалов.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 03.09.2024 г. судом было установлено, что предъявленный в ОСП №2 исполнительный лист находится на исполнении в Приволжском РОСП г.Казани.

29.06.2024 возбуждено исполнительное производство №158417/24/16007-ИП. Согласно базе данных исполнительных производств исполнительное производство №158417/24/16007-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3

С целью выяснения фактических обстоятельств возбуждения исполнительного производства №158417/24/16007-ИП, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3 и отложить судебное заседание на другую дату.

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что исполнительный лист поступил к ним в отдел 27.06.2024 г., о чем свидетельствует отметка о регистрации документа.

В данном случае, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что старший судебный пристав-исполнитель ОСП№2 в установленный ч.8 ст.30 Закона РФ №229-ФЗ трехдневный срок со дня поступления(29.01.2024 г.) к нему исполнительного документа, не разрешил соответствующий вопрос о передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного листа для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства, либо передаче в другой отдел по территориальности, что привело к нарушению сроков возбуждения исполнительного производства и затягиванию процесса исполнения должником требования, содержащегося в исполнительном листе суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя, в части признания незаконным действия/бездействие Начальника отдела.

Между тем, требование заявителя к старшему судебному приставу об отсутствии надлежащего контроля за работой отдела судебных приставов удовлетворению не подлежат, поскольку непосредственный вопрос о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, совершения исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства, находится в исключительной компетенции последнего, а не старшего судебного пристава.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО2 по необеспечению передачи исполнительного листа ФС№043553516 судебному приставу-исполнителю.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров