Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А40-257931/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 г. Дело № А40-А40-257931/18-140-5697

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмак А.С.

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 22.05.2019 г.

от заявителя – ФИО1 дов. от 22.05.2019г.; ФИО2 дов. от 09.04.2019г.; ФИО3 дов. от 21.06.2018г.

от ответчика – ФИО4, дов. от 01.09.2019 г. № 18;Федорина Е.Ю. дов. от 06.03.2019г. № б/н, ФИО5 дов. от 21.02.2019г. № 28;

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УС-200» (ОГРН <***>, 115478, <...>)

К ответчику МИ ФНС России по КН № 7 (127381, <...>)

3-е лицо ИФНС России № 24 по г. Москве

О признании недействительным Решение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УС-200» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России № 7 по г. Москве о признании недействительным решения № 10-21/9 от 18.07.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

В связи с вступление 01.02.2019г. в силу приказа ФНС России от 13.11.2018г. № ММВ-7-4/643@ «О структуре и предельной численности территориальных органов Федеральной налоговой службы, исключением Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве из структуры Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве и переименования в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Москве из структуры Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве и переименования в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7, руководствуясь ст. 48 АПК РФ.

Суд определил, заменить ответчика по делу в порядке ст. 48 АПК РФ на МИ ФНС России по КН № 7.

МИ ФНС России по КН № 7 по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

В соответствии с данным решением к Обществу применены штрафные санкции, предусмотренные п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 54 382 603 руб., начислены пени в размере 61961 117 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в общем размере 196 164 854 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество в порядке предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г.Москве от 02.10.2018 № 21-19/206989@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд, ознакомившись с материалами дела, поясняет следующее.

Как следует из обжалуемого Решения, Обществом в проверяемом периоде получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС вследствие необоснованного включения в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат, связанных с приобретением работ (услуг) у организаций, произведенных в рамках договоров заключенных с ООО «Проект-24», ООО «Строй-Дом», ООО СК «ГлавСтройПроект», ООО «ЭнергоСтройИнвест», ООО «СтройИнко», ООО «СК «РемДорСтрой», ООО «СТРОЙПРОФДИЗАЙН», ООО «СибТрансХолдинг», а также необоснованном включении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО «Проект-24», ООО «Строй-Дом», ООО СК «ГлавСтройПроект», ООО «ЭнергоСтройИнвест», ООО «СтройИнко», ООО «СК «РемДорСтрой», ООО «СибТрансХолдинг»

В заявлении Общество сообщает, что им выполнены все установленные Кодексом

условия для получения налогового вычета и не преследовалась цель получения налоговой выгоды.

В отношении спорного контрагента ООО «Проект 24».

В соответствии с представленными первичными документами, представленными Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Проект-24», было установлено следующее.

Так, в проверяемом периоде между Заявителем и проблемным контрагентом ООО «Проект-24» были заключены следующие договоры:

•Договор подряда №12/13 от 23.12.2013г. (на выполнение комплекса общестроительных работ по строительству жилого 13-16-ти этажного дома по адресу: <...> строительный №5).

•Договор субподряда №9/06 от 10.06.2014г. (на выполнение комплекса общестроительных работ по объекту: «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН» корп. «А» по адресу: <...>).

•Договор субподряда №09/13 от 01.08.2013г. (на выполнение комплекса общестроительных и электромонтажных работ на объекте: <...>).

•Договор субподряда №4 от 29.05.2013г. (на выполнение комплекса общестроительных работ по объекту: «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН» корп. «Б» по адресу: <...>).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО «Проект-24» установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального выполнения работ по договорам подряда, заключенным с Заявителем.

Спорный контрагент ООО «Проект-24» уплачивал налоги в минимальном размере.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в ИФНС №5 по г. Москве направлен запрос от 19.10.2016г. №10-17/14103@. Получен ответ от 27.10.2016г. Вх.№3537дсп, с данными бухгалтерской и налоговой отчетности организации за 2014-2015гг., а также регистрационного дела ООО "ПРОЕКТ-24".

Из представленной в ИФНС №5 по г. Москве отчетности ООО "ПРОЕКТ-24" следует:

Доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за весь период подачи налоговой отчетности составляет 99,5%.

Налогоплательщик в качестве обоснования довода относительно реальности спорного контрагента ООО «Проект-24», на стр. № 4 искового заявления приводит следующий довод:

« То, что доля налоговых вычетов у ООО «Проект-24» составляет 99% не может являться свидетельством отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности.»

По данным налоговой отчетности ООО «ПРОЕКТ-24» ИНН <***>, доля налоговых вычетов составляет 99,5%, что с учетом анализа проведенных контрольных мероприятий указывает на фиктивность составления отчетности предоставляемой в налоговый орган с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, довод Налогового органа, касающиеся уплаты налоговых платежей в минимальном размере спорным контрагентом ООО «Проект-24» дополнительно подтверждает выводы Инспекции, отраженные в оспариваемом решении, о нереальности как самой организации ООО «Проект-24», так и финансово-хозяйственных взаимоотношений проблемного контрагента с Заявителем.

Спорный контрагент ООО «Проект-24» не осуществлял субподрядные работы в адрес Заявителя ввиду отсутствия управленческого персонала.

Налоговым органом в рамках контрольных мероприятий осуществлён выезд по адресу регистрации руководителя ООО "ПРОЕКТ-24" ФИО6, проведен допрос ФИО6 (протокол допроса б/н от 10.03.2017г.), Из протокола допроса свидетеля следует, что ФИО6, является инвалидом 1 группы, не трудоспособна.

В протоколе допроса свидетель ФИО6 показала, что компания ООО "ПРОЕКТ-24" ей знакома, но фактически руководителем не являлась, была там оформлена «номинально», за что получала ежемесячное поощрение в размере 10 000 руб. с момента открытия организации до момента прекращения деятельности ООО "ПРОЕКТ-24". Учредителя компании и предыдущего генерального директора она не знает, какой долей владеет в % и с какого периода не известно, ФИО7 ей не знаком. Численность, а также (Ф.И.О., должность) сотрудников ООО "ПРОЕКТ-24" - не знает. Местонахождение организации и телефон не известен.

Налоговым органом на основании проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что организация ООО "ПРОЕКТ-24" обладает признаками недобросовестности, собственником имущества, транспортных средств и специализированной техники не является, должностное лицо, числящееся генеральным директором ООО "ПРОЕКТ-24", является номинальным генеральным директором.

Налогоплательщик в качестве обоснования довода относительно реальности спорного ООО «Проект-24», на стр. № 4 искового заявления приводит следующий довод:

« ООО «УС-200» считает, что вывод об отсутствии финаново-хозяйственной деятельности, основанных на показаниях генерального директора ООО «Проект-24» ФИО6 являются несостоятельными, т.к. генеральный директор является заинтересованным лицом, т.к. его организация получала выручку от ООО «УС-200» за субподрядные работы и мог быть заинтересован в ее сокрытии. Кроме того, в представленном протоколе допроса ФИО6 указывает, что получала от ООО «Проект-24» вознаграждение.»

Суд ознакомившись с данным доводом заявителя. поясняет следующее.

Общество, оспаривая довод Налогового органа, ссылается на личную заинтересованность генерального директора ФИО6 в сокрытии денежных средств, полученных от Заявителя, однако вышеуказанная ссылка Налогоплательщика – бездоказательна.

Кроме того, в протоколе допроса свидетель ФИО6 показала, что участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПРОЕКТ-24" не принимала, её образование среднее специальное закончила ПТУ по специальности швея, также сообщила что после сокращения в 2010 году с ФЕУП ТТЦ Останкино по настоящее время нигде не работает, является инвалидом 1 группы, исходя из этого можно сделать вывод, что навыков ведения бухгалтерского и налогового учёта она не имела, была оформлена в должности генерального директора в организации ООО "ПРОЕКТ-24" «номинально», за что и получала ежемесячное вознаграждение. Организацию ООО «УС-200» и её руководителя (представителей, сотрудников от данной компании) она не знает. Объекты, на которых компания ООО "ПРОЕКТ-24" выполняла работы, поставщиков компании, где она числилась руководителем «номинально», а также кто её назначал на должность руководителя данной компании и на другие вопросы, касающиеся хозяйственной деятельности компании, свидетель ответить не смогла.

Кроме того, согласно заключению ООО «Экспертное Бюро «Иск-Трейд»» №66Э-18 от 19.03.2018г., установлено: подписи в графе «руководитель организации (генеральный директор) ООО "ПРОЕКТ-24" ИНН <***>, ФИО6.» на оригинале счет-фактуры №170 от 25.04.2014г. ООО "ПРОЕКТ-24" ИНН <***> от имени ФИО6, выполнены не ФИО6, образцы подписи, которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Наличие у ООО «Проект-24», директора, имеющего «номинальный» статус, является обстоятельством, свидетельствующим о не надлежаще сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующего субъекта, и не позволяющим ООО «Проект-24», реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров (выполнению работ, предоставлению услуг), и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать организации, как полноценных участников гражданского оборота.

Учитывая вышеперечисленные факты, довод Заявителя о наличии у спорного контрагента управленческого персонала является несостоятельным и неподлежащим удовлетворению.

Спорный контрагент ООО «Проект-24» не осуществлял субподрядные работы в адрес Заявителя ввиду отсутствия технического персонала.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении наличия технического персонала, состоящего в штате спорного контрагента ООО «Проект-24», было установлено следующее:

Налоговым органом в ИФНС России №25 по г. Москве направлен запрос о предоставлении документов и информации от 21.03.2017г. №10-17/64676. Получен ответ от 03.04.2017г. №23-10/110982. По данному запросу СРО АССОЦИАЦИЕЙ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПРОМСТРОЙЦЕНТР" в рамках представленных документов, был представлен список сотрудников ООО "ПРОЕКТ-24" - квалифицированный состав сотрудников, ответственных за выполнение работ, прошедших аттестацию (в том числе при внесении изменений в свидетельство): стаж работы попериод подачи №п/п ФИ специальностисписка в СРО

1Павленко Александр Михайлович19 лет2011-2015 год

2Борисов Андрей Борисович1 лет2011-2015 год

3Донской Сергей Алексеевич9 лет2011-2015 год

4Крюков Виктор Васильевич6 лет201 1-2015 год

5ФИО84 года2011-2015 год

6Арешкин Александр Лериевич8 лет2011-2015 год

Налоговым органом проанализированы списки физических лиц, представленных

АССОЦИАЦИЕЙ"ОБЪЕДИНЕНИЕСТРОИТЕЛЬНЫХОРГАНИЗАЦИЙ "ПРОМСТРОЙЦЕНТР", по данным федеральной информационной базы физические лица идентифицированы, проведены мероприятия налогового контроля:

С целью выяснения обстоятельств, фактического проведения хозяйственных операций ООО "ПРОЕКТ-24", в порядке ст. 90 Налогового Кодекса РФ произведён допрос физического лица числящегося сотрудником ООО "ПРОЕКТ-24" по данным АССОЦИАЦИЕЙ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПРОМСТРОЙЦЕНТР" (согласно списка работников ООО "ПРОЕКТ-24")

- ФИО8, - протокол допроса свидетеля от 20.06.2017г. №б/н. Свидетель в протоколе допроса показал, что компания ООО "ПРОЕКТ-24" и её руководитель ему не знакома, в период 2013-2016гг. работал в иных организациях, в ООО "ПРОЕКТ-24" не работал, заработную плату не получал, вид деятельности компании не известен, штатную численность и (Ф.И.О., должность) сотрудников компании назвать не смог. О наличии допуска СРО данной компании не знает, компания ООО «УС-200» и её руководитель ему не знаком.

Как пояснил налоговый орган, принимая во внимание свидетельские показания ФИО8, Инспекция отмечает, что сотрудники, заявленные как работники ООО «Проект-24» в СРО АССОЦИАЦИЯ"ОБЪЕДИНЕНИЕСТРОИТЕЛЬНЫ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПРОМСТРОЙЦЕНТР", согласно банковской выписке спорного контрагента доходов не получали и в справках 2-НДФЛ не значились.

В связи с вышеизложенным, Налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о фиктивности списка сотрудников, представленным в СРО АССОЦИАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПРОМСТРОЙЦЕНТР".

Налоговым органом в ИФНС России по г.Балашихе Московской области направлен запрос о предоставлении документов и информации от 21.03.2017г. №10-17/64683. Получен ответ от 30.05.2017г. Вх.№20504. По данному запросу Ассоциация - Саморегулируемая организация "Профессиональное Объединение Проектировщиков Московской Области "Мособлпрофпроект" ИНН <***> в рамках представленных документов, был представлен список сотрудников ООО "ПРОЕКТ-24" - квалифицированный состав сотрудников, ответственных за выполнение работ, прошедших аттестацию (в том числе при внесении изменений в свидетельство): стаж работы по№п/пФИОдальностиДолжность

1Семенченко Геннадий Степанович25 летЗам.гендиректора

2Рассохин Николай Владимирович33 годаГлавный инженер проекта

3Козырев Анатолий Леонидович35 летГлавный конструктор

4Порублев Александр Григорьевич20 летГлавный специалист

5Панина Ирина Викторовна17 летВедущий специалист

6Макеев Евгений Александрович12 летСпециалист

7Канев Алексей Евгеньевич7 летИнженер технолог

8Жмаков Геннадий Николаевич9 летИнженер технолог

9Грабарская Татьяна Юрьевна5 летСпециалист

It)ФИО923 годаИнженер

11Межжерев Евгений Юрьевич3 годаСпециалист

12Черепанов Павел Леонидович10 летСпециалист

13Файзутдинова Татьяна Николаевна16 летИнженер-технолог

14Сукиасян Микаел Ервандович16 летСпециалист

15Смирнова Ирина Юрьевна11 летИнженер-технолог

16Голышева Наталья Викторовна10 летИнженер-технолог

17Крюков Александр Петрович8 летИнженер-технолог

Инспекцией направлено поручения о проведении допроса в МИФНС №27 по Санкт-Петербургу России №10-17/7971 от 18.08.2017г. Получен протокол допроса свидетеля от 25.10.2017г. №13/209.

-ФИО9 - в протоколе допроса показал, что компания ООО "ПРОЕКТ-24" и её руководитель ему не знакома, в период 2013-2016гг. проживал по адресу: <...>, работал в иных организациях, в ООО "ПРОЕКТ-24" не работал, заработную плату не получал, вид деятельности компании не известен, штатную численность и (Ф.И.О., должность) сотрудников компании назвать не смог. О наличии допуска СРО данной компании не знает, компания ООО «УС-200» и её руководитель ему не знаком.

Принимая во внимание свидетельские показания Мигая И.С, Инспекция пояснила, что сотрудники, заявленные как работники ООО «Проект-24» в СРО "Профессиональное Объединение Проектировщиков Московской Области "Мособлпрофпроект", согласно банковской выписке спорного контрагента доходов не получали.

В связи с вышеизложенным, Налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о фиктивности списка сотрудников, представленным в СРО "Профессиональное Объединение Проектировщиков Московской Области "Мособлпрофпроект".

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ спорного контрагента ООО «Проект-24», справки предоставлялись в период 2012г.- 1 человек, 201 Зг.-5 человек в отношении следующих физических лиц:

-ФИО6 (2012-2013гг.)

-ФИО10 (2013г. - за декабрь)

-ФИО11 (2013г. - за декабрь)

-ФИО12 (2013г. - за декабрь)

-ФИО13 (2013г. - за декабрь)

Налоговый орган на стр. № 3-4 отметил, что согласно свидетельским показаниям ФИО6 (протокол допроса б/н от 10.03.2017г.), генеральный директор спорного контрагента является - номинальным.

Согласно банковской выписке спорного контрагента ООО «Проект-24», выплаты вышеуказанным сотрудникам не производились.

Налогоплательщик в качестве обоснования довода относительно наличия у спорного контрагента ООО «Проект-24» трудовых ресурсов, на стр. № 4 искового заявления приводит следующий довод:

По мнению заявителя, ООО «Проект-24» могло рассчитываться с указанными сотрудниками наличными денежными средствами. В указанной ситуации свою работу в организации указанные сотрудники будут отрицать.»

Согласно банковской выписке ООО «Проект-24», в проверяемый период снятие наличных денежных средств, спорным контрагентом не производились.

Учитывая вышеперечисленные факты, довод Заявителя о наличии у спорного контрагента технического персонала является несостоятельным и неподлежащим удовлетворению.

Спорный контрагент ООО «Проект-24» не осуществлял субподрядные работы в адрес Заявителя ввиду отсутствия транспортных и технических средств.

Налоговым органом направлен запрос от 01.06.2017г. №10-16/08600 в Ростехнадзор, с целью получения сведения (информации) о наличии спецтехники у организаций контрагентов ООО «УС-200», где, в том числе числилась организация - ООО "СТРОЙ-ДОМ" ИНН <***>. Получен ответ от 20.06.2017г. №17-16/3-671/7 (вх. 24784 от 26.06.2017г.), в котором содержится информация, что из указанных в запросе 22 организациях, спецтехника числилась: за ООО «УС-200» и ООО «КОМПЛЕКТ ЦЕНТР». Исходы из полученной информации - ООО "СТРОЙ-ДОМ" ИНН <***> не имело спецтехники. Договора, заключенные с ООО «УС-200» на аренду спецтехники, автотранспорта - отсутствуют.

Налогоплательщик в качестве обоснования довода относительно наличия спец. Техники у спорного ООО «Проект-24», на стр. № 5 искового заявления приводит следующий довод:

« ООО «УС-200» считает необоснованным вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Проект-24» специальной техники и транспортных средств, основываясь лишь на регистрационных данных госорганов, т.к. не учтена возможность аренды указанной техники ООО «Проект-24» у сторонних организаций. В этом случае техника была зарегистрирована на другие организации.»

Суд считает, что вышеуказанный довод не может быть удовлетворен по следующим основаниям.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ПРОЕКТ-24" установлено, отсутствие финансовых операций по аренде транспорта и спецтехники, однако денежные средства, перечислялись с назначением платежа « «за транспортные услуги», на расчетные счета следующих организаций:

-ООО "СТРОЙТОРЕ" ИНН7728830144

-ООО "ИНПРОТЭКС" ИНН7705546673

-ООО "ЕОЛДСТИМ" ИНН7722803151

-ООО "ЛЕСТОРЕ" ИНН7706763007

-ООО "Стандарт" ИНН <***>

Данные компании обладают «нулевой» и минимальной численностью, имеют признаки «сомнительных» организаций, часть компаний имеют «массовых» учредителей/руководителей. В отношении указанных компаний проводятся мероприятия налогового контроля. Перевод денежных средств на контрагентов поставщиков за выполненные работы - не осуществлялся.

Кроме того, Заявителем не оспаривается фиктивность спорных контрагентов 2-го звена. Так, на стр. № 5 искового заявления указывает следующее:

« ООО «УС-200 считает, что приведенные налоговым органом данные о возможно недобросовестных поставщиках ООО «Проект-24» не являются доказательством отсутствия реальности субподрядных работ ООО «Проект-24» по договорам с ООО «УС-200». С указанными в акте выездной налоговой проверки у ООО «УС-200», ни хозяйственных, ни финансовых отношений не было.»

Учитывая вышеперечисленные факты, доводы Заявителя о наличии у спорного контрагента транспортных и технических средств является несостоятельным и неподлежащим удовлетворению.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были допрошены сотрудники Заявителя, которые осуществляли свои должностные обязанности на объектах строительства, в проверяемый период.

В рамках ст. 90 НК РФ, налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО «УС-200», которые показали:

• ФИО14 (бригадир ООО «УС-200»), протокол допроса от 29.08.2017г. №б/н.: в ООО «УС-200» работает с мая 1998г. по настоящее время, в должности монтажника железобетонных и стальных конструкций. Трудовые обязанности в период 2014-2015гг. исполнял на объекте НИИ Детской онкологии и гематологии ФИО15 Блохина РАМН (корпус А, Б, В), г. Фрязино (жилые дома). В должностные обязанности входило: организация работ на объекте: разгрузочно-погрузочные работы (прием строительынх материалов и оборудования), благоустройство территории (в том числе укладка бетонных плит), установка бытовых помещений (бытовки), обнос территории загорождениями (бетонные загорождения).

• ФИО16 (ООО «УС-200» - электромонтажник), протокол допроса от 29.08.2017г. №б/н: в ООО «УС-200» работает с мая 2011г. по настоящее время, в должности электромонтажника. Трудовые обязанности в период 2014-2015гг. исполнял на объекте НИИ Детской онкологии и гематологии ФИО15 Блохина РАМН (корпус А, Б, В), В должностные обязанности входило: обеспечение объекта временным электроснабжением (для обеспечения работы оборудования необходимого для выполнения работ на объекте); электромонтажные работы - установка электрощитовой (вводно распределительные устройства).

• ФИО17 (протокол допроса б/н от 21.02.2017г.) - сотрудник ООО «УС-200», (период работы с 2011г. по 30.05.2016г. в должности инженера ПТО), свидетель в протоколе допроса показала, что в ее обязанности входило заказ: строительной техники (спец.техники), а именно: (башенные краны, авто краны, погрузчики, грузовые автомобили, контейнеры для мусора и т.д.) необходимой для выполнения работ на объекте НИИ Детской онкологии и гематологии ФИО15 Блохина РАМН.

• ФИО18 - сотрудник ООО «УС-200» (период работы с 1999 г. по 11.01.2016), свидетель в протоколе допроса (б/н от 13.10.2017г.) показал, что в период своей трудовой деятельности в ООО «УС-200» работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций на объектах:

-<...>. Строительство многоэтажного панельного дома.

-<...>. Строительство многоэтажного панельного жилого дома.

Инструктаж по технике и пожаробезопасности проводился со всеми работниками на данных объектах, как с сотрудниками ООО «УС -200» так и с привлечёнными физическими лицами, на объекте: <...> проводил инструктаж начальник участка ФИО19. На объекте: <...> проводил инструктаж сотрудник ООО УС-200, кто именно не помнит. Привлечённые физические лица, осуществляющие выполнение работ на объектах: <...>; <...> только слушали инструктаж (присутствовали) на инструктаже, но не подписывались. Спецодежду привлечённым физическим лицам выдавал сотрудник ООО УС-200 начальник участка, либо прораб. Иногда спецодежда не выдавалась, они были в своей одежде.

Другие организации (субподрядные) не привлекались. Выполнение работ осуществлялись силами (сотрудниками) ООО УС-200, а также нанимались физические лица (таджики, узбеки и другие) для выполнения работ, которыми руководил начальник участка ООО «УС-200» ФИО19, либо другой сотрудник ООО УС-200 ответственный за выполнение работ на объекте.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО « УС-200» привлекало для выполнения строительных работ физических лиц, без оформление их в соответствии с трудовым законодательством РФ, что свидетельствует о привлечении налогоплательщиком нелегальной рабочей силы, соответственно выполнение работ на объектах производилось силами налогоплательщика.

•Меляков Александр Викторович (протокол допроса б/н от 26.02.2017г.) -сотрудник ООО «УС-200», (период работы с 23.03.2011 по 27.05.2016г. в должности заместителя генерального директора), свидетель в протоколе допроса показал, должностными обязанностями являлось Распределение и контроль строительной техники по объекту. Установка башенных кранов, прокладка временных дорог, механизация электроэнергии, контроль за монтажом лифтового оборудования, заказ диз.топлива для строительной техники на объекте НИИ Детской онкологии и гематологии ФИО15 Блохина РАМН.

Проезд на территорию осуществлялся через КПП, после подачи предварительной заявки в службу безопасности (охрану) НИИ Детской онкологии и гематологии ФИО15 Блохина РАМН, за это была ответственная ФИО17

На объекте привлекались субподрядные организации, назвал СТРОИНКО представитель прораб Денис, Строй Дом или Строй Двор представитель Гурам. Данным организациям ООО УС-200 предоставляли строительную технику (собственную и арендованную), а именно погрузчики (для погрузки /разгрузки и развоза по территории материалов) и автокраны (для выполнения работ). Договора аренды строительной техники с организациями не заключались. (*по данным учета, указанные физическим лицом - сделки не отражены, что также указывает на формальность оформления первичной документации).

Таким образом, сотрудники Заявителя на объекте НИИ Детской онкологии и гематологии ФИО15 Блохина РАМН отрицают факт наличия работников спорных контрагентов, что полностью согласуется с позицией Налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «ПРОЕКТ-24».

Должностные лица реальных контрагентов отрицают факт наличия сотрудников ООО «Проект-24» на объектах строительства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были допрошены сотрудники реальных субподрядчиков, которые осуществляли свои должностные обязанности на объектах строительства, в проверяемый период.

Инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ, проведены допросы сотрудников (руководителей) субподрядных организаций, привлеченных ООО «УС-200» для выполнения работ на объектах строительства по заключенным с заказчиками договорам подряда.

•Щербаков Андрей Петрович (протокол б/н от 28.11.2017г.) - руководитель ООО СК «ОРИОН», свидетель в протоколе допроса показал, что с 2013г. работает генеральным директором ООО СК «ОРИОН», численность организации в период 2014-2015гг. примерно 38 человек. Компания ООО «УС-200» знакома, заключены договора на выполнение строительных работ на объекте НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им. Н.Н. Блохина, корпус «Г». Спецодежда для работников была собственная, строительный контроль на объекте осуществляла организация МГСУ. Выполнение работ (отделочные работы, монолит, работы по инженерным системам, отделка) выполнялись организацией самостоятельно и привлеченными ООО СК ОРИОН организациями: ООО Стройсервис - монолитные, ООО Сантехмонтаж и ООО Сантехсервис (вентиляция, сантехника, трубопровод), ООО РусТоргСервис (пожарная охрана, электрика), ООО Дом Мастеров и ООО Фартуна Строй (отделочные работы), ООО ИНТЕРОТЕЛЬ и ООО АнушСтрой (асфальтеровщики). Спецтехника в период выполнения работ арендовалась жраны - Механизатор-1, экскаваторы, компрессоры - СТК Спецстроймеханизация.

•Воронщиков Евгений Валерьевич (протокол б/н от 22.11.2017г.) - руководитель ООО Сантехсервис, свидетель в протоколе допроса показал, что с 2007г. работал в ООО «Сантехмонтаж» в должности генерального директора, с 2011г. работает в ООО «Сантехсервис» также в должности генерального директора, численность организации в период 2014-2015гг.примерно 30-40 человек. Компания ООО «УС-200» знакома. Компании ООО «Сантехсервис» и ООО «Сантехмонтаж», выполняли аналогичные работы для ООО «УС-200». Работы выполнялись на объекте: НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им. Н.Н. Блохина. Спецодежда сотрудникам организаций выдавалась. Строительный контроль на объекте осуществляло организация МЕСУ. Аналогичные работы на объекте выполняла организация - Альфа-климат (по части вентиляции). Сотрудниками ООО «УС-200» на данном объекте выполнялись монолитные работы, отделочные работы, бетонные работы, благоустройство территории. Численность сотрудников ООО «УС-200» составляла примерно 100-150 человек (*по данным налогоплательщика численность в период 2014г. - 96 человек; 2015г. -109 человек, с учетом ИТР). Список сотрудников для прохода на объект составлялись его организацией раз в год, передавался в офис ООО «УС-200», пропускной режим осуществлялся через КП с охраной. В собственности организации для выполнения работ был автотранспорт и собственное оборудование (сварочные аппараты, сверлильные). На территории объекта находилась спецтехника Заказчика (ООО «УС-200»), ООО «Сантехсервис» и ООО «Сантехмонтаж» пользовались услуги спецтехники Заказчика.

•Ханжиев Игорь Валерьевич (протокол допроса б/н от 12.03.2018г.) - заместитель генерального директора ЧОО ЕАРТАЛ, свидетель в протоколе допроса показал, что в период с 01.02.2015г. по настоящее время работает в ЧОО ЕАРТАЛ в должности генерального директора по общим вопросам. Компания ООО «УС-200» ему знакома, ЧОО ЕАРТАЛ оказывали услуги по круглосуточной охране внутреннего периметра объекта: РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН г. Москва, по адресу: Каширское шоссе, взаимоотношения между

ЧОО ГАРТАЛ и ООО «УС-200» осуществлялись ещё до моего трудоустройства в организацию ЧОО ГАРТАЛ по конец 2016 года. Пропуск на объект РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН г. Москва, по адресу: Каширское шоссе физических лиц, автотранспорт (технику, спец.технику и т.д.) осуществлялся через КПП, охрану внешнего периметра осуществляла организация ООО СТЕЛС. Субподрядные организации на объекте присутствовали, также присутствовали физические лица узбекской национальности, в какой организации они работали, свидетель не знает.

•Никишин ФИО20 (протокол б/н от 30.11.2017г.) - руководитель ООО ЛЕЕАТ СТРОЙ, свидетель в протоколе допроса показал, что с 2011г. работает генеральным директором ООО ЛЕЕАТ СТРОЙ, численность организации в период 2014-2015гг. примерно 15-20 человек. Компания ООО «УС-200» знакома, договора с ООО «УС-200» заключались на выполнение земляных работ. В период 2014-2015гг. работы выполнялись на объекте НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им. Н.Н. Блохина, корпус «А», «В» и «Г». При недостаточности собственной техники организацией привлекался автотранспорт для вывоза грунта. Контроль за выполнением работ осуществляла организация - НИУ МЕСУ, авторский надзор - Еипрокон. Аналогичные работы другими организациями на данном объекте не выполнялись. Пропускной режим осуществлялся через КПП с охраной, списки сотрудников подавали в ООО «УС-200» ежедневно. В собственности была спецтехника и оборудование (самосвалы, экскаваторы, бульдозеры, погрузчики сверлильные установки для забивания свай). На объекте общестроительные работы, дорожные работы (временные дороги), коммуникации (инженерные сети) - выполняли сотрудники ООО «УС-200»; демонтаж (резку) осуществляла компания Алмаз Центр.

Выполнение работ происходило в дневное (примерно 90%) и ночное (примерно 10%) время, так как провоз оборудования, тяжелой техники, песка и т.д. можно было осуществить только в вечернее и ночное время. (*из пояснений охранной организации на объекте, не представившей журналы проезда и прохода на территорию объекта техники и физических лиц (ООО ЧОО «ГАРТАЛ»), следует, что организация не осуществляла контрольно-пропускной режим через контрольно-пропускной пункт (далее-КПП), так как осуществляла охрану объекта в ночное время. При этом обе охранные организации не представили истребуемых документов (журналов) для подтверждения проезда (прохода) рассматриваемых «сомнительных» контрагентов проверяемого налогоплательщика, что может указывать на согласованность действий с ООО «УС-200», который в ходе ВНП не представил документы по выставленным требованиям инспекции (списки сотрудников, техники и т.д.))

• ФИО21 (протокол б/н от 17.11.2017г.) - ректор АНО ДПО «УНИВЕРСЕЕ КСБ», свидетель в протоколе допроса показал, что в период 2014-2015гг. работала ректором АНО ДПО «УНИВЕРСЕЕ КСБ», численность организации в период 2014-2015гг. примерно 30-35 человек. Компания ООО «УС-200» знакома. Работы (видео наблюдение, противопожарные системы безопасности, система контроля и управления доступом) выполнялись на объекте НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им. Н.Н. Блохина, корпус «А», «В» и «Д». аналогичные работы выполнялись организацией СМАРТ (выполнение работ по монтажу слаботочных систем 1 этажа корпуса «А», ЮС АР - выполнение работ по монтажу слаботочных систем частично по корпусам А,Б,В (ответственные лица ФИО22, генеральный директор - Робских). Пропускной режим осуществлялся через КПП с охраной, списки подавались раз в год в офис ООО «УС-200». ООО «УС-200» выполняли общестроительные работы. Инструктаж проходили с последующей росписью в журналах.

Таким образом, из протоколов допросов руководителей (сотрудников) контрагентов-субподрядчиков, сделан вывод об отсутствии выполнения работ «спорными» контрагентами. Проход сотрудников субподрядных организаций осуществлялся путем предоставления списков сотрудников данных организаций в офис ООО «УС-200», при этом налогоплательщиком данные списки в ходе ВНП, на выставленные инспекцией требования - не предоставлены.

Вышеизложенное свидетельствует о невыполнении ООО «ПРОЕКТ-24» субподрядных работ на объектах проверяемого налогоплательщика.

Должностные лица, осуществлявшие авторский и технический надзор на объектах строительства отрицают присутствие сотрудников спорного контрагента ООО «Проект-24» на объектах строительства.

В рамках проведения выездной налоговой проверки, в порядке ст. 90 Налогового Кодекса РФ произведен допрос - ФИО23 (протокол допроса от 11.07.2017г. №б/н).

В протоколе допроса свидетель ФИО24 показал, что ООО «УС-200» ему знакома, выполняла работы на объекте РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН г. Москва. Проектные работы выполнял ООО ЕИПРОКОН-ЛД, работы выполнялись примерно в период с 2012г., авторский надзор производился примерно с 2012г. по настоящее время.

Свидетель подписывал акты скрытых работ, исполнительную документацию (в исполнительной документации содержатся данные указанные в проектной документации, выполненные по факту). Подтвердил факт, что при наличии привлеченной компании, ему должно было быть известно ответственное лицо субподрядной компании и вид работ, которая должна была выполнять данные работы, однако на вопрос:

В рамках проведения выездной налоговой проверки, в порядке ст. 90 Налогового Кодекса РФ произведен допрос - ФИО25 (протокол допроса от 11.07.2017г. №б/н).

В протоколе допроса свидетель ФИО25 показала, что ООО «УС-200» ей знакома, выполняла работы на объекте: <...> строительный жилой дом №5. В ее должностные обязанности входило: осуществление строительного надзора со стороны заказчика от ООО «СК», с последующим подписанием актов скрытых работ. На вопрос: Вам знакома организация ООО «ПРОЕКТ-24» ИНН <***>? Если знакома, назовите сотрудников данной организации.

Таким образом, сотрудники реальных контрагентов на объекте НИИ Детской онкологии и гематологии ФИО15 Блохина РАМН отрицают факт наличия работников спорных контрагентов, что полностью согласуется с позицией Налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «ПРОЕКТ-24»; ООО «Строй-Дом»: ООО СК «ГлавСтройПроект»; ООО «ЭнергоСтройИнвест»; ООО СК "РЕМДОРСТРОЙ"; ООО "СТРОЙПРОФДИЗАЙН"; ООО «СибТрансХолдинг».

В рамках проведения выездной налоговой проверки, в порядке ст. 90 Налогового Кодекса РФ произведен допрос физического лица - ФИО26 (протокол допроса от 16.06.2017г. №б/н).

В рамках проведения выездной налоговой проверки, в порядке ст. 90 Налогового Кодекса РФ произведен допрос физического лица ФИО27 (протокол допроса № б/н от 11.07.2018г.).

Из протокола допроса ФИО27 установлено, ФИО27 НЛО. отказывается от подписи в перечисленных выше актах освидетельствования скрытых работ, предъявленные ему документы он не подписывал. Организация ООО «ПРОЕКТ-24» ИНН <***>, а также ФИО28, ФИО6, ему не знакомы.

Таким образом, должностные лица реальных контрагентов на объекте НИИ Детской онкологии и гематологии ФИО15 Блохина РАМН отрицают факт наличия работников спорных контрагентов, что полностью согласуется с позицией Налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «ПРОЕКТ-24».

Заявитель, в рамках проведения выездной налоговой проверки, представил фальсифицированные первичные документы

В ходе проведения выездной налоговой проверки, Заявитель, с целью обоснования своих требований, касающихся списание расходной части налога на прибыль организации, а также принятие к вычету НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентов ООО «Проект-24», представил в налоговый орган первичные документы (акты освидетельствования скрытых работ) по объектам: <...>. строительный №5, «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН» корп. «А» по адресу: г.Москва, Каширское гл., д.24. <...>.

В ходе проведения допросов физических лиц, осуществлявших строительный и авторский надзор на вышеуказанных объектах строительства, было установлено, что должностные лица ФИО24, ФИО25, Дубняк СВ., ФИО27 отказались от подписей на первичных документах (актах освидетельствования скрытых работ), представленных Заявителем в рамках проведения выездной налоговой проверки.

В связи с этим, Налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза № 66Э от 19.03.2018г.

Согласно Заключению (приложение к акту) ООО «Экспертное Бюро «Иск-Трейд»» №66Э-18 от 19.03.2018г, почерковедческое исследование произведено на основании оригинала протокола допроса (с приложением образцов подписей) - ФИО6 б/н от 10.03.2017г. на 12 листах, числящейся руководителем ООО «ПРОЕКТ-24» ИНН <***>.

Согласно данному Заключению ООО «Экспертное Бюро «Иск-Трейд»» №66Э-18 от 19.03.2018г., установлено: подписи в графе «руководитель организации (генеральный директор) ООО "ПРОЕКТ-24" ИНН <***>, ФИО6.» на оригинале счет-фактуры №170 от 25.04.2014г. ООО "ПРОЕКТ-24" ИНН <***> от имени ФИО6, выполнены не ФИО6, образцы подписи, которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Кроме того, согласно заключению ООО «Экспертное Бюро «Иск-Трейд»» №66Э-18 от 19.03.2018г., установлено:

1. Подписи в графе «представители авторского надзора ФИО23.», на копии акта освидетельствования скрытых работ №Б-09.1 от 13.06.2015г. от имени ФИО23, выполнены не ФИО24 образцы подписи, которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

2.Подписи в графе «представители строительного контроля заказчика ФИО27» на копии акта освидетельствования скрытых работ № В-ОЛ1 от 10.07.2015г. от имени ФИО27, выполнены не ФИО27 образцы подписи, которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

3.Подписи в графе «представители авторского надзора ФИО24», на копии акта освидетельствования скрытых работ №Ком1-2 от 17.10.2014г. от имени ФИО24, выполнены не ФИО24 образцы подписи, которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

4.Подписи в графе «представители строительного контроля заказчика ФИО27» на копии акта освидетельствования скрытых работ № СН-1.15от 14.09.2014г. от имени ФИО27, выполнены не ФИО27 образцы подписи, которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

5.Подписи в графе «представители авторского надзора проектной организации ФИО24», на копии акта освидетельствования скрытых работ №Б/Н от 22.06.2015г. от имени ФИО24, выполнены не ФИО24 образцы подписи, которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

6.Подписи в графе «представители технического надзора заказчика ФИО27» на копии акта освидетельствования скрытых работ № Б/Н от 13.12.2014г. от имени ФИО27, выполнены не ФИО27 образцы подписи, которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

7.Подписи в графе «представители авторского надзора проектной организации ФИО24», на копии акта освидетельствования скрытых работ №Б/Н от 12.12.2015г. от имени ФИО24, выполнены не ФИО24 образцы подписи, которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

8.Подписи в графе «представители технического надзора заказчика ФИО27» на копии акта освидетельствования скрытых работ № Б/Н от 22.08.2015г. от имени ФИО27, выполнена не ФИО27 образцы подписи, которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

9.Подписи в графе представители авторского надзора ФИО24, на копии акта освидетельствования скрытых работ №ПП.7 от 16.05.2014г. от имени ФИО24, выполнены не ФИО24 образцы подписи, которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

10.Подписи в графе «представители строительного контроля заказчика ФИО27» на копии акта освидетельствования скрытых работ № Кр.л.4 от 07.11.2014г. от имени ФИО27, выполнена не ФИО27 образцы подписи, которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

11.Подписи в графе «представители субподрядной организации ФИО29.» на копии акта освидетельствования скрытых работ Кр.л.1 от 29.10.2014г. от имени ФИО29, выполнены не ФИО29 образцы подписи, которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

12.Подписи в графе «представители субподрядной организации ФИО29.» на копии акта освидетельствования скрытых работ № ПП.7 от 16.05.2014г. от имени ФИО29, выполнены не ФИО29 образцы подписи, которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

13.Подписи в графе «представители субподрядной организации ФИО29.» на копии акта освидетельствования скрытых работ № Кр.л.4 от 07.11.2014г. от имени ФИО29, выполнены не ФИО29 образцы подписи, которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

14.Подписи в графе «представители авторского надзора ФИО26 А.», на копии акта освидетельствования скрытых работ №ЖБС.1-5.7 от 12.04.2014г. от имени

Скоробогача В.А., выполнены не ФИО26 образцы подписи, которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

15.Подписи в графе «представители строительного контроля заказчика ФИО25» на копии акта освидетельствования скрытых работ № ЖБС. 1-5.7 от 12.04.2014г. от имени ФИО25, выполнены не ФИО25 образцы подписи, которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

16.Подписи в графе «представители авторского надзора ФИО23.», на копии акта освидетельствования скрытых работ № Б-ЖБП1 от 18.07.2014г. от имени ФИО23, выполнены не ФИО24 образцы подписи, которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

17.Подписи в графе «представители строительного контроля заказчика ФИО27» на копии акта освидетельствования скрытых работ № Б-ЖБП1 от 18.07.2014г. от имени ФИО27, выполнена не ФИО27 образцы подписи, которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

18.Подписи в графе «представители технического надзора заказчика СВ. Дубняка» на копии акта освидетельствования скрытых работ № Б/Н от 05.01.2014г. от имени СВ. Дубняка, выполнены не ФИО30 образцы подписи, которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Таким образом, учитывая показания должностных лиц представителей авторского и технического надзора (ФИО23, ФИО25, Дубняк СВ., ФИО27), а также результаты проведенной почерковедческой экспертизы № 66Э-18 от 19.03.2018г.,

Инспекция в оспариваемом решении отразила, что документы, представленные Налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки, имеют признаки фальсификации.

Заявитель в обосновании своей позиции, касательно реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом ООО «Проект-24» в отношении фиктивности актов освидетельствования скрытых работ, на стр. №5 указывает следующее:

« ООО «УС-200» считает необоснованным вывод налогового органа о фиктивности актов освидетельствования скрытых работ, основанный на протоколах допроса свидетелей. ООО «УС-200» при рассмотрении настоящих возражений просит руководство налогового органа назначить почерковедческую экспертизу подписей свидетелей, на показания которых ссылаются должностные лица налогового органа. Со своей стороны ООО «УС-200» готово оплатить стоимость услуг эксперта.»

На основании вышеперечисленных фактов, отраженных в оспариваемом решении, Налоговым органом было установлено отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений между Заявителем и спорным контрагентом ООО «Проект-24».

В отношении спорного контрагента ООО «Строй-Дом».

В соответствии с представленными первичными документами, представленными Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Строй-Дом», Налоговым органом было установлено следующее.

Так, в проверяемом периоде между Заявителем и проблемным контрагентом ООО «Строй-Дом» были заключены следующие договоры:

• Договор субподряда №7/32-с от 22.04.2015г. (на выполнение комплекса общестроительных работ по объекту: «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН» по адресу: <...>).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО «Строй-Дом» установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального выполнения работ по договорам подряда, заключенным с Заявителем.

Спорный контрагент ООО «Строй-Дом» уплачивал налоги в минимальном размере.

Доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за весь период подачи налоговой отчетности составляет 99,97%.

Налогоплательщик в качестве обоснования довода относительно реальности спорного ООО «Строй-Дом», на стр. № 8 искового заявления приводит следующий довод:

« То, что доля налоговых вычетов у ООО «Строй-Дом» составляет 99% не может являться свидетельством отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности.»

Суд ознакомившись с данным доводом заявителя. поясняет следующее.

По данным налоговой отчетности ООО «Строй-Дом», доля налоговых вычетов составляет 99,97%, что с учетом анализа проведенных контрольных мероприятий указывает на фиктивность составления отчетности предоставляемой в налоговый орган с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, довод Налогового органа, касающиеся уплаты налоговых платежей в минимальном размере спорным контрагентом ООО «Строй-Дом» дополнительно подтверждает выводы Инспекции, отраженные в оспариваемом решении, о нереальности как самой организации ООО «Строй-Дом», так и финансово-хозяйственных взаимоотношений проблемного контрагента с Заявителем.

Спорный контрагент ООО «Строй-Дом» не осуществлял субподрядные работы в адрес Заявителя ввиду отсутствия управленческого персонала.

Налоговым органом в рамках контрольных мероприятий осуществлён выезд по адресу регистрации руководителя и учредителя ООО "СТРОЙ-ДОМ" ФИО31, проведен допрос ФИО31 (протокол допроса б/н от 28.03.2017г.), Из протокола допроса свидетеля следует, что ФИО31, нигде не работает.

В протоколе допроса свидетель ФИО31. показала, что компания ООО "СТРОЙ-ДОМ" ей не знакома, фактически руководителем и учредителем не являлась. Учредителя компании и нового генерального директора она не знает, какой долей владеет в % и с какого периода не известно, ФИО32 ей не знакома. Численность, а также (Ф.И.О., должность) сотрудников ООО "СТРОЙ-ДОМ" - не знает. Местонахождение организации и телефон не известен. Участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "СТРОЙ-ДОМ" ФИО31. не принимала, договора не заключала, документы от лица данной компании не подписывала. Физическое лицо ФИО33 указанное в актах освидетельствования скрытых работ от представителя ООО "СТРОЙ-ДОМ" (в должности производителя работ) ФИО31. не знаком. Организация ООО «УС-200» и её руководитель (представители, сотрудники от данной компании) ей не знакомы. Объекты, на которых компания выполняла работы, поставщиков компании, где она числилась руководителем и учредителем, а также кто её назначал на должность руководителя данной компании и на другие вопросы, касающиеся хозяйственной деятельности компании, свидетель ответить не смог.

Сотрудниками 10 отдела 4 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г.Москве участвующими в проверке получены объяснения ФИО32 (от 27.04.2017г.). Из объяснений свидетеля следует, что ФИО32, работает в ООО «Ледон» в должности менеджера, а также сообщила что ряд организаций в том числе ООО "СТРОЙ-ДОМ" ей не знакомы, фактически руководителем и учредителем не являлась. Финансово-хозяйственную деятельность ООО "СТРОЙ-ДОМ" не осуществляла, первичную бухгалтерскую, налоговую документацию в том числе: договора, акты, счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, товаров не поставляла, услуг не оказывала, программой банк клиент не пользовалась. Прошу считать вышеуказанные организации оформленные на моё имя, а также в которых я являюсь руководителем фиктивными.

Налогоплательщик в качестве обоснования довода относительно реальности спорного контрагента ООО «Строй-Дом», на стр. № 8-9 искового заявления приводит следующий довод:

« ООО «УС-200» считает, что показания ФИО31. и ФИО32 не могут являться допустимыми доказательствами наличия, или отсутствия фактов финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Строй-Дом» и ООО «УС-200», т.к.указанные лица могут быть заинтересованы в сокрытии выручки, полученной от ООО «УС-200» за выполнение субподрядных работ. Довод налогового органа о визуальном отличие подписей указанных лиц на первичных документах не может являться доказательством без проведения

Согласно Заключению (приложение к акту) ООО «Экспертное Бюро «Иск-Трейд»» №66Э-18 от 19.03.2018г., почерковедческое исследование произведено на основании 3.

Оригинал протокола допроса (с приложением образцов подписей) ФИО31 б/н от 28.03.2017г. на 12 листах и копии объяснений ФИО32 б/н от 27.04.2017г. на 2 листах, числящихся руководителями и учредителями ООО "СТРОЙ-ДОМ" ИНН <***>.

Согласно данному Заключению ООО «Экспертное Бюро «Иск-Трейд»» №66Э-18 от 19.03.2018г., установлено:

1.Подписи в графе «руководитель организации или иное уполномоченное лицо ООО "Строй-Дом" ИНН <***>, ФИО32.», на оригинале счет-фактуры №15-09.25.02 от 25.09.2015г. ООО "Строй-Дом" ИНН <***> от имени ФИО32, выполнены не ФИО32 образцы подписи, которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

2.Подписи в графе «руководитель организации или иное уполномоченное лицо ООО "Строй-Дом" ИНН <***>, ФИО31.», на оригинале счет-фактуры №2 от 23 апреля 2015г. ООО "Строй-Дом" ИНН <***> от имени ФИО31, выполнены не ФИО31 образцы подписи, которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Наличие у ООО «Строй-Дом, директора, имеющего «номинальный» статус, является обстоятельством, свидетельствующим о не надлежаще сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующего субъекта, и не позволяющим ООО «Строй-Дом», реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров (выполнению работ, предоставлению услуг), и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать организации, как полноценных участников гражданского оборота.

На основании вышеизложенного, Инспекция в оспариваемом решении указывает, что в проверяемом периоде у спорного контрагента ООО «Строй-Дом» отсутствовал управленческий персонал, кроме того, первичные документы, представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки имеют признак сфальсифицированных.

Спорный контрагент ООО «Стой-Дом» не осуществлял субподрядные работы в адрес Заявителя ввиду отсутствия технического персонала.

А) По данным Федерального Информационного Ресурса (ФИР), справки 2-НДФЛ за период 2012-2015гг. - отсутствуют.

Налоговый орган пояснил, что низкая численность или отсутствие работников могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), в частности, согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами налогового органа доводы об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия управленческого или технического персонала. Аналогичные выводы содержатся в: Постановлени ФАС Московского округа от 26.02.2013 по делу N А41-20688/11, Постановление ФАС Поволжского округа от 17.07.2013 по делу N А57-13162/2012, Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2013 по делу N А40-80516/12-91-441, Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2013 по делу N А40-94438/12-99-518, Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2013 по делу N А40-121369/12-140-750, Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2013 по делу N А40-98947/12-140-714 (Определением ВАС РФ от 30.07.2013 N ВАС-9939/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2013 по делу N А40-97058/12-140-594 (Определением ВАС РФ от 27.08.2013 N ВАС-10874/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2013 по делу N А40-80193/11-90-350 (Определением ВАС РФ от 27.06.2013 N ВАС-7683/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2013 по делу N А55-22954/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 27.06.2013 по делу N А65-22685/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2013 по делу N А55-17849/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 13.06.2013 по делу N А72-3628/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 22.04.2013 по делу N А55-20302/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.2013 по делу N А06-5392/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2013 по делу N А12-11246/2012,Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2013 по делу N А65-19599/2012.

Налоговый орган отмечает, что согласно банковской выписке спорного контрагента ООО «Строй-Дом», выплаты в адрес физических лиц не производились.

Учитывая вышеперечисленные факты, довод Заявителя о наличии у спорного контрагента технического персонала является несостоятельным и неподлежащим удовлетворению.

Спорный контрагент ООО «Строй-Дом» не осуществлял субподрядные работы в адрес Заявителя ввиду отсутствия транспортных и технических средств.

Налоговым органом направлен запрос от 01.06.2017г. №10-16/08600 в Ростехнадзор, с целью получения сведения (информации) о наличии спецтехники у организаций контрагентов ООО «УС-200», где, в том числе числилась организация - ООО "СТРОЙ-ДОМ" ИНН <***>. Получен ответ от 20.06.2017г. №17-16/3-671/7 (вх. 24784 от 26.06.2017г.), в котором содержится информация, что из указанных в запросе 22 организациях, спецтехника числилась: за ООО «УС-200» и ООО «КОМПЛЕКТ ЦЕНТР». Исходы из полученной информации - ООО "СТРОЙ-ДОМ" ИНН <***> не имело спецтехники. Договора, заключенные с ООО «УС-200» на аренду спецтехники, автотранспорта - отсутствуют.

Налогоплательщик в качестве обоснования довода относительно наличия спец. Техники у спорного ООО «Строй-Дом», на стр. № 9 искового заявления приводит следующий довод:

« ООО «УС-200» считает необоснованным вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Строй-Дом» специальной техники и транспортных средств, основываясь лишь на регистрационных данных госорганов, т.к. не учтена возможность аренды указанной техники ООО «Строй-Дом» у сторонних организаций. В этом случае техника была зарегистрирована на другие организации.»

По мнению суда, вышеуказанный довод не может быть удовлетворен по следующим основаниям.

Общество, оспаривая довод Налогового органа об отсутствии спец.техники у спорного контрагента ООО «Строй-Дом», ссылается на возможность аренды спец.техники у третьих лиц, однако Инспекция отмечает, что данная ссылка голословна и доказательно не подкреплена.

Согласно банковской выписки ООО «Строй-Дом», в проверяемый период спорный контрагент не проводил оплаты по аренде транспортных средств или спец.техники.

Сотрудники Заявителя отрицают факт наличия сотрудников ООО «Строй-Дом» на

объектах строительства.

Налоговый орган пояснил, что, в соответствии заключенным договором №7/32-с от 22.04.2015г., заключенным между ООО «УС-200» и ООО «Строй-Дом», спорный контрагент обязан выполнить комплекс общестроительных работ по объекту: «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН» по адресу: <...>.

Таким образом, сотрудники Заявителя на объекте НИИ Детской онкологии и гематологии ФИО15 Блохина РАМН отрицают факт наличия работников спорных контрагентов, что полностью согласуется с позицией Налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Строй-Дом.

Должностные лица реальных контрагентов отрицают факт наличия сотрудников

ООО «Строй-Дом» на объектах строительства.

Налоговый орган пояснил, что, в соответствии заключенным договором №7/32-с от 22.04.2015г., заключенным между ООО «УС-200» и ООО «Строй-Дом», спорный контрагент обязан выполнить комплекс общестроительных работ по объекту: «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН» по адресу: <...>.

Таким образом, должностные лица реальных контрагентов на объекте НИИ Детской онкологии и гематологии ФИО15 Блохина РАМН отрицают факт наличия работников спорных контрагентов, что полностью согласуется с позицией Налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Строй-Дом».

Должностные лица, осуществлявшие авторский и технический надзор на объектах строительства отрицают наличие сотрудников спорного контрагента ООО «Строй- Дом» на объектах строительства.

Налоговый орган пояснил, что в соответствии с заключенным договором №7/32-с от 22.04.2015г., заключенным между ООО «УС-200» и ООО «Строй-Дом», спорный контрагент обязан выполнить комплекс общестроительных работ по объекту: «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН» по адресу: <...>.

Таким образом, должностные лица осуществлявшие авторский и технический надзор на объекте НИИ Детской онкологии и гематологии ФИО15 Блохина РАМН, со стороны Заказчика отрицают факт наличия работников спорных контрагентов, что полностью согласуется с позицией Налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Строй-Дом».

Заявитель, в рамках проведения выездной налоговой проверки, представил фальсифицированные первичные документы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, Заявитель с целью обоснования своих требований, касающихся списание расходной части налога на прибыль организации, а также принятие к вычету НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентов ООО «Строй-Дом» представил в налоговый орган первичные документы (акты освидетельствования скрытых работ).

На основании вышеперечисленных фактов, отраженных в оспариваемом решении, Налоговым органом было установлено отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений между Заявителем и спорным контрагентом ООО «Строй-Дом».

В отношении спорного контрагента ООО «СтройИнко».

В соответствии с представленными первичными документами, представленными Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «СтройИнко», Налоговым органом было установлено следующее.

Так, в проверяемом периоде между Заявителем и проблемным контрагентом ООО «СтройИнко» были заключены следующие договоры:

•Договор подряда от 25.08.2014г. №25/08 (на выполнение комплекса общестроительных работ по объекту: «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН» корп. «В» по адресу: <...>»),

•Договор подряда от 03.12.2012г. №34А (на выполнение комплекса общестроительных работ по объекту: «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН» корп. «А» по адресу: <...>»).

•Договор подряда от 21.05.2013г. №7 (на выполнение комплекса общестроительных работ по объекту: «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН» корп. «В» по адресу: <...>»).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО «СтройИнко» установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального выполнения работ по договорам подряда, заключенным с Заявителем.

Спорный контрагент ООО «СтройИнко» уплачивал налоги в минимальном размере.

Доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за весь период подачи налоговой отчетности составляет 99,8%.

Налогоплательщик в качестве обоснования довода относительно реальности спорного ООО «СтройИнко», на стр. № 12 искового заявления приводит следующий довод:

« То, что доля налоговых вычетов у ООО «СтройИнко» составляет 99% не может являться свидетельством отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности.»

Инспекция считает, что вышеуказанный довод не может быть удовлетворен на основании следующего.

По данным налоговой отчетности ООО «СтройИнко», доля налоговых вычетов составляет 99,8%, что с учетом анализа проведенных контрольных мероприятий указывает на фиктивность составления отчетности предоставляемой в налоговый орган с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, довод Налогового органа, касающиеся уплаты налоговых платежей в минимальном размере спорным контрагентом ООО «СтройИнко» дополнительно подтверждает выводы Инспекции, отраженные в оспариваемом решении, о нереальности как самой организации ООО «СтройИнко», так и финансово-хозяйственных взаимоотношений проблемного контрагента с Заявителем.

Спорный контрагент ООО «СтройИнко» не осуществлял субподрядные работы в адрес Заявителя ввиду отсутствия управленческого персонала

Налоговым органом в рамках контрольных мероприятий неоднократно направлялись повестки о вызове свидетеля ФИО34 №10-17/7847 от 24.01.2017г., №10-17/8709 от 05.04.2017г., свидетель на допрос не явился. Сотрудниками инспекции и сотрудниками МВД, осуществлялись выезды по адресу регистрации руководителя и учредителя ООО

«СТРОЙИНКО» ФИО34, однако дверь в квартиру никто не открыл, на телефонные звонки физическое лицо - не отвечает.

В базе данных федерального информационного ресурса и данным ЦОД, содержится протокол допроса свидетеля ФИО34 № 167 от 14.06.2016г. в отношении ООО «СТРОЙИНКО».

Из протокола допроса свидетеля следует, что ФИО34 имеет среднее специальное образование по специальности: оператор станков с числовым программным управлением. Записи в трудовой книжке о приеме на работу в ООО «СТРОЙИНКО» нет. Производственными мощностями, оборудованием, складскими и офисными помещениями, недвижимым имуществом транспортом организация ООО «СТРОЙИНКО» не располагает. Со слов ФИО34 налоговая и бухгалтерская отчётность составлялась и подписывалась им лично, но какие обороты от реализации и сумм расходов отражены в декларации и в бухгалтерской отчётности, а также суммы уплаченных налогов назвать не смог. Основных контрагентов ООО «СТРОЙИНКО» не помнит.

Налогоплательщик в качестве обоснования довода относительно реальности спорного контрагента ООО «СтройИнко», на стр. № 13 искового заявления приводит следующий довод: «ООО «УС-200» считает, что вывод об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, основанный на показаниях генерального директора ООО «СтройИнко» ФИО34 является несостоятельным, т.к. генеральный директор является заинтересованным лицом, т.к. его организация получала выручку от ООО «УС-200» за субподрядные работы и мог быть заинтересован в ее сокрытии. Кроме того, в представленном протоколе допроса генеральный директор ООО «СтройИнко» однозначно не отрицает проведение субподрядных работ по договорам с ООО «УС-200». Также ФИО34 показал, что подписывал лично бухгалтерскую и налоговую отчетность.»

Суд, ознакомившись с доводами заявителя, поясняет следующее.

Общество, оспаривая довод Налогового органа, ссылается на личную заинтересованность генерального директора ФИО34 в сокрытии денежных средств, полученных от Заявителя, однако вышеуказанная ссылка Налогоплательщика - бездоказательна и, по мнению суда основывается на предположении, и, соответственно, подлежит отклонению.

Налоговый орган пояснил, что согласно показаниям генерального директора ФИО34, свидетель пояснил, что производственными мощностями, оборудованием, складскими и офисными помещениями, недвижимым имуществом, транспортом организация ООО «СТРОЙИНКО» не располагает. Также свидетель ФИО34 пояснил, что в период с 2012г. - по 2014г. официально числился только он, однако согласно справкам по форме 2-НДФЛ в организации ООО «СтройИнко» с 2013г. - по 2015г. также числился сотрудник ФИО35, однако инициалы работника Ткача Д.А. свидетель вспомнить не смог.

Кроме того, ФИО34 - является «массовым» руководителем (более 8 организаций) по данным федерального информационного ресурса, в период с 2013г. по 2015г. также доходы получал в иных организациях (задекларирован доход по 2 компаниям). Доходы, задекларированные в отношении данного физического лица в компаниях, предоставлявших сведения - минимальны, декларируются не за полный период, что позволяет сделать вывод о номинальности указанного физического лица, как руководителя.

В соответствии с вышеуказанными обстоятельствами свидетель ФИО34 является номинальным генеральным директором, а ссылки Заявителя относительно реального руководства ФИО34 спорным контрагентом ООО «СтройИнко» - несостоятельными.

Наличие у ООО «СТРОЙИНКО», директора, имеющего «номинальный» статус, является обстоятельством, свидетельствующим о не надлежаще сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующего субъекта, и не позволяющим ООО «СТРОЙИНКО», реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров (выполнению работ, предоставлению услуг), и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать организации, как полноценных участников гражданского оборота.

Учитывая вышеперечисленные факты, довод Заявителя о наличии у спорного контрагента управленческого персонала является несостоятельным и неподлежащим удовлетворению.

Спорный контрагент ООО «СтойИнко» не осуществлял субподрядные работы в адрес Заявителя ввиду отсутствия технического персонала.

По данным ФЦОД справки 2-НДФЛ от ООО «СТРОЙИНКО», предоставлялись: за период 2012 - 1 (генеральный директор ФИО34).

за период 2013 - 2 (генеральный директор ФИО34, сотрудник ФИО35) за период 2014-2 (генеральный директор ФИО34, сотрудник ФИО35) за период 2015 - 2 (генеральный директор ФИО34, сотрудник ФИО35).

Налоговым органом в рамках контрольных мероприятий проведен допрос ФИО35 (протокол допроса № б/н от 12.05.2017г.), числящегося сотрудником ООО "Строительная Инновационная Компания" (ООО «СТРОЙИНКО»).

Из протокола допроса свидетеля следует, что на данное физическое лицо от ООО «СТРОЙИНКО» формально подавались данные о начисленном и выплаченном доходе с целью создания видимости осуществления ООО «СТРОЙИНКО» хозяйственной деятельности (формальный состав численности трудовых ресурсов с указанием минимального дохода за несколько месяцев в течении года, заявленный при подаче в контролирующий орган).

Данное физическое лицо не принимало участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТРОЙИНКО» ИНН <***> и не имеет к нему ни какого отношения.

Кроме того, Налоговым органом был проанализирован список физических, представленный СРО «Объединение инженеров строителей» по запросу налогового органа, как сотрудников ООО «СТРОИИНКО» ИНН <***> является фиктивным. Данные физические лица не являлись сотрудниками указанной компании. Из представленного списка физических лиц, сведения о начисленном и выплаченном доходе по данным федерального информационного ресурса от ООО «СТРОИИНКО» ИНН <***> в период с 2014г. по 2015г. - не подавались, соответственно данные физические лица, не являлись сотрудниками ООО «СТРОИИНКО» ИНН <***>, сведения о начисленном и выплаченном доходе от данной организации на них не предоставлялись. Более того, физические лица, в отношении которых осуществлены мероприятия налогового контроля, отрицают участие в деятельности ООО «СТРОИИНКО» ИНН <***>, в том числе: ФИО36 (протокол допроса от 12.06.2017г. №б/н), свидетель в протоколе допроса показал, в период с 01.03.2006г. по 30.06.2015г. работал ООО РАПСОН, в должности заместителя генерального директора, с 30.06.2015г. - пенсионер по настоящее время, отношение к организации ООО "Строительная Инновационная Компания" никакого не имеет, трудовую деятельность в ней не осуществлял, заработную плату не получал, физические лица (указанные в списках СРО как сотрудники ООО "Строительная Инновационная Компания") ему не знакомы, где они работали ему не известно. Для организации ООО «УС-200» ИНН <***> никакие услуги (работы) не оказывал (не выполнял). Диплом на его имя, указанный из представленного списка СРО «Объединение инженеров строителей» принадлежит ему.

Налогоплательщик в качестве обоснования довода относительно реальности спорного ООО «СтройИнко», на стр. № 13 искового заявления приводит следующий довод:

« ООО «УС-200» считает, что ООО «СтройИнко» могло рассчитываться с указанными сотрудниками наличными денежными средствами. В указанной ситуации свою работу в организации указанные сотрудники будут отрицать.»

По мнению суда, данный довод заявителя не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

Во-первых, Общество, оспаривая довод Налогового органа, ссылается на то, что спорный контрагент ООО «СтройИнко» мог расплачиваться с указанными сотрудниками наличными денежными средствами, при этом, не устраивая их в штат ООО «СтройИнко», вследствие чего, работники, указанные в списке СРО отказываются от трудовых взаимоотношениях со спорным контрагентом. Налоговый орган отмечает, что Заявитель, ссылается на данный довод бездоказательно, основывая свою позицию исключительно на предположении.

Во-вторых, согласно банковской выписки ООО «СтройИнко», в проверяемый период физические лица, указанные в списке СРО заработок не получали.

Учитывая вышеперечисленные факты, довод Заявителя о наличии у спорного контрагента технического персонала является несостоятельным и неподлежащим удовлетворению.

Спорный контрагент ООО «СтройИнко» не осуществлял субподрядные работы в адрес Заявителя ввиду отсутствия транспортных и технических средств.

Налоговым органом направлен запрос от 01.06.2017г. №10-16/08600 в Ростехнадзор, с целью получения сведения (информации) о наличии спецтехники у организаций контрагентов ООО «УС-200», где, в том числе числилась организация - ООО "СтройИко". Получен ответ от 20.06.2017г. №17-16/3-671/7 (вх. 24784 от 26.06.2017г.), в котором содержится информация, что из указанных в запросе 22 организациях, спецтехника числилась: за ООО «УС-200» и ООО «КОМПЛЕКТ ЦЕНТР». Исходы из полученной информации - ООО "СтройИнко" не имело спецтехники. Договора, заключенные с ООО «УС-200» на аренду спецтехники, автотранспорта - отсутствуют.

Налогоплательщик в качестве обоснования довода относительно наличия спец. Техники у спорного ООО «СтройИнко», на стр. № 13 искового заявления приводит следующий довод:

« ООО «УС-200» считает необоснованным вывод налогового органа об отсутствии у ООО «СтройИнко» специальной техники и транспортных средств, основываясь лишь на регистрационных данных госорганов, т.к. не учтена возможность аренды указанной техники ООО «СтройИнко» у сторонних организаций. В этом случае техника была зарегистрирована на другие организации.»

По мнению суда, данный довод не подлежит удовлетворения, ввиду следующего.

Общество, оспаривая довод Налогового органа об отсутствии спец.техники у спорного контрагента ООО «Проект-24», ссылается на возможность аренды спец.техники у третьих лиц.

Согласно банковской выписки ООО «СтройИнко», в проверяемый период спорный контрагент не проводил оплаты по аренде транспортных средств или спец.техники.

Сотрудники Заявителя отрицают факт наличия сотрудников ООО «СтройИнко» на

объектах строительства.

Налоговый орган пояснил, что привел показания сотрудников Заявителя (ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО37), которые осуществляли свою трудовую деятельность в штате Общества на объекте: «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН» по адресу: <...>», которые отрицают факт наличия сотрудников ООО «СтройИнко» на объекте строительства.

В соответствии с заключенным договором №7/32-с от 22.04.2015г., заключенным между ООО «УС-200» и ООО «СтройИнко», спорный контрагент обязан выполнить комплекс общестроительных работ по объекту: «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН» по адресу: <...>.

Таким образом, сотрудники Заявителя на объекте НИИ Детской онкологии и гематологии ФИО15 Блохина РАМИ отрицают факт наличия работников спорных контрагентов, что полностью согласуется с позицией Налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «СтройИнко».

Должностные лица реальных контрагентов отрицают факт наличия сотрудников ООО «СтройИнко» на объектах строительства.

Таким образом, должностные лица реальных контрагентов на объекте НИИ Детской онкологии и гематологии ФИО15 Блохина РАМН отрицают факт наличия работников спорных контрагентов, что полностью согласуется с позицией Налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «СтройИнко».

Должностные лица, осуществлявшие авторский и технический надзор на объектах строительства отрицают наличие сотрудников спорного контрагента ООО «СтройИнко» на объектах строительства.

Налоговый орган, привел показания должностных лиц осуществлявших авторский и технический надзор (ФИО24, ФИО27), на объекте строительства «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН» », которые отрицают факт наличия сотрудников ООО «СтройИнко» на объекте строительства.

В соответствии с заключенными договорами от 25.08.2014г. №25/08, от 03.12.2012г. №34А, от 21.05.2013г. №7 между ООО «УС-200» и ООО «СтройИнко», спорный контрагент обязан выполнить комплекс общестроительных работ по объекту: «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН» по адресу: <...>.

Таким образом, должностные лица, осуществлявшие авторский и технический надзор на объекте НИИ Детской онкологии и гематологии ФИО15 Блохина РАМН, со стороны Заказчика отрицают факт наличия работников спорных контрагентов, что полностью согласуется с позицией Налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «СтройИнко».

Заявитель, в рамках проведения выездной налоговой проверки, представил фальсифицированные первичные документы

В ходе проведения выездной налоговой проверки, Заявитель с целью обоснования своих требований, касающихся списание расходной части налога на прибыль организации, а также принятие к вычету НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентов ООО «СтройИнко» представил в налоговый орган первичные документы (акты освидетельствования скрытых работ).

Налоговый орган, привел показания показания должностных лиц осуществлявших авторский и технический надзор (ФИО24, ФИО27), на объекте строительства «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН», которые отрицают факт визирования актов освидетельствования скрытых работ, представленных Налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, согласно почерковедческой экспертизы № 66Э-18 от 19.03.2018г., согласно которой подписи должностных лиц, осуществлявших авторский и технический надзор на объекте «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН» выполнены не ФИО24, ФИО27, а другими лицами.

На основании вышеперечисленных фактов, отраженных в оспариваемом решении, Налоговым органом было установлено отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений между Заявителем и спорным контрагентом ООО «СтройИнко».

В отношении спорного контрагента ООО «СтройПрофДизайн».

В соответствии с представленными первичными документами, представленными Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «СтройПрофДизайн», Налоговым органом было установлено следующее.

Так, в проверяемом периоде между Заявителем и проблемным контрагентом ООО «СтройПрофДизайн» были заключены следующие договоры:

•Договор подряда от 20.05.2015г. №25/05 (на выполнение комплекса общестроительных работ по объекту: «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН» корп. «Б» по адресу: <...>).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО «СтройПрофДизайн» установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального выполнения работ по договорам подряда, заключенным с Заявителем.

Спорный контрагент ООО «СтройПрофДизайн» уплачивал налоги в минимальном

размере.

Доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за весь период подачи налоговой отчетности составляет 99,2%.

Налогоплательщик в качестве обоснования довода относительно реальности спорного ООО «СтройПрофДизайн», на стр. № 16 искового заявления приводит следующий довод:

« То, что доля налоговых вычетов у ООО «СтройПрофДизайн» составляет 99% не может являться свидетельством отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности.»

Инспекция считает, что вышеуказанный довод не может быть удовлетворен на основании следующего.

По данным налоговой отчетности ООО «СтройПрофДизайн», доля налоговых вычетов составляет 99,2%, что с учетом анализа проведенных контрольных мероприятий указывает на фиктивность составления отчетности предоставляемой в налоговый орган с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, довод Налогового органа, касающиеся уплаты налоговых платежей в минимальном размере спорным контрагентом ООО «СтройПрофДизайн» дополнительно подтверждает выводы Инспекции, отраженные в оспариваемом решении, о нереальности как самой организации ООО «СтройПрофДизайн», так и финансово-хозяйственных взаимоотношений проблемного контрагента с Заявителем.

Спорный контрагент ООО «СтройПрофДизайн» не осуществлял субподрядные работы в адрес Заявителя ввиду отсутствия управленческого персонала.

Налоговым органом проанализированы списки физических лиц, представленных от ООО "СТРОЙПРОФДИЗАЙН" на запрос в рамках иных мероприятий налогового контроля, по данным федеральной информационной базы физические лица идентифицированы, проведены мероприятия налогового контроля:

С целью выяснения обстоятельств, фактического проведения хозяйственных операций ООО "СТРОЙПРОФДИЗАЙН", в порядке ст. 90 Налогового Кодекса РФ произведен допрос физического лица числящегося генеральным директором и учредителем с 28.08.2014 по 31.05.2016г. ООО "СТРОЙПРОФДИЗАЙН".

Из протокола допроса (протокол допроса б/н от 22.03.2017г.) свидетеля следует, что ФИО38, работает в ЖСК Южно-Тушинский в должности юриста.

В протоколе допроса свидетель ФИО38 показал, что компания ООО "СТРОЙПРОФДИЗАЙН" ему знакома, был там оформлен генеральным директором и учредителем «номинально», за что получал ежемесячное поощрение в размере 15 000 руб., на личную карту СБЕРБАНКА. Кто фактически является руководителем и учредителем компании на данный момент назвать не смог. Регистрационные и первичные документы организации ООО «СТРОЙПРОФДИЗАЙН» предоставить не смог, пояснив тем, что у него их нет и не было. Местонахождение организации и телефон не известен. В какой налоговый орган ООО «СТРОЙПРОФДИЗАЙН» ИНН<***> предоставляло налоговую и бухгалтерскую отчетность мне не известно. Отчетность я не подписывал и не сдавал. Кто и каким образом осуществлял платежи мне не известно. Банк-клиент находился не у меня, после получения ключа Я его передал Гульнаре. Участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "СТРОЙПРОФДИЗАЙН" ФИО38 не принимал. Организация ООО «УС-200» и её руководитель (представители, сотрудники от данной компании) ему не знакомы, договора не заключал, документы от лица ООО "СТРОЙПРОФДИЗАЙН" с ООО «УС-200» не подписывал. Объекты, на которых компания выполняла работы, поставщиков компании, где он числился руководителем и на другие вопросы, касающиеся хозяйственной деятельности компании, свидетель ответить не смог.

Налогоплательщик в качестве обоснования довода относительно реальности спорного контрагента ООО «СтройПрофДизайн», на стр. № 16 искового заявления приводит следующий довод:

«ООО «УС-200» считает, что вывод об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, основанный на показаниях генерального директора ООО «СтройПрофДизайн» ФИО38 не могут являться допустимыми доказательствами наличия, или отсутствия фактов финансово-хозяйственной деятельности между ООО «СтройПрофДизайн» и ООО

«УС-200», т.к.указанное лицо может быть заинтересовано в сокрытии выручки, полученной от ООО «УС-200» за выполнение субподрядных работ.»

Суд, ознакомившись с данным доводом заявителя, пояснил следюущее.

Общество, оспаривая довод Налогового органа, ссылается на личную заинтересованность генерального директора ФИО38 в сокрытии денежных средств, полученных от Заявителя, однако вышеуказанная ссылка Налогоплательщика - бездоказательна и, по мнению Инспекции, основывается на предположении, и, соответственно, подлежит отклонению.

Кроме того, согласно проведенной почерковедческой экспертизе №66Э-18 от 19.03.2018г., установлено: Подписи в графе «руководитель организации (генеральный директор) ООО "Стройпрофдизайн" ИНН <***>, А.Б. Разевич», на оригинале акта о приёмке выполненных работ №1 от 23.06.2015г. (КС-2) ООО "Стройпрофдизайн" ИНН <***> от имени А.Б. Разевича, выполнены не ФИО38 образцы подписи, которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Наличие у ООО «СтройПрофДизайн», директора, имеющего «номинальный» статус, является обстоятельством, свидетельствующим о не надлежаще сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующего субъекта, и не позволяющим ООО «СтройПрофДизайн», реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров (выполнению работ, предоставлению услуг), и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать организации, как полноценных участников гражданского оборота.

Учитывая вышеперечисленные факты, довод Заявителя о наличии у спорного контрагента управленческого персонала является несостоятельным и неподлежащим удовлетворению.

Спорный контрагент ООО «СтройПрофДизайн» не осуществлял субподрядные работы в адрес Заявителя ввиду отсутствия технического персонала.

По данным ФЦОД справки 2-НДФЛ, предоставлялись в отношении: за период 2014-1 (генеральный директор ФИО38) за период 2015 - 2 (генеральный директор ФИО38, сотрудник ФИО39)

По данным федеральной информационного ресурса и списка, представленного налогоплательщиком, сотрудником ООО "СТРОЙПРОФДИЗАЙН" в 2015г. числится - ФИО39 о чём организацией в контролирующий орган подана Справка 2-НДФЛ с указанием дохода (14500р.-16500р.).

Согласно федерального информационного ресурса в период 2013-2014гг. ФИО39 получал минимальный доход и отбывал срок наказание в местах лишения свободы в ФГУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Налогоплательщик в качестве обоснования довода относительно реальности спорного контрагента ООО «СтройИнко», на стр. № 13 искового заявления приводит следующий довод:

«ООО «УС-200» считает, что вывод об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, основанный на показаниях генерального директора ООО «СтройПрофДизайн» ФИО38 является несостоятельным, т.к. генеральный директор является заинтересованным лицом, т.к. его организация получала выручку от ООО «УС-200» за субподрядные работы и мог быть заинтересован в ее сокрытии.»

По мнению суда, вышеуказанный довод не может быть удовлетворен по следующим основаниям.

Общество, оспаривая довод Налогового органа, ссылается на личную заинтересованность генерального директора ФИО38 в сокрытии денежных средств, полученных от Заявителя, однако вышеуказанная ссылка Налогоплательщика - бездоказательна и, по мнению Инспекции, основывается на предположении, и, соответственно, подлежит отклонению.

Учитывая вышеперечисленные факты, довод Заявителя о наличии у спорного контрагента технического персонала является несостоятельным и неподлежащим удовлетворению.

Спорный контрагент ООО «СтройПрофДизайн» не осуществлял субподрядные работы в адрес Заявителя ввиду отсутствия транспортных и технических средств.

Налоговым органом направлен запрос от 01.06.2017г. №10-16/08600 в Ростехнадзор, с целью получения сведения (информации) о наличии спецтехники у организаций контрагентов ООО «УС-200», где, в том числе числилась организация - ООО "СтройПрофДизайн». Получен ответ от 20.06.2017г. №17-16/3-671/7 (вх. 24784 от 26.06.2017г.), в котором содержится информация, что из указанных в запросе 22 организациях, спецтехника числилась: за ООО «УС-200» и ООО «КОМПЛЕКТ ЦЕНТР». Исходы из полученной информации - ООО "СтройПрофДизайн» не имело спецтехники. Договора, заключенные с ООО «УС-200» на аренду спецтехники, автотранспорта - отсутствуют.

Налогоплательщик в качестве обоснования довода относительно наличия спец. Техники у спорного ООО «СтройПрофДизайн», на стр. № 5 искового заявления приводит следующий довод:

« ООО «УС-200» считает необоснованным вывод налогового органа об отсутствии у ООО «СтройПрофДизайн» специальной техники и транспортных средств, основываясь лишь на регистрационных данных госорганов, т.к. не учтена возможность аренды указанной техники ООО «СтройПрофДизайн» у сторонних организаций. В этом случае техника была зарегистрирована на другие организации.»

По мнению суда, вышеуказанный довод не может быть удовлетворен по следующим основаниям.

Общество, оспаривая довод Налогового органа об отсутствии спец.техники у спорного контрагента ООО «СтройПрофДизайн», ссылается на возможность аренды спец.техники у третьих лиц.

Согласно банковской выписки ООО «СтройПрофДизайн», в проверяемый период спорный контрагент не проводил оплаты по аренде транспортных средств.

Сотрудники Заявителя отрицают факт наличия сотрудников ООО «СтройПрофДизайн» на объектах строительства.

Налоговый орган, тзыва привел показания сотрудников Заявителя (ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО37), которые осуществляли свою трудовую деятельность в штате Общества на объекте: «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН» по адресу: <...>», которые отрицают факт наличия сотрудников ООО «СтройПрофДизайн» на объекте строительства.

В соответствии заключенным договором от 20.05.2015г. №25/05, между ООО «УС-200» и ООО «СтройПрофДизайн», спорный контрагент обязан выполнить комплекс общестроительных работ по объекту: «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН» по адресу: <...>.

Таким образом, сотрудники Заявителя на объекте НИИ Детской онкологии и гематологии ФИО15 Блохина РАМН отрицают факт наличия работников спорных контрагентов, что полностью согласуется с позицией Налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «СтройПрофДизайн».

Должностные лица реальных контрагентов отрицают факт наличия сотрудников ООО «СтройПрофДизайн» на объектах строительства.

Налоговый орган, привел показания должностных лиц реальных контрагентов (ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО21) на объекте строительства: «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН», которые отрицают факт наличия сотрудников ООО «СтройИнко» на объекте строительства.

В соответствии заключенным договором от 20.05.2015г. №25/05, заключенным между ООО «УС-200» и ООО «СтройПрофДизайн», спорный контрагент обязан выполнить комплекс общестроительных работ по объекту: «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН» по адресу: <...>.

Таким образом, должностные лица реальных контрагентов на объекте НИИ Детской онкологии и гематологии ФИО15 Блохина РАМН отрицают факт наличия работников спорных контрагентов, что полностью согласуется с позицией Налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «СтройПрофДизайн».

Должностные лица, осуществлявшие авторский и технический надзор на объектах строительства отрицают наличие сотрудников спорного контрагента ООО «СтройПройДизайн» на объектах строительства.

Налоговый орган, привел показания должностных лиц осуществлявших авторский и технический надзор (ФИО24, ФИО27), на объекте строительства «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН» », которые отрицают факт наличия сотрудников ООО «СтройПрофДизайн» на объекте строительства.

В соответствии с заключенным договором от 20.05.2015г. №25/05 между ООО «УС-200» и ООО «СтройПрофДизайн», спорный контрагент обязан выполнить комплекс общестроительных работ по объекту: «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН» по адресу: <...>.

Таким образом, должностные лица, осуществлявшие авторский и технический надзор на объекте НИИ Детской онкологии и гематологии ФИО15 Блохина РАМН, со стороны Заказчика отрицают факт наличия работников спорных контрагентов, что полностью согласуется с позицией Налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «СтройПрофДизайн».

Заявитель, в рамках проведения выездной налоговой проверки, представил фальсифицированные первичные документы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, Заявитель с целью обоснования своих требований, касающихся списание расходной части налога на прибыль организации, а также принятие к вычету НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентов ООО «СтройПрофДизайн» представил в налоговый орган первичные документы (акты освидетельствования скрытых работ).

Налоговый орган, привел показания показания должностных лиц осуществлявших авторский и технический надзор (ФИО24, ФИО27), на объекте строительства «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН», которые отрицают факт визирования актов освидетельствования скрытых работ, представленных Налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки.

На основании вышеперечисленных фактов, отраженных в оспариваемом решении, Налоговым органом было установлено отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений между Заявителем и спорным контрагентом ООО «СтройПрофДизайн».

В отношении спорного контрагента ООО СК «ГлавСтройПроект».

В соответствии с представленными первичными документами, представленными Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО СК «ГлавСтройПроект», было установлено следующее.

Так, в проверяемом периоде между Заявителем и проблемным контрагентом ООО СК «ГлавСтройПроект» были заключены следующие договоры:

•договор подряда от 18.08.2014г. №11/08 (на выполнение комплекса общестроительных работ по объекту: «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН» корп. «А» по адресу: <...>).

•договор подряда от 03.12.2012г. №34А (на выполнение комплекса общестроительных работ по объекту: «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН» корп. «А» по адресу: <...>).

•договор подряда от 21.05.2013г. №7 (на выполнение комплекса общестроительных работ по объекту: «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН» корп. «В» по адресу: <...>).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО СК «ГлавСтройПроект» установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального выполнения работ по договорам подряда, заключенным с Заявителем.

Спорный контрагент ООО СК «ГлавСтройПроект» уплачивал налоги в минимальном размере.

В ИНФС России №24 по г. Москве направлен запрос от 10.10.2016г.. № 10-17/59181 о получении документов (информации), подтверждающих взаимоотношения между ООО «УС-200» и ООО СК "ГлавСтройПроект" ИНН <***>. Получен ответ от 24.10.2016г. № 23-06/87340.

Доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за весь период подачи налоговой отчетности составляет 99,98%.

Налогоплательщик в качестве обоснования довода относительно реальности спорного контагента ООО СК «ГлавСтройПроект», на стр. № 20 искового заявления приводит следующий довод:

« То, что доля налоговых вычетов у ООО СК «ГлавСтройПроект» составляет 99% не может являться свидетельством отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности.»

По мнению суда, вышеуказанный довод не может быть удовлетворен на основании следующего.

По данным налоговой отчетности ООО СК «ГлавСтройПроект», доля налоговых вычетов составляет 99,98%, что с учетом анализа проведенных контрольных мероприятий указывает на фиктивность составления отчетности предоставляемой в налоговый орган с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, довод Налогового органа, касающиеся уплаты налоговых платежей в минимальном размере спорным контрагентом ООО СК «ГлавСтройПроект» дополнительно подтверждает выводы Инспекции, отраженные в оспариваемом решении, о нереальности как самой организации ООО СК «ГлавСтройПроект», так и финансово-хозяйственных взаимоотношений проблемного контрагента с Заявителем.

Спорный контрагент ООО СК «ГлавСтройПроект» не осуществлял субподрядные работы в адрес Заявителя ввиду отсутствия управленческого персонала.

Сотрудниками 10 отдела 4 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г.Москве участвующими в проверке получены объяснения ФИО44 (от 05.05.2017г. № б/н). Из объяснений свидетеля следует, что ФИО44, временно не работает, а также сообщил что ряд организаций в том числе ООО СК "ГлавСтройПроект" ему не знакомы, фактически руководителем и учредителем не являлся. Финансово-хозяйственную деятельность ООО СК "ГлавСтройПроект" не осуществлял, первичную бухгалтерскую, налоговую документацию в том числе: договора, акты, счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, товаров не поставляла, услуг не оказывала, программой банк клиент не пользовался. Прошу считать вышеуказанные организации оформленные на моё имя, а также в которых я являюсь руководителем фиктивными.

Налогоплательщик в качестве обоснования довода относительно реальности спорного контрагента ООО СК «ГлавСтройПроект», на стр. № 20 искового заявления приводит следующий довод:

«ООО «УС-200» считает, что вывод об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, основанный на показаниях генерального директора ООО СК «ГлавСтройПроект» ФИО44 являются несостоятельными, т.к. генеральный директор является заинтересованным лицом, т.к. его организация получало выручку от ООО «УС-200» за субподрядны работы и мог быть заинтересован в ее сокрытии.»

По мнению суда, вышеуказанный довод не может быть удовлетворен по следующим основаниям.

Общество, оспаривая довод Налогового органа, ссылается на личную заинтересованность генерального директора ФИО44 в сокрытии денежных средств, полученных от Заявителя, однако вышеуказанная ссылка Налогоплательщика – бездоказательна, основывается на предположении, и, соответственно, подлежит отклонению.

Также, По данным федеральной информационной базы учредителем и руководителем организации, числился - ФИО44, данное физическое лицо является «массовым» руководителем и учредителем (руководитель 19 организаций, более '/г исключены либо реорганизованы в форме присоединения).

Кроме того, согласно данному Заключению ООО «Экспертное Бюро «Иск-Трейд»» №66Э-18 от 19.03.2018г., установлено:

Подписи в графе «руководитель организации или иное уполномоченное лицо ООО СК "ГлавСтройПроект", ФИО44.», на копии счет-фактуры №48 от 21.12.2014г. ООО СК "ГлавСтройПроект" от имен ФИО44, выполнены не ФИО44

Анатольевичем образцы подписи, которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Спорный контрагент ООО СК «ГлавСтройПроект» не осуществлял субподрядные работы в адрес Заявителя ввиду отсутствия технического персонала.

По данным ФЦОД справки 2-НДФЛ ООО СК "ГлавСтройПроект" за период 2014-2015гг. не представлялись.

По запросу налогового органа в ИФНС России №21 по г. Москве на предоставление документов (информации) от СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой» в отношении ООО СК "ГлавСтройПроект" получен ответ от 30.03.2017г. №23-08/97588 (вхд.12382 от 10.04.2017г.)

СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой» представлены документы, полученные от ООО СК "ГлавСтройпроект" в отношении сотрудников организации для получения допуска СРО.

Налоговым органом проанализированы списки физических лиц, представленных СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой», по данным федеральной информационной базы физические лица идентифицированы, проведены мероприятия налогового контроля:

С целью выяснения обстоятельств, фактического проведения хозяйственных операций ООО СК "ГлавСтройПроект", в порядке ст. 90 Налогового Кодекса РФ произведены допросы физических лиц числящихся сотрудниками ООО СК "ГлавСтройПроект" по данным СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой» (списки работников ООО СК "ГлавСтройпроект"):

ФИО45 (протокол допроса от 11.05.2017г. №б/н), свидетель в протоколе допроса показал, в период 2013-2015гг. работал в АО «Корпорация А.Н.Д.», отношение к организации ООО СК "ГлавСтройПроект" никакого не имеет, трудовую деятельность в ней не осуществлял, физические лица (указанные в списках СРО как сотрудники ООО СК "ГлавСтройПроект") ему не знакомы, где они работали ему не известно, генеральный директор - ФИО44 ему не знаком, диплом на его имя, указанный из представленного списка СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой» принадлежит ему.

ФИО46 (протокол допроса №б/н от 28.04.2017г.), свидетель в протоколе допроса показал, что в период с 15.07.2013 по 11.06.2014г. работал в ООО AM Ю-ЭН-КЕИ ПРОДЖЕКТ в должности главного специалиста по водоснабжению и канализации. Никакого отношения к организации ООО СК "ГлавСтройПроект" не имеет. Трудовую деятельность в организации ООО СК "ГлавСтройпроект" не осуществлял и заработную плату в ней не получал.

Из представленного списка физических лиц, сведения о начисленном и выплаченном доходе по данным федерального информационного ресурса от ООО СК "ГлавСтройПроект" ИНН <***> в период с 2014г. по 2015г. - не подавались, соответственно данные физические лица, не являлись сотрудниками этой компании, сведения о начисленном и выплаченном доходе ООО СК "ГлавСтройПроект" на них не предоставлялись.

Также СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой» представлена доверенность на ФИО47 на представление интересов от лица ООО СК "ГлавСтройпроект".

С целью выяснения обстоятельств, фактического проведения хозяйственных операций ООО СК "ГлавСтройПроект", в порядке ст. 90 Налогового Кодекса РФ произведен допрос физического лица ФИО47 представляющего интересы ООО СК "ГлавСтройПроект" ИНН <***> в СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой»:

ФИО47 (протокол допроса от 28.04.2017г. №б/н), свидетель в протоколе допроса показал, что с 1995г. официально нигде не работает, так как является инвалидом 3 группы, иногда подрабатывает курьером в юридической организации. Организация ООО СК "ГлавСтройПроект" ей не знакома, руководителя не знает. Отношение к организации ООО СК "ГлавСтройПроект" никакого не имеет, трудовую деятельность в ней не осуществлял, заработную плату не получала. Физические лица (указанные в списках СРО как сотрудники ООО СК "ГлавСтройПроект") ей не знакомы, где они работали её не известно, генеральный директор - ФИО44 ей не знаком. Организации ООО «УС-200» ИНН <***> и её руководитель не знакома.

Учитывая вышеперечисленные факты, довод Заявителя о наличии у спорного контрагента технического персонала является несостоятельным и неподлежащим удовлетворению.

Спорный контрагент ООО СК «ГлавСтройПроект» не осуществлял субподрядные работы в адрес Заявителя ввиду отсутствия транспортных и технических средств.

Налоговым органом направлен запрос от 01.06.2017г. №10-16/08600 в Ростехнадзор, с целью получения сведения (информации) о наличии спецтехники у организаций контрагентов ООО «УС-200», где, в том числе числилась организация - ООО СК «ГлавСтройПроект». Получен ответ от 20.06.2017г. №17-16/3-671/7 (вх. 24784 от 26.06.2017г.), в котором содержится информация, что из указанных в запросе 22 организациях, спецтехника числилась: за ООО «УС-200» и ООО «КОМПЛЕКТ ЦЕНТР». Исходы из полученной информации - ООО СК «ГлавСтройПроект» не имело спецтехники. Договора, заключенные с ООО «УС-200» на аренду спецтехники, автотранспорта - отсутствуют.

Налогоплательщик в качестве обоснования довода относительно наличия спец. Техники у спорного ООО СК «ГлавСтройПроект», на стр. № 5 искового заявления приводит следующий довод:

« ООО «УС-200» считает необоснованным вывод налогового органа об отсутствии у ООО СК «ГлавСтройПроект» специальной техники и транспортных средств, основываясь лишь на регистрационных данных госорганов, т.к. не учтена возможность аренды указанной техники ООО СК «ГлавСтройПроект» у сторонних организаций. В этом случае техника была зарегистрирована на другие организации.»

По мнению суда, вышеуказанный довод не может быть удовлетворен по следующим основаниям.

Общество, оспаривая довод Налогового органа об отсутствии спец.техники у спорного контрагента ООО СК «ГлавСтройПроект», ссылается на возможность аренды спец.техники у третьих лиц, однако Инспекция отмечает, что данная ссылка голословна и доказательно не подкреплена.

Согласно банковской выписки ООО СК «ГлавСтройПроект», в проверяемый период спорный контрагент не проводил оплаты по аренде транспортных средств или спец.техники.

Сотрудники Заявителя отрицают факт наличия сотрудников ООО СК «ГлавСтройПроект» на объектах строительства.

Налоговый орган, привел показания сотрудников Заявителя (ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО37), которые осуществляли свою трудовую деятельность в штате Общества на объекте: «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН» по адресу: <...>», которые отрицают факт наличия сотрудников ООО СК «ГлавСтройПроект» на объекте строительства.

В соответствии заключенными договорами от 18.08.2014г. №11/08, от 03.12.2012г. №34А, от 21.05.2013г. №7, заключенным между ООО «УС-200» и ООО СК «ГлавСтройПроект», спорный контрагент обязан выполнить комплекс общестроительных работ по объекту: «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН» по адресу: <...>.

Таким образом, сотрудники Заявителя на объекте НИИ Детской онкологии и гематологии ФИО15 Блохина РАМН отрицают факт наличия работников спорных контрагентов, что полностью согласуется с позицией Налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО СК «ГлавСтройПроект».

Должностные лица реальных контрагентов отрицают факт наличия сотрудников ООО СК «ГлавСтройПроект» на объектах строительства.

Налоговый орган, привел показания должностных лиц реальных контрагентов (ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО21) на объекте строительства: «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН», которые отрицают факт наличия сотрудников ООО «СтройИнко» на объекте строительства.

В соответствии заключенными договорами от 25.08.2014г. №25/08, от 03.12.2012г. №34А, от 21.05.2013г. №7, заключенным между ООО «УС-200» и ООО «СтройИнко», спорный контрагент обязан выполнить комплекс общестроительных работ по объекту: «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН» по адресу: <...>.

Таким образом, должностные лица реальных контрагентов на объекте НИИ Детской онкологии и гематологии ФИО15 Блохина РАМН отрицают факт наличия работников спорных контрагентов, что полностью согласуется с позицией Налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО СК «ГлавСтройПроект».

Должностные лица, осуществлявшие авторский и технический надзор на объектах строительства отрицают наличие сотрудников спорного контрагента ООО СК «ГлавСтройПроект» на объектах строительства.

Налоговый орган, привел показания должностных лиц реальных контрагентов (ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО21) на объекте строительства: «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН», которые отрицают факт наличия сотрудников ООО СК «ГлавСтройПроект» на объекте строительства.

В соответствии заключенными договорами от 25.08.2014г. №25/08, от 03.12.2012г. №34А, от 21.05.2013г. №7„ заключенным между ООО «УС-200» и ООО СК «ГлавСтройПроект», спорный контрагент обязан выполнить комплекс общестроительных работ по объекту: «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН» по адресу: <...>.

Таким образом, должностные лица реальных контрагентов на объекте НИИ Детской онкологии и гематологии ФИО15 Блохина РАМН отрицают факт наличия работников спорных контрагентов, что полностью согласуется с позицией Налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО СК «ГлавСтройПроект».

Заявитель, в рамках проведения выездной налоговой проверки, представил фальсифицированные первичные документы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, Заявитель с целью обоснования своих требований, касающихся списание расходной части налога на прибыль организации, а также принятие к вычету НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентов ООО СК «ГлавСтройПроект» представил в налоговый орган первичные документы (акты освидетельствования скрытых работ).

Налоговый орган, привел показания должностных лиц осуществлявших авторский и технический надзор (ФИО24, ФИО27), на объекте строительства «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН», которые отрицают факт визирования актов освидетельствования скрытых работ, представленных Налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, согласно выводам почерковедческой экспертизы № 66Э-18 от 19.03.2018г., согласно которой подписи должностных лиц, осуществлявших авторский и технический надзор на объекте «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН» выполнены не ФИО24, ФИО27, а другими лицами.

На основании вышеперечисленных фактов, отраженных в оспариваемом решении, Налоговым органом было установлено отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений между Заявителем и спорным контрагентом ООО СК «ГлавСтройПроект».

В отношении спорного контрагента ООО «СибТрансХолдинг».

В соответствии с представленными первичными документами, представленными Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «СибТрансХолдинг», Налоговым органом было установлено следующее.

Так, в проверяемом периоде между Заявителем и проблемным контрагентом ООО «СибТрансХолдинг» были заключены следующие договоры:

•Договор подряда от 24.10.2015г. №24/10 (выполнению комплекса отделочных и общестроительных работ на объекте: НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им. Блохина РАМН, корп. «Б», «В» по адресу: <...>).

•Договор подряда от 02.12.2015г. №25/12 (выполнению комплекса отделочных и общестроительных работ на объекте: «ФГБУ Объединенный санаторий и дом отдыха «Десна» Управления делами Президента Российской Федерации поселение Воскресенское, г.Москва)

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО «СибТрансХолдинг» установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального выполнения работ по договорам подряда, заключенным с Заявителем.

1. Спорный контрагент ООО «СибТрансХолдинг» уплачивал налоги в минимальном размере.

Из представленной отчетности ООО " СИБТРАНСХОЛДИНГ'

НДС:

Итого НДСНДС кНДС к уплате вдоля налоговых

2014 годНОБНДСисчисленныйвычетубюджетвычетов

1 квартал4 033 641726 055726 055721 4954 56099.37

2 квартал15 370 3552 766 6642 766 6642 744 23722 42799.19

3 квартал28 454 0125 121 7225 121 7225 097 80123 92199.53

4 квартал1 16 905 32521 042 95921 042 95920 936 290106 66999.49

ИТОГО164 763 33329 657 40029 657 40029 499 823157 57799,46

доля

Итого НДСНДС к уплате вналоговых

2015 годНОБНДСисчисленныйНДС к вычетубюджетвычетов

1 квартал228 391 19141 11041441 11041440 976 513133 90199.67

2 квартал41 150 7677 407 1387 407 1387 336 42170 71799.05

3 квартал169 655 99630 538 07930 538 07930 341 792196 28799.36

4 квартал292 421 53752 635 87752 635 87752 530 686105 19199.80

ИТОГО731 619 491131 691 508131 691 508131 185 412506 09699.6

Налог на прибыль

Расчет налога на прибыль организаций ЛИСТ 022014 год

Доходы от реализации (стр. 040 Прил. 1 к Листу 02)164 763 333

Внереализационные доходы (стр. 100 Прил. 1 к Листу 02)0

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр. 130 Прил. 2 к Листу163 887 910

Внереализационные расходы (стр. 200 + стр. 300 Прил. 2 к Листу 02)272 975

Убытки (стр. 360 Прил. 3 к Листу 02)0

Итого прибыль (убыток)602 448

Налоговая база для исчисления налога602 448

сумма исчисленного налога всего120 490

Расчет налога на прибыль организаций ЛИСТ 022015 год

Доходы от реализации (стр. 040 Прил. 1 к Листу 02)731 619490

Внереализационные доходы (стр. 100 Прил. 1 к Листу 02)0

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр. 130 Прил. 2 к Листу730 979 985

Внереализационные расходы (стр. 200 + стр. 300 Прил. 2 к Листу 02)424 505

Убытки (стр. 360 Прил. 3 к Листу 02)0

Итого прибыль (убыток)215 000

Налоговая база для исчисления налога215 000

сумма исчисленного налога всего43 000

Доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за весь период подачи налоговой отчетности составляет 99,6%.

Налогоплательщик в качестве обоснования довода относительно реальности спорного ООО «СибТрансХолдинг», на стр. № 25 искового заявления приводит следующий довод:

« То, что доля налоговых вычетов у ООО СибТрансХолдинг» составляет 99% не может являться свидетельством отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности.»

По мнению суда , вышеуказанный довод не может быть удовлетворен на основании следующего.

По данным налоговой отчетности ООО «СибТрансХолдинг», доля налоговых вычетов составляет 99,6%, что с учетом анализа проведенных контрольных мероприятий указывает на фиктивность составления отчетности предоставляемой в налоговый орган с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, довод Налогового органа, касающиеся уплаты налоговых платежей в минимальном размере спорным контрагентом ООО «СибТрансХолдинг» дополнительно подтверждает выводы Инспекции, отраженные в оспариваемом решении, о нереальности как самой организации ООО

«СибТрансХолдинг», так и финансово-хозяйственных взаимоотношений проблемного контрагента с Заявителем.

Спорный контрагент ООО «СибТрансХолдинг» не осуществлял субподрядные работы в адрес Заявителя ввиду отсутствия управленческого персонала.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором и учредителем спорного контрагента ООО «СибТрансХолдинг» являлась ФИО48.

Налоговый орган пояснил, что должностное лицо спорного контрагента ООО «СибТрансХолдинг» является массовым учредителем и руководителем. Так, согласно сведениям, взятым из открытого Интернет - источника «Фокус-Контур», ФИО48 является учредителем в 47 организациях, а также генеральным директором в 7 организациях.

Кроме того, согласно проведенной почерковедческой экспертизе №66Э-18 от 19.03.2018г., установлено, что подписи в графе «руководитель организации (генеральный директор) ООО "СибТрансХолдинг", ФИО49.» на оригинале счет-фактуры №289 от 24.11.2015г. ООО "СибТрансХолдинг" ИНН <***> от имени ФИО49, вероятно выполнены не ФИО49, образцы подписи, которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Таким образом, Налоговым органом в оспариваемом решении, было установлено отсутствие управленческого персонала у спорного контрагента ООО «СибТрансХолдинг».

Спорный контрагент ООО «СибТрансХолдинг» не осуществлял субподрядные работы в адрес Заявителя ввиду отсутствия технического персонала.

Согласно данным ФЦОД справки НДФЛ на сотрудников организации подавались: 2013г. - 0 шт., 2014г. - 0 шт., 2015г. - 3 шт.

Сведения о начисленном доходе в 2015г., подавались на следующих физических лиц:

-ФИО50 (период с июля по декабрь 2015г.), * в отношении указанного физического лица, доход в 2015г. декларировался еще от 5 организаций

-ФИО51 (период с января по декабрь 2015г.), * в отношении указанного физического лица, доход в 2015г. декларировался еще от 3 организаций

-ФИО52 (период с января по декабрь 2015г.), * в отношении указанного физического лица, доход в 2015г. декларировался еще от 4 организаций.

Указанным физическим лицам, в соответствии со ст. 90 НК РФ, указанным физическим лицам направлены повестки (о вызове свидетеля), для получения информации о фактических обстоятельствах их трудовой деятельности в ООО "СибТрансХолдинг". Физические лица на допрос - не явились.

Учитывая, что сотрудники, заявленные в справках 2-НДФЛ как работники спорного контрагента ООО «СибТрансХолдинг», также получали доход в других организациях, Налоговый орган, в оспариваемом решении обоснованно отметил, что справки по форме 2-НДФЛ спорным контрагентом - подавались формально, с целью имитации хозяйственной деятельности (формальный состав численности трудовых ресурсов с указанием минимального дохода за несколько месяцев в течении года, заявленный при подаче в контролирующий орган).

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки, Заявителем к материалам проверки, с целью обоснования реальности финансово-хозяйственных операций, было приобщено письмо ООО "СИБТРАНСХОЛДИНГ" (исх. № 59 от 24.10.2015г.) в адрес ООО «УС-200» с указанием физических лиц для прохода на объект: 115478, <...>:

-ФИО53

-ФИО54

-ФИО55

-ФИО56

-ФИО57

-ФИО58

Налоговым органом проанализированы представленные ООО «УС-200» списки сотрудников ООО "СИБТРАНСХОЛДИНГ", проведены контрольные мероприятия в отношении указанных физических лиц, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля и сбора информации установлено следующее:

-все указанные в списке физические лица по данным федерального информационного ресурса, в период 2013-2016гг. не получали дохода в ООО "СИБТРАНСХОЛДИНГ";

-по данным протоколов допроса, физические лица не работали в ООО "СИБТРАНСХОЛДИНГ", им не знакома данная организация и ее руководитель;

-выполнения ремонтно-строительных работ на объектах ООО «УС-200» не осуществляли.

Налоговым органом проведен допрос физического лица, указанного в списке от ООО

"СИБТРАНСХОЛДИНГ" - ФИО53 (протокол допроса №б/н от 04.06.2018г.). В протоколе допроса свидетель показал, что организация ООО "СИБТРАНСХОЛДИНГ" ему не знакома, никогда в ней не работал. Численность, а также (Ф.И.О., должность) сотрудников ООО "СИБТРАНСХОЛДИНГ" - не знает.

Местонахождение организации и телефон не известен. Организация ООО «УС-200» и её руководитель (представители, сотрудники от данной компании) ему не знакомы. Объекты, на которых компания выполняла работы, ему не знакомы, физические лица также указанные в списке на проход - ему не знакомы.

Сотрудниками 10 отделом 4 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г.Москве проведен опрос физического лица, указанного в списке от ООО "СИБТРАНСХОЛДИНГ" - ФИО58 (объяснение №б/н от 13.06.2018г.). В объяснениях свидетель показал, что организация ООО "СИБТРАНСХОЛДИНГ" ему знакома, в данную организацию меня устроили без моего согласия. С ФИО49 не знаком, никогда не общался. Работы на объектах ООО «УС-200» не осуществлял. ФИО59, ФИО60, ФИО61 мне не знакомы с ними никогда не общался, договоров не подписывал, работы услуги не осуществлял и не сдавал. ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, мне знакомы, Я являлся их прорабом на других объектах.

Сотрудниками 10 отделом 4 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г.Москве проведен опрос физического лица, указанного в списке от ООО "СИБТРАНСХОЛДИНГ" - ФИО56 (объяснение №б/н от 13.06.2018г.). В объяснениях свидетель показал, что организация ООО "СИБТРАНСХОЛДИНГ" ему не знакома, никогда в ней не работал. Численность, а также (Ф.И.О., должность) сотрудников ООО "СИБТРАНСХОЛДИНГ" - не знает. Местонахождение организации и телефон не известен. Организация ООО «УС-200» и её руководитель (представители, сотрудники от данной компании) ему не знакомы., ФИО59, ФИО60, ФИО61 ему не знакомы.

Объекты, на которых компания ООО "СибТрансХолдинг" выполняла работы, ему не знакомы, подавались ли списки от лица организации ООО "СибТрансХолдинг" ИНН <***> с указанием Ваших данных для прохода на объекты:

-НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им. Блохина РАМН, корп. «Б», «В» по адресу: <...>.

-ФГБУ «Объединенный санаторий и дом отдыха «Десна» Управления делами Президента Российской Федерации, поселение Воскресенское, г. Москва физические лица также указанные в списке на проход - он не знает.

Физические лица ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО57, ФИО58 ему знакомы, работал вместе на объектах ФСО.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки, было установлено, что спорный контрагент ООО «СибТранХолдинг» не осуществлял субподрядные работы в адрес Заявителя ввиду отсутствия технического персонала.

Спорный контрагент ООО «СибТрансХолдинг» не осуществлял субподрядные работы в адрес Заявителя ввиду отсутствия транспортных и технических средств.

Налоговым органом направлен запрос от 01.06.2017г. №10-16/08600 в Ростехнадзор, с целью получения сведения (информации) о наличии спецтехники у организаций контрагентов ООО «УС-200», где, в том числе числилась организация - ООО "СибТрансХолдинг". Получен ответ от 20.06.2017г. №17-16/3-671/7 (вх. 24784 от 26.06.2017г.), в котором содержится информация, что из указанных в запросе 22 организациях, спецтехника числилась: за ООО «УС-200» и ООО «КОМПЛЕКТ ЦЕНТР». Исходы из полученной информации - ООО «СибТрансХолдинг» не имело спецтехники. Договора, заключенные с ООО «УС-200» на аренду спецтехники, автотранспорта - отсутствуют.

Налогоплательщик в качестве обоснования довода относительно наличия спец. Техники у спорного ООО «СибТрансХолдинг», на стр. № 24 искового заявления приводит следующий довод:

« ООО «УС-200» считает необоснованным вывод налогового органа об отсутствии у ООО «СибТрансХолдинг» специальной техники и транспортных средств, основываясь лишь на регистрационных данных госорганов, т.к. не учтена возможность аренды указанной техники ООО «СибТрансХолдинг» у сторонних организаций. В этом случае техника была зарегистрирована на другие организации.»

Суд считает, что вышеуказанный довод не может быть удовлетворен по следующим основаниям.

Общество, оспаривая довод Налогового органа об отсутствии спец.техники у спорного контрагента ООО «СибТрансХолдинг», ссылается на возможность аренды спец.техники у третьих лиц, однако Инспекция отмечает, что данная ссылка голословна и доказательно не подкреплена.

Согласно банковской выписки ООО СК «ГлавСтройПроект», в проверяемый период спорный контрагент не проводил оплаты по аренде транспортных средств или спец.техники.

Сотрудники Заявителя отрицают факт наличия сотрудников ООО «СибТрансХолдинг» на объектах строительства.

Налоговый орган, привел показания сотрудников Заявителя (ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО37), которые осуществляли свою трудовую деятельность в штате Общества на объекте: «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН» по адресу: <...>», которые отрицают факт наличия сотрудников ООО «СибТрансХолдинг» на объекте строительства.

В соответствии с заключенным договором от 24.10.2015г. №24/10, заключенным между ООО «УС-200» и ООО «СибТрансХолдинг», спорный контрагент обязан выполнить комплекс общестроительных работ по объекту: «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН» по адресу: <...>.

Таким образом, сотрудники Заявителя на объекте НИИ Детской онкологии и гематологии ФИО15 Блохина РАМН отрицают факт наличия работников спорных контрагентов, что полностью согласуется с позицией Налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных взаимно!ношении Общества с ООО «СибТрансХолдинг».

Должностные лица реальных контрагентов отрицают факт наличия сотрудников ООО «СтройПрофДизайн» на объектах строительства.

Налоговый орган, привел показания должностных лиц реальных контрагентов (ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО21) на объекте строительства: «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН», которые отрицают факт наличия сотрудников ООО «СтройИнко» на объекте строительства.

В соответствии заключенным договорм от 24.10.2015г. №24/10, заключенным между ООО «УС-200» и ООО «СтройИнко», спорный контрагент обязан выполнить комплекс общестроительных работ по объекту: «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН» по адресу: <...>.

Таким образом, должностные лица реальных контрагентов на объекте НИИ Детской онкологии и гематологии ФИО15 Блохина РАМН отрицают факт наличия работников спорных контрагентов, что полностью согласуется с позицией Налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «СибТрансХолдинг».

Должностные лица, осуществлявшие авторский и технический надзор на объектах

строительства отрицают наличие сотрудников спорного контрагента ООО «СибТрансХолдинг» на объектах строительства.

Налоговый орган, привел показания должностных лиц реальных контрагентов (ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО21) на объекте строительства: «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН», которые отрицают факт наличия сотрудников ООО СК «ГлавСтройПроект» на объекте строительства.

В соответствии заключенным договором от 24.10.2015г. №24/10, заключенным между ООО «УС-200» и ООО СК «ГлавСтройПроект», спорный контрагент обязан выполнить комплекс общестроительных работ по объекту: «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН» по адресу: <...>.

Таким образом, должностные лица реальных контрагентов на объекте НИИ Детской онкологии и гематологии ФИО15 Блохина РАМН отрицают факт наличия работников спорных контрагентов, что полностью согласуется с позицией Налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «СибТрансХолдинг».

Заявитель, в рамках проведения выездной налоговой проверки, представил фальсифицированные первичные документы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, Заявитель с целью обоснования своих требований, касающихся списание расходной части налога на прибыль организации, а также принятие к вычету НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентов ООО «СибТрансХолдинг» представил в налоговый орган первичные документы (акты освидетельствования скрытых работ).

Налоговый орган привел показания должностных лиц осуществлявших авторский и технический надзор (ФИО24, ФИО27), на объекте строительства «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН», которые отрицают факт визирования актов освидетельствования скрытых работ, представленных Налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, согласно почерковедческой экспертизы № 66Э-18 от 19.03.2018г., согласно которой подписи должностных лиц, осуществлявших авторский и технический надзор на объекте «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН» выполнены не ФИО24, ФИО27, а другими лицами.

Заявитель самостоятельно оформлял первичные документы от имени спорного контрагента ООО «СибТрансХолдинг».

Налоговым органом в соответствии со ст.92 НК РФ, произведен осмотр территории налогоплательщика (протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 05.07.2017г.) по местонахождению налогоплательщика, находящегося по адресу: <...>, осмотр помещений произведен в присутствии понятых, в рамках проведения осмотра в кабинете коммерческого директора ООО «УС-200» ФИО62 в рамках осмотра содержимого ее рабочего компьютера обнаружены документы и переписка, имеющие значение для налогового контроля.

Протоколом от 05.07.2017г. №10/1456/УСПВ2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, изъяты: скриншоты рабочей почты ООО «УС-200» - us200@yandex.ru; документы, содержащиеся в переписке на рабочей почте us200@yandex.ru; документы, содержащиеся на персональном компьютере коммерческого директора ООО «УС-200» ФИО62.

Из с скриншотов, сделанных в ходе осмотра и изъятия документов, в части переписки коммерческого директора ФИО62, следует, что налогоплательщиком самостоятельно оформлялись счет фактуры от компании ООО СибТрансХолдинг, нумерация счет фактур присваивалась неустановленным физическим лицом, имеющим отношение к «банковской площадке», с целью проставления номера документа для соответствия нумерации и сумм при подаче сведений в налоговый орган. Переписка велась со стороны налогоплательщика -ФИО62, со стороны «банковской площадки» - ФИО63.

На основании вышеперечисленных фактов, отраженных в оспариваемом решении, Налоговым органом было установлено отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений между Заявителем и спорным контрагентом ООО «СибТрансХолдинг».

В отношении спорного контрагента ООО «ЭнергоСтройИнвест».

В соответствии с представленными первичными документами, представленными Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «ЭнергоСтройИнвест», было установлено следующее.

Так, в проверяемом периоде между Заявителем и проблемным контрагентом ООО «ЭнергоСтройИнвест» были заключены следующие договоры:

•Договор подряда от 15.03.2015г. №15/03 (выполнению комплекса общестроительных работ на объекте: НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им. Блохина РАМН, корп. «Б», «В» по адресу: <...>).

•Договор подряда от 12.12.2014г. № 21 (выполнению комплекса общестроительных и электромонтажных работ на объекте: «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им. Блохина РАМН, корп. «Б», «В» по адресу: <...>)

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО «ЭнергоСтройИнвест» установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального выполнения работ по договорам подряда, заключенным с Заявителем.

Спорный контрагент ООО «ЭнергоСтройИнвест» уплачивал налоги в минимальном размере.

В ИНФС России №43 по г. Москве направлен запрос от 18.10.2016г. № 10-17/14013 о получении информации, в отношении ООО «ЭнергоСтройИнвест». Получен ответ, налоговым органом представлена отчетность компании, представленная в контролирующий орган.

По данным отчетности:

период 2014 годНОБНДСИтого НДС исчисленныйНДС к вычетуНДС к уплате в бюджетдоля

налоговых вычетов

1 квартал47 742 6778 593 6828 593 6828 565 91627 76699.68

2 квартал28 052 8725 049 5175 049 5175 030 55818 95999.62

3 квартал37 825 3456 808 5626 808 5626 782 40126 16199.62

4 квартал49 7635598 957 4418 957 4418 91949137 95099.58

ИТОГО163 384 45329 409 20229 409 20229 298 366110 83699.6

период 2015 годНОБНДСИтого НДС исчисленныйНДС к вычетуНДС к уплате в бюджетдоля

налоговых вычетов

1 квартал35 729 4236 431 2966 431 2966 380 14651 15099.20

ИТОГО35 729 4236 431 2966 431 2966 380 14651 15099.2

Расчет налога на прибыль организаций ЛИСТ 022014 год

Доходы от реализации (стр. 040 Прил. 1 к Листу 02)163 384 453

Внереализационные доходы (стр. 100 Прил. 1 к Листу 02)

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр. 130 Прил. 2 к162 948 724

Внереализационные расходы (стр. 200 + стр. 300 Прил. 2 к Листу 02)27 818

Убытки (стр. 360 Прил. 3 к Листу 02)0

Итого прибыль (убыток)407 911

Налоговая база для исчисления налога407 911

сумма исчисленного налога всего81 582

Расчет налога на прибыль организаций ЛИСТ 021 квартал 2015 год

Доходы от реализации (стр. 040 Прил. 1 к Листу 02)35 729 423

Внереализационные доходы (стр. 100 Прил. 1 к Листу 02)

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр. 130 Прил. 2 к35 613 683

Внереализационные расходы (стр. 200 + стр. 300 Прил. 2 к Листу 02)6 245

Убытки (стр. 360 Прил. 3 к Листу 02)0

Итого прибыль (убыток)109 495

Налоговая база для исчисления налога109 495

сумма исчисленного налога всего21 899

Доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за весь период подачи налоговой отчетности составляет 99,6%.

Налогоплательщик в качестве обоснования довода относительно реальности спорного ООО «ЭнергоСтройИнвест», на стр. № 27 искового заявления приводит следующий довод:

« То, что доля налоговых вычетов у ООО «ЭнергоСтройИнвест» составляет 99% не может являться свидетельством отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности.»

По мнению суда, вышеуказанный довод не может быть удовлетворен на основании следующего.

По данным налоговой отчетности ООО «ЭнергоСтройИнвест», доля налоговых вычетов составляет 99,6%, что с учетом анализа проведенных контрольных мероприятий указывает на фиктивность составления отчетности предоставляемой в налоговый орган с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, довод Налогового органа, касающиеся уплаты налоговых платежей в минимальном размере спорным контрагентом ООО «ЭнергоСтройИнвест» дополнительно подтверждает выводы Инспекции, отраженные в оспариваемом решении, о нереальности как самой организации ООО «ЭнергоСтройИнвест», так и финансово-хозяйственных взаимоотношений проблемного контрагента с Заявителем.

Спорный контрагент ООО «ЭнергоСтройИнвест» не осуществлял субподрядные работы в адрес Заявителя ввиду отсутствия управленческого персонала.

Налоговым органом в рамках контрольных мероприятий, проведен допрос свидетеля ФИО64 (протокол допроса б/н от 02.07.2018г.).

В протоколе допроса свидетель ФИО64 показал, что компания ООО «ЭнергоСтройИнвест» ИНН <***> ему не знакома, числился там «номинально». Учредителей компании и нового генерального директора (ликвидатора) он не знает, какой долей владеет в % и с какого периода не известно, ФИО65, ФИО66, ФИО67 ему не знакомы. Численность, а также (Ф.И.О., должность) сотрудников ООО «ЭнергоСтройИнвест» - не знает. Местонахождение организации и телефон не известен. Участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭнергоСтройИнвест» ФИО64. не принимал, договора не заключал, документы от лица данной компании не подписывал. Организация ООО «УС-200» и её руководитель (представители, сотрудники от данной компании) ему не знакомы. Объекты, на которых компания выполняла работы, заказчиков и поставщиков компании, где он числился руководителем и на другие вопросы, касающиеся хозяйственной деятельности компании, свидетель ответить не смог.

Таким образом, Налоговым органом в оспариваемом решении, было установлено отсутствие управленческого персонала у спорного контрагента ООО «ЭнергоСтройИнвест».

Спорный контрагент ООО «ЭнергоСтройИнвест» не осуществлял субподрядныетработы в адрес Заявителя ввиду отсутствия технического персонала.

Согласно данным ФЦОД справки НДФЛ на сотрудников организации подавались: 2013г. - 1 шт., 2014г. - 1 шт., 2015г.-0 шт.

СРО НП "МАП ЭКСПЕРТ" ИНН <***>, членом числилась организация ООО «ЭнергоСтройИнвест» ИНН <***>, списки квалифицированных сотрудников на запрос налогового органа - не представил, в пояснении указав ссылку на Федеральный закон от 24.11.2014 N 359.

При этом указанным федеральным законом изменения от 24.11.2014г., обязывали саморегулируемые организации (внесение дополнений в статью 55.6 часть 9 и 10):

"9. Саморегулируемая организация в отношении каждого лица, принятого в члены саморегулируемой организации, ведет дело члена саморегулируемой организации. В состав такого дела входят:

1)документы, представленные для приема в члены саморегулируемой организации и выдачи свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

2)документы, представленные для внесения изменений в свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, для приостановления, возобновления, прекращения действия данного свидетельства, добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации;

3)документы о результатах осуществления саморегулируемой организацией контроля за деятельностью члена такой организации;

4)документы о мерах дисциплинарного воздействия, принятых саморегулируемой

организацией в отношении члена такой организации;

5)иные документы в соответствии с решением саморегулируемой организации.

Дела членов саморегулируемой организации, а также дела лиц, членство которых в саморегулируемой организации прекращено, подлежат бессрочному хранению в саморегулируемой организации. В случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций указанные дела подлежат передаче в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций.

Согласно банковской выписки ООО «ЭнергоСтройИнвест», в проверяемый период

Спорный контрагент ООО «ЭнергоСтройИнвест» не осуществлял субподрядные работы в адрес Заявителя ввиду отсутствия транспортных и технических средств.

Налоговым органом направлен запрос от 01.06.2017г. №10-16/08600 в Ростехнадзор, с целью получения сведения (информации) о наличии спецтехники у организаций контрагентов ООО «УС-200», где, в том числе числилась организация - ООО "ЭнергоСтройИнвест. Получен ответ от 20.06.2017г. №17-16/3-671/7 (вх. 24784 от 26.06.2017г.), в котором содержится информация, что из указанных в запросе 22 организациях, спецтехника числилась: за ООО «УС-200» и ООО «КОМПЛЕКТ ЦЕНТР». Исходы из полученной информации - ООО «ЭнергоСтройИнвест» не имело спецтехники. Договора, заключенные с ООО «УС-200» на аренду спецтехники, автотранспорта - отсутствуют.

Налогоплательщик в качестве обоснования довода относительно наличия спец. Техники у спорного ООО «Проект-24», на стр. № 5 искового заявления приводит следующий довод:

« ООО «УС-200» считает необоснованным вывод налогового органа об отсутствии у ООО «ЭнергоСтройИнвест» специальной техники и транспортных средств, основываясь лишь на регистрационных данных госорганов, т.к. не учтена возможность аренды указанной техники ООО «ЭнергоСтройИнвест» у сторонних организаций. В этом случае техника была зарегистрирована на другие организации.»

Инспекция считает, что вышеуказанный довод не может быть удовлетворен по следующим основаниям.

Общество, оспаривая довод Налогового органа об отсутствии спец.техники у спорного контрагента ООО «ЭнергоСтройИнвест», ссылается на возможность аренды спец.техники у третьих лиц.

Согласно банковской выписки ООО «ЭнергоСтройИнвест», в проверяемый период спорный контрагент не проводил оплаты по аренде транспортных средств или спец.техники.

Сотрудники Заявителя отрицают факт наличия сотрудников ООО «ЭнергоСтройИнвест» на объектах строительства.

Налоговый орган, привел показания сотрудников Заявителя (ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО37), которые осуществляли свою трудовую деятельность в штате Общества на объекте: «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН» по адресу: <...>», которые отрицают факт наличия сотрудников ООО «СибТрансХолдинг» на объекте строительства.

В соответствии заключенными договорами от 15.03.2015г. №15/03, от 12.12.2014г. № 21, заключенным между ООО «УС-200» и ООО «ЭнергоСтройИнвест», спорный контрагент обязан выполнить комплекс общестроительных работ по объекту: «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН» по адресу: <...>.

Таким образом, сотрудники Заявителя на объекте НИИ Детской онкологии и гематологии ФИО15 Блохина РАМН отрицают факт наличия работников спорных контрагентов, что полностью согласуется с позицией Налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «ЭнергоСтройИнвест».

Должностные лица реальных контрагентов отрицают факт наличия сотрудников ООО «ЭнергоСтройИнвест» на объектах строительства.

Налоговый орган, привел показания должностных лиц реальных контрагентов (ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО21) на объекте строительства: «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН», которые отрицают факт наличия сотрудников ООО «ЭнергоСтройИнвест» на объекте строительства.

В соответствии заключенными договорами от 15.03.2015г. №15/03, от 12.12.2014г. № 21, заключенным между ООО «УС-200» и ООО «ЭнергоСтройИнвест», спорный контрагент обязан выполнить комплекс общестроительных работ по объекту: «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН» по адресу: <...>.

Таким образом, должностные лица реальных контрагентов на объекте НИИ Детской онкологии и гематологии ФИО15 Блохина РАМН отрицают факт наличия работников спорных контрагентов, что полностью согласуется с позицией Налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «ЭнергоСтройИнвест».

Должностные лица, осуществлявшие авторский и технический надзор на объектах строительства отрицают наличие сотрудников спорного контрагента ООО «ЭнергоСтройИнвест» на объектах строительства.

Налоговый орган, привел показания должностных лиц реальных контрагентов (ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО21) на объекте строительства: «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН», которые отрицают факт наличия сотрудников ООО «ЭнергоСтройИнвест» на объекте строительства.

В соответствии заключенными договорами от 15.03.2015г. №15/03, от 12.12.2014г. № 21, заключенным между ООО «УС-200» и ООО «ЭнергоСтройИнвест», спорный контрагент обязан выполнить комплекс общестроительных работ по объекту: «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН» по адресу: <...>.

Таким образом, должностные лица реальных контрагентов на объекте НИИ Детской онкологии и гематологии ФИО15 Блохина РАМН отрицают факт наличия работников спорных контрагентов, что полностью согласуется с позицией Налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «ЭнергоСтройИнвест».

Заявитель, в рамках проведения выездной налоговой проверки, представил фальсифицированные первичные документы

В ходе проведения выездной налоговой проверки, Заявитель с целью обоснования своих требований, касающихся списание расходной части налога на прибыль организации, а также принятие к вычету НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентов ООО «ЭнергоСтройИнвест» представил в налоговый орган первичные документы (акты освидетельствования скрытых работ).

Налоговый орган, привел показания должностных лиц осуществлявших авторский и технический надзор (ФИО24, ФИО27), на объекте строительства «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН», которые отрицают факт визирования актов освидетельствования скрытых работ, представленных Налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, согласно почерковедческой экспертизы № 66Э-18 от 19.03.2018г., согласно которой подписи должностных лиц, осуществлявших авторский и технический надзор на объекте «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН» выполнены не ФИО24, ФИО27, а другими лицами.

В отношении спорного контрагента ООО СК «РемДорСтрой».

Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО СК «РемДорСтрой», было установлено следующее.

Так, в проверяемом периоде между Заявителем и проблемным контрагентом ООО СК «РемДорСтрой» были заключены следующие договоры:

Договор подряда от 05.09.2014г. №05/09,(выполнению комплекса общестроительных работ на объекте: НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им Н.Н. Блохина РАМН корп. «В», по адресу: Москва, Каширское шоссе, д.24).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО «РемДорСтрой» установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального выполнения работ по договорам подряда, заключенным с Заявителем.

Спорный контрагент ООО СК «РемДорСтрой» уплачивал налоги в минимальном размере.

По данным федерального ресурса ООО Строительная Компания "Ремдорстрой" ИНН <***> в налоговый орган по месту регистрации организации налоговая отчетность представлялась со следующими показателями:

Итого НДСНДС кНДС к уплате вдоля налоговых

2014 годНОБНДСисчисленныйвычетубюджетвычетов

1 квартал

2 квартал43 391 4407 810 4597 810 4597 808 2692 19099.97

3 квартал9 990 5281 798 2951 798 2951 795 6652 63099.85

4 квартал221 533 18439 875 97339 875 97339 872 8963 07799.99

ИТОГО274 915 15249 484 72749 484 72749 476 8307 89799.98

Итого НДСНДС кНДС к уплате вдоля налоговых

2015 годНОБНДСисчисленныйвычетубюджетвычетов

1 квартал32 394 4555 831 0025 831 0025 831 0020100.00

2 квартал00000

3 квартал80 442 97314 479 73514 479 73514 472 0997 63699.95

4 квартал00000

ИТОГО112 837 42820 310 73720 310 73720 303 1017 63699.96

Расчет налога на прибыль организаций ЛИСТ 022014 год

Доходы от реализации (стр. 040 Прил. 1 к Листу 02)274 915 152

Внереализационные доходы (стр. 100 Прил. 1 к Листу 02)0

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр. 130 Прил. 2 к Листу274 871 277

Внереализационные расходы (стр. 200 + стр. 300 Прил. 2 к Листу 02)18 145

Убытки (стр. 360 Прил. 3 к Листу 02)0

Итого прибыль (убыток)25 730

Налоговая база для исчисления налога25 730

сумма исчисленного налога всего5 146

Расчет налога на прибыль организаций ЛИСТ 022015 год

Доходы от реализации (стр. 040 Прил. 1 к Листу 02)112 837 427

Внереализационные доходы (стр. 100 Прил. 1 к Листу 02)0

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр. 130 Прил. 2 к Листу0

Внереализационные расходы (стр. 200 + стр. 300 Прил. 2 к Листу 02)0

Убытки (стр. 360 Прил. 3 к Листу 02)0

Итого прибыль (убыток)112 837 427

Налоговая база для исчисления налога112 837 427

сумма исчисленного налога всего0

Доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за весь период подачи налоговой отчетности составляет 99,96%.

Налогоплательщик в качестве обоснования довода относительно реальности спорного ООО СК «РемДорСтрой», на стр. № 31 искового заявления приводит следующий довод:

« То, что доля налоговых вычетов у ООО СК «РемДорСтрой» составляет 99% не может являться свидетельством отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности.»

Суд считает, что вышеуказанный довод не может быть удовлетворен на основании следующего.

По данным налоговой отчетности ООО СК «РемДорСтрой», доля налоговых вычетов составляет 99,96%, что с учетом анализа проведенных контрольных мероприятий указывает на фиктивность составления отчетности предоставляемой в налоговый орган с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, довод Налогового органа, касающиеся уплаты налоговых платежей в минимальном размере спорным контрагентом ООО СК «РемДорСтрой» дополнительно подтверждает выводы Инспекции, отраженные в оспариваемом решении, о нереальности как самой организации ООО СК «РемДорСтрой», так и финансово-хозяйственных взаимоотношений проблемного контрагента с Заявителем.

Спорный контрагент ООО СК «РемДорСтрой» не осуществлял субподрядные работы в адрес Заявителя ввиду отсутствия управленческого персонала.

По данным федеральной информационной базы руководителями и учредителями организации числились:

-ФИО68 (учредитель с 05.03.2014г. по настоящее время; руководитель с 05.03.2014г. по 20.04.2015г.) - «массовый» учредитель - 19 организаций/руководитель - 23 организаций

-ФИО69 (руководитель с 21.04.2015г. по 18.07.2016г.) - «массовый» учредитель - 4 организаций/руководитель - 16 организаций

-ФИО70 (руководитель с 19.07.2016г. по 01.11.2016г.) -«массовый» учредитель - 10 организаций/руководитель - 10 организаций

-ФИО71 (руководитель с 02.11.2016г. по настоящее время) -«номинальный» учредитель - 3 организаций/руководитель - 2 организации.

Таким образом, должностные лица, указанные как руководители спорного контрагента ООО СК «РемДорСтрой» являются «массовыми», что полностью согласуется с позицией Налогового органа об отсутствии управленческого персонала у спорного контрагента ООО СК «РемДорСтрой».

Кроме того, Налоговым органом в ГУ ЗАГС Московской области (по месту регистрации ФИО68) направлен запрос от 21.06.2017г. №10-16/09682 на получении информации. Получен ответ от 01.07.2017г. №2846 (вхд. От 11.07.2017г. №27054). В котором сообщается, что в отеле №2 Раменского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области имеется актовая запись о смерти за №2410 от 11.11.2014г. ФИО68, время смерти - 08.11.2014г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральный директор спорного контрагента ФИО68, занимал свою должность в период с 05.03.2014г. - по 21.04.2015г. Согласно официальному ответу из ГУ ЗАГС по Московской области, ФИО68 умер 08.11.2014г.

Налоговый орган пояснил, что первичные документы, представленные Заявителем. В адрес Налогового органа подписаны указанным физическим лицом, а именно: справка о стоимости выполненных работ и затрат от № б/н18.12.2014г„ справка о стоимости выполненных работ и затрат от №2 от 20.12.2014г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.12.2014г., акт о приемке выполненных работ №2 от 20.12.2014г., счет-фактура № 00000055 от 18.12.2014г., счет-фактура №56 от 20.12.2014г. Однако генеральный директор и учредитель спорного контрагента ООО СК «РемДорСтрой» умер 08.П.2014г. Данным факт указывает на фальсификацию представленных в Налоговый орган первичных документов..

Спорный контрагент ООО СК «РемДорСтрой» не осуществлял субподрядные работы в адрес Заявителя ввиду отсутствия технического персонала.

По данным ФЦОД справки 2-НДФЛ ООО Строительная Компания "Ремдорстрой" в отношении физических лиц - не представлялись.

Спорный контрагент ООО СК «РемДорСтрой» не осуществлял субподрядные работы в адрес Заявителя ввиду отсутствия транспортных и технических средств.

Налоговым органом направлен запрос от 01.06.2017г. №10-16/08600 в Ростехнадзор, с целью получения сведения (информации) о наличии спецтехники у организаций контрагентов ООО «УС-200», где, в том числе числилась организация - ООО СК «РемДорСтрой». Получен ответ от 20.06.2017г. №17-16/3-671/7 (вх. 24784 от 26.06.2017г.), в котором содержится информация, что из указанных в запросе 22 организациях, спецтехника числилась: за ООО «УС-200» и ООО «КОМПЛЕКТ ЦЕНТР». Исходы из полученной информации - ООО СК «РемДорСтрой» не имело спецтехники. Договора, заключенные с ООО «УС-200» на аренду спецтехники,автотранспорта - отсутствуют.

Налогоплательщик в качестве обоснования довода относительно наличия спец. Техники у спорного ООО СК «РемДорСтрой», на стр. № 31-32 искового заявления приводит следующий довод:

« ООО «УС-200» считает необоснованным вывод налогового органа об отсутствии у ООО СК «РемДорСтрой» специальной техники и транспортных средств, основываясь лишь на регистрационных данных госорганов, т.к. не учтена возможность аренды указанной техники ООО СК «РемДорСтрой» у сторонних организаций. В этом случае техника была зарегистрирована на другие организации.»

Суд считает, что вышеуказанный довод не может быть удовлетворен по следующим основаниям.

Общество, оспаривая довод Налогового органа об отсутствии спец.техники у спорного контрагента ООО СК «РемДорСтрой», ссылается на возможность аренды спец.техники у третьих лиц, однако Инспекция отмечает, что данная ссылка голословна и доказательно не подкреплена.

Согласно банковской выписки ООО СК «РемДорСтрой», в проверяемый период спорный контрагент не проводил оплаты по аренде транспортных средств или спец.техники.

Сотрудники Заявителя отрицают факт наличия сотрудников ООО СК «РемДорСтрой» на объектах строительства.

Налоговый орган, привел показания сотрудников Заявителя (ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО37), которые осуществляли свою трудовую деятельность в штате Общества на объекте: «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН» по адресу: <...>», которые отрицают факт наличия сотрудников ООО СК «РемДорСтрой» на объекте строительства.

В соответствии заключенным договором от 05.09.2014г. №05/09, заключенным между ООО «УС-200» и ООО СК «РемДорСтрой», спорный контрагент обязан выполнить комплекс общестроительных работ по объекту: «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН» по адресу: <...>.

Таким образом, сотрудники Заявителя на объекте НИИ Детской онкологии и гематологии ФИО15 Блохина РАМН отрицают факт наличия работников спорных контрагентов, что полностью согласуется с позицией Налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО СК «РемДорСтрой».

Должностные лица реальных контрагентов отрицают факт наличия сотрудников ООО СК «РемДорСтрой» на объектах строительства.

Налоговый орган, привел показания должностных лиц реальных контрагентов (ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО21) на объекте строительства: «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН», которые отрицают факт наличия сотрудников ООО СК «РемДорСтрой» на объекте строительства.

В соответствии с заключенным договором от 05.09.2014г. №05/09, заключенным между ООО «УС-200» и ООО СК «РемДорСтрой», спорный контрагент обязан выполнить комплекс общестроительных работ по объекту: «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН» по адресу: <...>.

Таким образом, должностные лица реальных контрагентов на объекте НИИ Детской онкологии и гематологии ФИО15 Блохина РАМН отрицают факт наличия работников спорных контрагентов, что полностью согласуется с позицией Налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО СК «РемДорСтрой».

Должностные лица, осуществлявшие авторский и технический надзор на объектах строительства отрицают наличие сотрудников спорного контрагента ООО СК «РемДорСтрой» на объектах строительства.

Налоговый орган привел показания должностных лиц реальных контрагентов (ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО21) на объекте строительства: «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН», которые отрицают факт наличия сотрудников ООО СК «РемДорСтрой» на объекте строительства.

В соответствии с заключенными договорами от 05.09.2014г. №05/09, заключенным между ООО «УС-200» и ООО СК «РемДорСтрой», спорный контрагент обязан выполнить комплекс общестроительных работ по объекту: «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН» по адресу: <...>.

Таким образом, должностные лица реальных контрагентов на объекте НИИ Детской онкологии и гематологии ФИО15 Блохина РАМН отрицают факт наличия работников спорных контрагентов, что полностью согласуется с позицией Налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО СК «РемДорСтрой».

Заявитель, в рамках проведения выездной налоговой проверки, представил фальсифицированные первичные документы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, Заявитель с целью обоснования своих требований, касающихся списание расходной части налога на прибыль организации, а также принятие к вычету НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентов ООО СК «РемДорСтрой» представил в налоговый орган первичные документы (акты освидетельствования скрытых работ).

Налоговый орган, привел показания должностных лиц осуществлявших авторский и технический надзор (ФИО24, ФИО27), на объекте строительства «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН», которые отрицают факт визирования актов освидетельствования скрытых работ, представленных Налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, согласно почерковедческой экспертизы № 66Э-18 от 19.03.2018г., согласно которой подписи должностных лиц, осуществлявших авторский и технический надзор на объекте «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН» выполнены не ФИО24, ФИО27, а другими лицами.

Таким образом, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО СК «РемДорСтрой» установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального выполнения работ по договорам подряда, заключенным с Заявителем.

Заявитель не проявил должную степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность в необходимом объеме, в том числе не убедилось в наличии у необходимых для выполнения работ ресурсов, опыта и деловой репутации.

Также Заявителем не даны пояснения относительно того, по каким критериям в качестве подрядчика были выбраны спорные контрагенты, не доказано наличие действительной деловой цели для привлечения данных контрагентов.

Кроме того, доказательства, подтверждающие, что заявителем самостоятельно проводилась проверка правоспособности и деловой репутации, наличие у контрагента соответствующих материальных ресурсов, основных средств, персонала, деловая переписка в материалах дела отсутствуют.

Проверка факта государственной регистрации как таковая не может быть принята во внимание при оценке должной осмотрительности, поскольку у организаций имеются и иные способы получения информации, в том числе, непосредственно у самого контрагента о его видах деятельности, штате сотрудников, включая специалистов для выполнения разных видов работ, о материальных и технических ресурсах, об иных заключенных и (или) исполненных договорах.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора ООО "ПРОЕКТ-24"; ООО "СТРОЙ-ДОМ"; ООО "СТРОЙИНКО"; ООО СК "ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ"; ООО "СибТрансХолдинг"; ООО "ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ"; ООО СК "Ремдорстрой", имея в виду, что, по условиям делового оборота, при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации спорных контрагентов также Заявителем не представлено.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 № Ф05-19922/2016 по делу № А40-186341/2015 суд со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, указал, что по условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Заявителем не представлены сведения о том, что работники Общества, непосредственно осуществлявшие контроль над выполнением спорных работ взаимодействовали с работниками, действующими от спорных контрагентов, а также информацию о работниках спорных контрагентов, равно как и доказательства получения такой информации.

Таким образом судом, не может быть принят во внимание довод Общества о проявлении должной осмотрительности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В Определении ВАС РФ от 11.04.2012 N ВАС-3196/12 по делу N А41-30766/10 указано на то, что суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно учли то обстоятельство, что документы со стороны организаций - поставщиков подписаны неустановленными лицами; лица, указанные в качестве руководителей, отрицают свою причастность к деятельности этих организаций; основные средства, имущество, управленческий и технический персонал, транспорт отсутствуют; контрагент по юридическому адресу не находится, имеет признаки фирмы-однодневки; документы (счета-фактуры) от имени другого контрагента подписаны (согласно показаниям) должностным лицом общества; никто из должностных лиц общества не вел переговоры с контрагентами о заключении спорных договоров.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи установленных в ходе проверки обстоятельств.

На основании вышеизложенного суд считает, что совокупность фактов и обстоятельств, установленных в проверку, свидетельствует о совершенных заявителем преднамеренных действиях в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности, которая изначально была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в результате использования Заявителем схемы ухода от налогообложения, посредством включения в цепочку взаиморасчетов организации, формально осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии «деловой цели» сделок.

На основании изложенного, а также с учетом фактов установленных в проверку, деятельность Заявителя, связанная по взаимоотношениям с ООО "ПРОЕКТ-24"; ООО "СТРОЙ-ДОМ"; ООО "СТРОЙИНКО"; ООО СК "ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ"; ООО "СибТрансХолдинг"; ООО "ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ"; ООО СК "Ремдорстрой"не соответствует принципу презумпции добропорядочности (добросовестности) налогоплательщика, выводы проверяющих, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в рамках проведенной выездной налоговой проверки и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Из анализа перечисленных выше обстоятельств следует, что спорные контрагенты ООО "ПРОЕКТ-24"; ООО "СТРОЙ-ДОМ"; ООО "СТРОЙИНКО"; ООО СК "ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ"; ООО "СибТрансХолдинг"; ООО "ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ"; ООО СК "Ремдорстрой", объективно не могли выполнить субподрядные работы в адрес Заявителя в виду отсутствия трудовых, материальных ресурсов, основных средств, фиктивности всех документов и оформления сделок (проведение в учете хозяйственных операций) только «на бумаге», с единственной целью незаконно уменьшить налоговые обязательства (выручку от заказчиков за выполненные работы).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства и документы, подтверждающие реальное выполнение услуг по проведению субподрядных работ ООО "ПРОЕКТ-24"; ООО "СТРОЙ-ДОМ"; ООО "СТРОЙИНКО"; ООО СК "ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ"; ООО "СибТрансХолдинг"; ООО "ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ"; ООО СК "Ремдорстрой" в адрес Заявителя, расходы по которым Заявителем учтены в налоговой базе по налогу на прибыль и принят к вычету налог на добавленную стоимость.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УС-200».

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Заявителя в порядке, установленном ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «УС-200» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова