Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А56-121423/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121423/2024
30 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Петровой Т.Ю., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.06.2024

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7803/2025) общества с ограниченной ответственностью «АСК Групп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-121423/2024 (судья Хайруллина М.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Икапласт»

к обществу с ограниченной ответственностью  «АСК Групп»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Икапласт» (далее – истец, ООО «Икапласт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСК Групп» (далее – ответчик, ООО «АСК Групп») 3 051 348 руб. задолженности по договору поставки от 26.06.2019 № 102, неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 29.11.2024 в размере 4 582 152 руб. 56 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из ставки 0,5% за каждый календарный день просрочки, начиная с 30.11.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «АСК Групп» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 14.02.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что действия истца имеют признаки недобросовестного поведения, поскольку стоимость поставленного, но неоплаченного товара значительно меньше, чем начисленная за нарушение обязательства по оплате товара неустойка; истец длительное время не обращался с иском о взыскании с ответчика задолженности, сознательно увеличивая размер неустойки. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также податель жалобы полагает, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем податель жалобы ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Ответчиком также в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В ходатайстве об отложении судебного заседания податель жалобы не заявил о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие либо в отсутствие его представителя при наличии мотивированной апелляционной жалобы; явка представителей сторон в заседание суда не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Икапласт» (поставщик) и ООО «АСК Групп» (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2019 №102 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя материалы  оборудование для строительства инженерных сетей (далее – товар), а покупатель обязался принять и своевременно оплатить поставленный товар. 

Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, подлежащего поставке покупателю, определяются на основании заявок покупателя и указываются в счете на оплату товара и/или в Спецификации к Договору (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора покупатель оплачивает товар по цене, указанной в спецификации и/или счете, выставленном поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора расчеты за товар производятся в рублях на условиях 100% предоплаты стоимости товара (каждой отдельной партии товара) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета, если иное не указано в Спецификациях и дополнительных соглашениях к Договору.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) за просрочку оплаты в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар должен быть оплачен, на основании сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.3 Договора.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-оферты от 19.06.2023 №УТ-24942 на сумму 1 974 088 руб. (срок оплаты в соответствии с пунктом 4.3 Договора, оплачен ответчиком частично на сумму 1964088 руб.) и от 19.07.2023 №УТ-30057 на сумму 3041348 руб. (срок оплаты определен в Спецификации № 6 от 22.12.2023 к Договору, не оплачен ответчиком).

Во исполнение условий Договора и вышеуказанных счетов-оферт от 19.06.2023 №УТ-24942 и от 19.07.2023 №УТ-30057 истец осуществил поставку товара в адрес ответчика в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №11262 от 31.08.2023, №12331 от 18.09.2023, №14064 от 11.10.2023, №17580 от 22.12.2023, №11 от 19.01.2024, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок не оплачен, размер задолженности по расчету истца составил 3041348 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию исх. №493/11-13 от 22.10.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на указанную претензию ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 15.07.2024 о том, что ООО «АСК Групп» гарантирует погашение задолженности в срок до 15.08.2024.

Поскольку задолженность не оплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Икапласт» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 14.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Договора счетов-оферт от 19.06.2023 №УТ-24942 и от 19.07.2023 №УТ-30057, а также наличие задолженности за поставленный товар в размере 3051348 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными № 11262 от 31.08.2023, № 12331 от 18.09.2023, №14064 от 11.10.2023, №17580 от 22.12.2023, №11 от 19.01.2024, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, гарантийным письмом от 15.07.2024 и ответчиком не оспаривается (апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части).

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции документально обоснованные возражения относительно факта поставки товара и суммы задолженности за поставленный по Договору товар, равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 3051348 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) за просрочку оплаты в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар должен быть оплачен, на основании сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.3 Договора.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.2 Договора по состоянию на 29.11.2024 в размере 4582152 руб. 56 коп., а также заявил ко взысканию неустойку, начисленную исходя из 0,5% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом и необходимости применения судом статьи 10 ГК РФ, поскольку стоимость поставленного, но неоплаченного товара значительно меньше, чем начисленная за нарушение обязательства по оплате товара неустойка; истец длительное время не обращался с иском о взыскании с ответчика задолженности, сознательно увеличивая размер неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер к своевременному исполнению обязательства. Действия истца по взысканию задолженности за поставленный товар, а также договорной неустойки за нарушение срока поставки товара не могут быть признаны злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции

В рассматриваемом случае, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части и ходатайство об уменьшении суммы неустойки  отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по Договору в виде неустойки в размере 0,5% от неоплаченной стоимости поставленного товара.

В данном случае согласованный сторонами в Договоре размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара установлена по их воле, следовательно, соответствующее условие также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Икапласт» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 14.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2025 года по делу № А56-121423/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК Групп» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи


Т.Ю. Петрова


 Н.И. Протас