Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А12-24667/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-24667/2022
город Волгоград
15 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 24.09.2022г.,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 13.01.2021г.,

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроМметалл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании действительной стоимости доли,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (ИНН: <***>), ФИО5 (ИНН: <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),



У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроМметалл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании действительной стоимости доли, составляющей 25 % в уставном капитале общества, в размере 10000 руб. в связи с добровольным выходом из общества 24.02.2021г.

В ходе судебного разбирательства к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (ИНН: <***>), ФИО5 (ИНН: <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать свои возражения изложил в письменном отзыве. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Право участника выйти из Общества предусмотрено также пунктом 5.1 Устава ООО «ЮгПромМеталл».

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В пункте 8 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ закреплено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 14-ФЗ, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с позицией ООО «ЮгПромМеталл» действительная стоимость доли ФИО3 составляет отрицательную величину, также ответчик ссылается на то, что у общества имеются признаки несостоятельности (банкротства), что исключает возможность выплаты действительной стоимости доли ФИО3

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия у общества признаков несостоятельности (банкротства), а также определения действительной стоимости доли ФИО3, которое было удовлетворено судом. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Отвечает ли ООО «ЮгПромМеталл» признакам несостоятельности (банкротства) по состоянию на 01.01.2023г.?

2. Отвечало ли ООО «ЮгПромМеталл» признакам несостоятельности (банкротства) на момент выходы ФИО3 из числа участников общества по состоянию на 24.02.2021 г.?

3. Какова действительная стоимость доли ФИО3 (25%) в обществе с ограниченной ответственностью «ЮгПромМеталл» по состоянию на 31 декабря 2020 г.?

Индивидуальным предпринимателем ФИО6 представлено заключение эксперта от 28.02.2023 г.

Эксперт пришел к выводу, что по состоянию на 01.01.2023 г. ООО «ЮгПромМеталл» отвечает признакам несостоятельности (банкротства), на момент выхода ФИО3 из числа участников общества по состоянию на 24.02.2021 г. ООО «ЮгПроМметалл» вероятно не отвечало признакам несостоятельности (банкротства). На вопрос о размере действительной стоимости доли ФИО3 (25%) в обществе с ограниченной ответственностью «ЮгПроМметалл» по состоянию на 31 декабря 2020 г. эксперт указал на невозможность ответа на данный вопрос в связи с отсутствием бухгалтерской отчетности ООО «ЮгПромМеталл» за 2020 год и недостатком информации по финансово-хозяйственной деятельности общества в 2020 году.

Суд счел необходимыми вызвать индивидуального предпринимателя ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертного заключения.

В судебном заседании, состоявшемся 10.05.2023 г., эксперт ФИО6 подтвердила позицию, изложенную в экспертом заключении, об отсутствии достаточной информации для однозначного ответа на вопрос обладало ли ООО «ЮгПроМметалл» признаками несостоятельности (банкротства) на момент выхода ФИО3 из числа участников общества по состоянию на 24.02.2021 г. и об отсутствии достаточной информации для ответа на вопрос о размере действительной стоимости доли ФИО3 (25%) в обществе с ограниченной ответственностью «ЮгПромМеталл» по состоянию на 31 декабря 2020 г.

Стороны не воспользовались правом заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы.

На основании разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу статей 8 и 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение экспертизы должно отвечать требованиям объективности, всесторонности и полноты исследования.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами согласно части 3 статьи 86 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи отсутствием в экспертном заключении однозначного вывода обладало ли ООО «ЮгПроМметалл» признаками несостоятельности (банкротства) на момент выхода ФИО3 из числа участников общества по состоянию на 24.02.2021 г. и вывода по вопросу о размере действительной стоимости спорной доли в уставном капитале Общества, судом было предложено истцу представить доказательства в подтверждение своих требований, ответчику представить письменный расчет действительной стоимости доли с приложением подтверждающих документов.

Судом удовлетворены ходатайства сторон об истребовании доказательств, у МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД по Волгоградской области истребованы сведения о принадлежащих ООО «ЮгПромМеталл» транспортных средствах по состоянию на дату запроса и сведения о переходе права собственности на транспортные средства (автомобили легковые, грузовые), ранее принадлежащие на праве собственности ООО «ЮгПромМеталл», за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 г., а также договоры купли-продажи транспортных средств ООО «ЮгПромМеталл» за 2020 год. У Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области — налоговые декларации по налогу на прибыль, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, расчеты по страховым взносам за все отчетные (расчетные) периоды 2020 года за все отчетные периоды 2020 года и налоговый период 2020 год, представленные ООО «ЮгПромМеталл», справки о доходах и суммах налога физических лиц (форма 2-НДФЛ) в отношении работников, представленные ООО «ЮгПромМеталл», за налоговый период год 2020, решения о принятии предварительных обеспечительных мер по результатам налоговой проверки ООО «ЮгПромМеталл», договоры купли-продажи транспортных средств ООО «ЮгПромМеталл» за 2020 год.

Истребованные судом доказательства представлены в материалы дела.

Ответчиком представлен расчет стоимости чистых активов ООО «ЮгПромМеталл» по состоянию на 31.12.2020 г., при составлении которого ответчик руководствовался следующим:

Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговые органы по состоянию на 31.12.2019 год, за 2020 и 2021 годы бухгалтерская отчетность не представлена.

В отношении ООО «ЮгПромМеталл», ИНН <***>, в период с 09.01.2020 по 08.10.2020 проведена выездная налоговая проверка выборочным методом на основании решения Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области от 09.01.2020 № 2.

10 июня 2021 г. по результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение № 2047 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым подлежат уплате налога на прибыль в размере 43 323 487 руб., в том числе за 2017 год - 18 395 673 руб., за 2018 год - 24 927 814 руб., а также штрафы и пени, всего на сумму 68 229 151,76 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 9 ПБУ 22/2010 существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде. При этом корреспондирующим счетом в записях является счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка).

В соответствии с Письмом Минфина от 08.02.2016 N 07-01-09/6117 существенные ошибки, найденные после утверждения отчетности, исправляйте в текущем году. Если они повлияли на доходы или расходы, исправительные записи делайте в корреспонденции со счетом 84. В отчетности текущего года необходимо сделать ретроспективный пересчет, то есть отразить данные за прошлые годы так, как будто ошибок не было.

В соответствии с пунктом 6 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. От 26.12.2018), в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога или день вынесения налоговым органом решения по результатам проверки. Верховный суд РФ указал, что вынесения решения налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих, то есть признал эти требования наступившими до вынесения решения по результатам проверки.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-8417/2021 по делу № А12-31164/2020 от 20 сентября 2021 года, ссылка «ответчиков на отсутствие решения по акту налоговой проверки от 18.11.2020, поскольку вынесение налоговым органом решения о доначислении налогов, пеней, штрафов после окончания налогового периода не является основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика задолженности на момент окончания соответствующего налогового периода».

Таким образом, вынесение налоговым органом решения о доначислении налогов, пеней, штрафов после окончания налогового периода не является основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика задолженности на момент окончания соответствующего налогового периода. Моментом возникновения задолженности перед налоговым органом является не дата акта или решения по результатам выездной налоговой проверки, а дата окончания соответствующих налоговых периодов по налогу на прибыль, то есть 2017-2018 годы, как и задолженность по пени. Задолженность по штрафам возникла уже после принятия решения и в расчете учитываться не должна.

В этой части позиция ответчика по определению момента возникновения задолженности перед бюджетом была поддержана представителем МИ ФНС № 2 по Волгоградской области в ходе судебного заседания, состоявшегося 17 мая 2023 г. Таким образом, по состоянию на 31.12.2020 г. сумма кредиторской задолженности ответчика перед бюджетом составляла 56 099 926,95 руб.

В 2020 году были реализованы транспортные средства ООО «ЮгПромМеталл» в целях получения денежных средств для расчета с работниками при увольнении, в связи с чем был уплачен налог на прибыль в сумме 1 361 872 руб. и страховые взносы в сумме 3 898 919 руб.

По состоянию на 08.10.2020 г. остаточная стоимость основных средств составляла 35 376 339,21 руб. (карточка счета 01), в составе 18 транспортных средств и системы видеонаблюдения.

По состоянию на 31.12.2020 г. в составе основных средств имелась системы видеонаблюдения остаточной стоимостью 99 536,72 руб. и автомобиль грузовой тягач седельный МАЗ-642290-2123, VIN <***> остаточной стоимостью 219 673,57 руб., всего 319 210,29 руб.

Реализация транспортных средств в 2020 году подтверждается и актом по результатам налоговой проверки, в котором этот факт отражен, таким образом по итогам 2020 года сумма внеоборотных активов общества (основные средства) сократилась до 319 210,29 руб., что, по мнению ответчика, подлежит учету при расчете чистых активов по состоянию на 31.12.2020 г.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее — Порядок). В соответствии с пунктом 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

В соответствии с расчетом ответчика, произведенным в соответствии с Порядком, стоимость чистых активов ООО «ЮгПромМеталл» по состоянию на 31.12.2020 г. составляет отрицательную величину и равна (-) 39292 тыс. руб.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании копий договоров купли-продажи транспортных средств ООО «ЮгПромМеталл» за 2020 год у МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД по Волгоградской области в целях проверки соответствия цены продажи среднему уровню рыночных цен и определения выручки от продажи в качестве актива общества, который мог бы оказать влияние на стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2020 г.

По результатам ознакомления с представленными в материалы дела доказательствами и расчетом ответчика, истцом доказательств, опровергающих расчет ответчика и вывод о том, что действительная рыночная стоимость чистых активов ООО «ЮгПромМеталл» по состоянию на 31.12.2020 г. составляла отрицательное значение, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем истец доказательств иной стоимости чистых активов общества, равно как и действительной стоимости доли, в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 23 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

В соответствии со ст. 3, ст. 6 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Такие требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем триста тысяч рублей.

Как было установлено судом, по состоянию на 31.12.2020 г. сумма кредиторской задолженности ответчика перед бюджетом составляла 56 099 926,95 руб., что свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства).

27.02.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области о признании ООО несостоятельным (банкротом) по правилам ст. 230 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Определением суда от 02.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-4288/2023. Определением суда от 02.05.2023 производство по делу № А12-4288/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮгПромМеталл» прекращено, в связи с тем, что представленными в материалы дела документами, подтвержден факт отсутствия у должника имущества, согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела ответчик отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Доля ФИО3 в уставном капитале ООО «ЮгПроМметалл» не имеет действительной стоимости, поскольку стоимость собственного капитала и стоимость его чистых активов по состоянию на 31.12.2020 представляют собой отрицательную величину, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.




Судья В.В. Пантелеева