Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А56-432/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-432/2019
13 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1/меры Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при участии:

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 20.11.2023;

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 04.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4475/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по обособленному спору № А56-432/2019/субс.1/меры (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению ФИО3 о разъяснении судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Метрострой»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Метрострой» (далее – ОАО «Метрострой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой» прекращено.

Акционерное общество «Ариэль Металл» (далее – АО «Ариэль Металл») 11.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен № А56-27130/2019.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2019 по делу № А56-27130/2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019.

Определением суда первой инстанции от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Кабель» (далее – ООО «ЭМ-Кабель») 22.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство ООО «ЭМ-Кабель» на общество с ограниченной ответственностью «Таск» (далее – ООО «Таск»); признано обоснованным заявление ООО «Таск» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Метрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

Вместе с тем постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение суда первой инстанции от 22.02.2019 по делу № А56-432/2019 о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой» в связи с заключением мирового соглашения отменено.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020 дела № А56-27130/2019 и № А56-432/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А56-432/2019.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2020 возобновлено производство по заявлению уполномоченного органа о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 03.09.2021 ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2022 арбитражный управляющий Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Метрострой». Конкурсным управляющим ОАО «Метрострой» утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое было принято к производству.

08.08.2023 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах 6 792 421 557 руб. 22 коп., поступившие или поступающие на расчетные счета ФИО3 или третьего лица, определенного ФИО3 или его представителем в качестве получателя денежных средств, от плательщика ООО КБ «Невастройинвест» на основании заявления ФИО3 в связи с распределением оставшегося имущества ООО КБ «Невастройинвест» в пользу ФИО3 как участника ООО КБ «Невастройинвест» (доля 70,0063%).

Определением суда первой инстанции от 09.08.2023 ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено

частично. Наложен арест на денежные средства в пределах 6 792 421 557 руб. 22 коп., поступившие или поступающие на расчетные счета третьих лиц, определенных ФИО3 или его представителем в качестве получателя денежных средств, от плательщика ООО КБ «Невастройинвест» в связи с распределением оставшегося имущества ООО КБ «Невастройинвест» в пользу ФИО3 как участника ООО КБ «Невастройинвест» (доля 70,0063%).

22.08.2023 от ФИО3 поступило заявление о разъяснении судебного акта – определения суда первой инстанции от 09.08.2023 без изменения его содержания. Заявитель просил указать, на чьи именно денежные средства указанным судебным актом наложен арест.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении определения суда первой инстанции от 09.08.2023 отказано.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2023 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Метрострой».

Определением суда первой инстанции от 14.09.2023 конкурсным управляющим ОАО «Метрострой» утвержден ФИО1.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2023 определение суда первой инстанции от 29.08.2023 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не разъяснено, чем обусловлен размер суммы, подлежащей аресту, и не даны разъяснения относительно состава третьих лиц, чьи денежные средства подлежат аресту.

При новом рассмотрении определением от 16.01.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 повторно отказал.

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 16.01.2024 по обособленному спору № А56-432/2019/субс.1/меры отменить направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции проигнорировал указания постановления апелляционного суда от 20.12.2023; суд первой инстанции не разъяснил, как необходимо исполнять судебный акт и на чьи счета наложен арест.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО1 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о

банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Первоначально при обращении в суд с заявлением о разъяснении определения суда первой инстанции от 09.08.2023 ФИО3 просил разъяснить, на чьи именно денежные средства наложен арест указанным судебным актом.

Вместе с тем, со ссылкой на отсутствие в судебном акте неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 29.08.2023.

Впоследствии, отменяя определение от 29.08.2023 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не разъяснил, чем обусловлен размер суммы, подлежащей аресту, и не дал разъяснений относительно состава третьих лиц, чьи денежные средства подлежат аресту.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, по данным обстоятельствам заявитель не просил дать разъяснения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об указанных обстоятельствах также подлежат отклонению, равно как и ссылки ответчика на отсутствие разъяснений о том, как исполнять судебный акт и на какие счета необходимо накладывать арест.

При этом вопреки позиции подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не игнорировал указания апелляционного суда. По тексту обжалуемого определения даны разъяснения касательно размера суммы, подлежащей аресту и состава третьих лиц, чьи денежные средства подлежат аресту.

Как указал суд первой инстанции, сумма подлежащих аресту денежных средств соответствует общему размеру реестровых требований кредиторов на 27.08.2021 (дату вынесения определения от 27.08.2021 о принятии обеспечительной меры в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности).

При этом суд первой инстанции отметил, что по состоянию на 09.08.2023 общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, значительно превышает указанную сумму, однако при вынесении определения от 09.08.2021 суд руководствовался определенной конкурсным управляющим в заявлении о принятии обеспечительных мер предельной суммой подлежащих аресту денежных средств (6 792 421 557 руб. 22 коп.).

Суд также пояснил, что при принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, поступившие или поступающие на расчетные счета третьих лиц, он руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», согласно которым суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований. В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

В части состава третьих лиц, чьи денежные средства подлежат аресту, суд первой инстанции указал, что у него отсутствовали сведения о том, каких конкретно третьих лиц ФИО3 либо его представитель могут определить в качестве получателя причитающихся ФИО3 денежных средств от плательщика ООО «КБ «Невастройинвест» в связи с распределением отставшего имущества ООО «КБ «Невастройинвест». Указанные лица могут быть определены ФИО3 в будущем, что также подтверждает отсутствие возможности у инициатора ходатайства о принятии обеспечительных мер и у суда конкретизировать перечень таких лиц.

Суд первой инстанции верно отметил, что предъявление требования о конкретизации третьих лиц может нивелировать смысл самой обеспечительной меры, поскольку субсидиарный ответчик, имеющий намерение сберечь свое имущество от обращения на него взыскания, будет уполномочивать на получение причитающихся ему денежных средств тех лиц, которые не поименованы в качестве третьих лиц в определении суда о принятии обеспечительной меры.

Более того, указание в определении о принятии обеспечительной меры конкретных лиц, денежные средства которых на расчетных счетах подлежат аресту, будет означать, что перечисленные по поручению ФИО3 денежные

средства иным, не поименованным в определении о наложении ареста, лицам, аресту не подлежат.

Определением же суда первой инстанции от 09.08.2023 арест наложен на денежные средства, поступившие или поступающие на расчетные счета любых (всех) третьих лиц, определенных ФИО3 в качестве получателя причитающихся ему денежных средств от ООО КБ «Невастройинвест».

При этом исполнение данного определения надлежит производить до тех пор, пока общая сумма арестованных средств (а по определению от 27.08.2021 также имущества) не достигнет 6 792 421 557 руб. 22 коп.

Поскольку суд первой инстанции дал правовую оценку доводам заявления о разъяснении судебного акта, с учетом указаний постановления апелляционного суда от 20.12.2023, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2024 оставить

без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков