Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А65-27735/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63284/2020

Дело № А65-27735/2019
г. Казань
30 июля 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Гильмановой Э.Г. (единолично),

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-27735/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ОГРНИП 319169000039990, ИНН 165907833413) к муниципальному унитарному предприятию «Электротранспорт» (ОГРН 1141650006850, ИНН 1650283372) о взыскании ущерба, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), Плотниковой Елены Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее –Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Электротранспорт» (далее – МУП «Электротранспорт», Предприятие, ответчик) о взыскании 140 581,03 руб.. ущерба, 5000 руб. расходов на оценку, 6100 руб. судебных расходов.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО») »в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Плотникову Елену Юрьевну (далее – Плотникова Е.Ю.).

Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 в виде резолютивной части, суд отказал в назначении экспертизы и отказал в иске. Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 ходатайство Предпринимателя о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 5299 г/н Х913КС116, под управлением водителя Киямова Р.Ш., и транспортного средства Хундай Солярис г/н С043ЕО116, под управлением водителя Бахтиярова К.Ю.

В результате ДТП транспортному средству Хундай Солярис г/н С043ЕО116, собственником которого являлась Плотникова Е.Ю., причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Киямов Р.Ш., являющийся работником предприятия.

Собственником транспортного средства Хундай Солярис г/н С043ЕО116 являлась Плотникова Е.Ю.

Гражданская ответственность Плотниковой Е.Ю. на момент совершения ДТП была застрахована ООО «СГ «АСКО» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой полис серии ЕЕЕ N 0714767325).

В связи с указанными обстоятельствами Плотникова Е.Ю. обратилась 28.09.2016 к страховщику о возмещении убытков.

Признав указанный случай страховым, ООО «СГ «АСКО» перечислило Плотниковой Е.Ю. страховое возмещение в размере 265 519,08 руб. платежным поручением от 19.10.2016 № 33406.

Между Плотниковой Е.Ю. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) 28.08.2019 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все права цедента к должнику (ООО «СГ «АСКО», АО «НАСКО», РСА, Акинфеев Антон Валерьевич, Бектемиров Альберт Анатольевич, МУП «Электротранспорт») по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Хундай Солярис г/н С043ЕО116, гражданская ответственность которой застрахована по полису ООО «СГ «АСКО» серии ЕЕЕ № 0714767325 с лимитом взыскания 400 000 руб., в результате ДТП, произошедшего 15.09.2016 с участием автомобиля цедента и автомобиля марки КАМАЗ 5299 г/н Х913КС116, под управлением водителя Киямова Р.Ш., гражданская ответственность которого застрахована по полису АО «НАСКО» серии ЕЕЕ № 0714305847 с лимитом взыскания 400 000 руб.

Истец 29.08.2019 заключил с ООО «Центр экспертизы «Столица» договор на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключения (от 29.08.2019 № 2003/19) которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Хундай Солярис г/н С043ЕО116 составляет 355 471,97 руб. без учета износа.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. внесены истцом ООО «Центр экспертизы «Столица» по приходному кассовому ордеру от 29.08.2019 № 2003/19.

Истец 04.09.2019 направил ответчику досудебную претензию об оплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 140 581,03 руб. (355 471,97 руб. ? 214 890,94 руб., выплаченных, как указал истец, страховщиком), 5000 руб. расходов по оценке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 15, 382, 931, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2001 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая (далее ? Закон об ОСАГО) и исходили из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Поскольку в ДТП, имевшем место 15.09.2016, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, суды указали, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Хундай Солярис г/н С043ЕО116 согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы «Столица» от 29.08.2019 № 2003/19, составляет 355 471,97 руб., то есть не превышает размер ответственности страховщика, суды пришли к правомерному выводу, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по возмещению вреда в пределах 400 000 руб. возложена только на страховщика, который застраховал гражданскую ответственность самого потерпевшего, в связи с чем отказали в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А65-27735/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Э.Г. Гильманова