Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А29-7648/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7648/2021
г. Киров
23 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.01.2020, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2022 по делу № А29-7648/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 759 510 рублей 98 копеек долга за потребленные и неоплаченные тепловую энергию и теплоноситель за периоды: апрель, ноябрь, декабрь 2020 года, март 2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2022 в удовлетворении требований отказано.


Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-7648/2021 отменить, вынести новый судебный акт, требования истца удовлетворить полностью.

По мнению заявителя жалобы, задолженность ответчика определена истцом верно на основании норм действующего законодательства и назначений платежа, указанных ответчиком в рамках платежных поручений, суд необоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом в спорный период отсутствует. Общество указывает, что письмо об изменении назначения платежа поступило после зачисления денежных средств на расчетный счет истца и отнесением их в счет исполнения обязательств по договору, то есть за рамками разумного срока, в связи с чем заявление ответчика от 28.07.2021 об изменении назначения платежа оставлено истцом без удовлетворения в силу его неправомерности. Согласно позиции истца, одностороннее изменение разноски платежей со стороны ответчика на периоды, заявленные в рамках рассмотрения данного дела, является незаконным и не имеющим юридической силы. Заявитель отмечает, что в части разнесения платежей по спорным платежным поручениям истцом в адрес суда и ответчика предоставлены детальные разъяснения в части определения назначения платежа и правовое обоснование такого определения. В отношении платежного поручения № 57 истец пояснил, что в связи с закрытием задолженности по счету-фактуре, указанной в назначении платежа, остаток в размере 18 710 рублей 18 копеек был зачислен в счет ранее возникшего обязательства по фактической задолженности; по платежному поручению № 103 сумма задолженности в размере 836 350 рублей 87 копеек была зачислена в счет задолженности по назначению платежа, при этом в связи с отсутствием задолженности по указанному счету-фактуре остаток денежных средств истцом был зачислен в счет оплаты по ранее возникшим требованиям за период март 2020 года; аналогичное разнесение платежей истцом было произведено по платежному поручению от 02.09.2021 № 336. Платежные поручения №№: 231, 239, 337, 338 согласно справке-расчету истцом разнесены полностью по назначению платежа ответчика. Общество обращает внимание, что при вынесении решения в нарушение требований процессуального законодательства суд не дал оценки позиции истца, отраженной в пояснениях и возражениях, предоставленных в материалы дела в декабре 2021 года, январе, феврале и марте 2022 года в части наличия задолженности ответчика и верном определении назначении платежей со стороны истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-7648/2021 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что учитывая, что первоначально ответчиком при формировании платежного поручения №268 была допущена исключительно техническая ошибка (опечатка), письмо об уточнении назначения платежа было отправлено в разумный срок, изменение назначения не нарушает права истца (не влечет за собой образования задолженности за период, находящийся за пределами срока исковой давности), ответчик полагает погашенной задолженность за март 2021 года. В отношении платежного поручения № 57 Компания пояснила, что на момент спорной оплаты не было в полном объеме исполнено обязательство по оплате счета-фактуры за ноябрь 2020 года, следовательно, ссылка на статью 319.1 ГК РФ является неправомерной, поскольку первичным в рассматриваемой ситуации является погашение задолженности за ноябрь 2020 года в соответствии с назначением, а при наличии переплаты - отнесение разницы на иные периоды. Относительно спорного платежного поручения № 103 ответчик отмечает, что истец, указывая что суммы 836 350 рублей 87 копеек достаточно для исполнения обязательств по декабрю 2020 года, одновременно предъявляет ответчику ко взысканию задолженность за указанный месяц. По платежным поручениям от 02.09.2021 № 336 и от 02.09.2021 №338 1 за октябрь 2020 года и февраль 2021 года Компания указывает, что указанные месяцы не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

От сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.06.2022 объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут.

В судебном заседании после перерыва представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом (теплоснабжающая организация) и Компанией (потребитель) заключен договор от 23.07.2015 № 2695 (далее – договор, т. 1 л.д.37-46), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы (пункт 1.1. договора).

Содержание договора определяется протоколом разногласий от 20.08.2015, протоколом урегулирования разногласий от 07.09.2015, судебными актами по делу № А29-10601/2015 (т. 1 л.д. 90-98).

В силу пункта 4.4. договора потребитель должен оплатить объем потребленных энергоресурсов за расчетный период не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пунктам 7.1, 7.4. договор вступает в силу с 01.09.2015 и действует по 31.12.2015 включительно и считается ежегодно пролонгированным.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору теплоснабжающая организация в апреле, ноябре, декабре 2020 года, в марте 2021 года поставляла в жилые дома, находящийся в управлении Компании, тепловую энергию и теплоноситель, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты поданной - принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, расчет объемов потребленных тепловых ресурсов.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры (т. 2 л.д. 85-90).

Претензией от 13.05.2021 истец потребовал от ответчика произвести оплату долга, указав на возможность взыскания долга в судебном порядке (т. 2 л.д. 91).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергетических ресурсов послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной в спорные помещения тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли по порядку разнесения платежей ответчика по ряду платежных поручений.

С учетом уточнения Обществом исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период апрель, ноябрь, декабрь 2020 года и март 2021 года (т. 3 л.д. 39).

Суть разногласий сторон за периоды апрель, ноябрь и декабрь 2020 года сводится к тому, что ответчиком со ссылкой на основную счет-фактуру за каждый из указанных расчетных периодов были оплачены суммы, превышающие предъявленные по счету-фактуре, что явилось для истца основанием для отнесения излишка в иные расчетные периоды; вместе с тем, в последующем истцом были выполнены корректировки данных периодов на увеличение предъявленных сумм, однако денежные средства, первоначально отнесенные в иные расчетные периоды, после такой корректировки не были учтены в оплату периодов, определенных ответчиком в соответствии назначением платежа.

Так, из представленных сторонами расчетов следует, что за апрель 2020 года истцом ответчику выставлен счет-фактура от 30.04.2020 на сумму 1 912 969 рублей 29 копеек, который был оплачен ответчиком платежными поручениями от 01.09.2020 № 297, от 10.09.2020 № 306 и от 25.09.2020 № 311 на общую сумму 1 912 969 рублей 31 копейка, излишек оплаты 0,02 рубля был отнесен истцом в оплату февраля 2020 года (т. 3 л.д. 40).

В последующем истцом был выставлен корректировочный счет-фактура от 31.03.2021 № 7793007033/7Y0 на сумму 7 855 рублей 84 копейки (т. 2 л.д. 86об.), который оплачен ответчиком платежным поручением от 02.09.2021 № 337 в сумме 7 855 рублей 82 копейки.

При этом в назначении платежного поручения от 25.09.2020 № 311 на сумму 955 000 рублей ответчиком указано: оплата по с/ф № 790/2695/8807 от 30.04.2020, дог№ 2695 от 12.07.10г. за факт.принятые объемы (т. 3 л.д. 77об.), в то время как истцом из указанного платежного поручения в расчете за апрель 2020 года учтена сумма 954 999 рублей 98 копеек.

Таким образом, ответчик настаивает на том, что сумма 0,02 рубля после проведения корректировки должна была быть учтена истцом в соответствии с назначением платежа в счет оплаты за апрель 2020 года.

Аналогично, оплаты ответчика по платежным поручениям от 24.02.2021 № 57 на сумму 1 222 140 рублей 43 копейки (т. 3 л.д. 17) и от 23.03.2021 № 103 на сумму 870 029 рублей 57 копеек (т. 3 л.д. 18) с назначением платежа – по счетам-фактурам за ноябрь и декабрь 2020 года были частично отнесены истцом в счет оплаты по счетам-фактурам за февраль и март 2020 года; после проведения корректировок на увеличение предъявленных сумм за ноябрь и декабрь 2020 года истцом учет оплаты, ранее отнесенной им на февраль и март 2020 года, в счет скорректированных периодов не произведен, что послужило основанием для утверждений о наличии задолженности по корректировочным счетам-фактурам за ноябрь и декабрь 2020 года.

Порядок погашения требований по однородным обязательствам регламентирован положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Рассмотрев разногласия сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что изначально неверное выставление истцом счета-фактуры (в части определения объема и стоимости ресурса) не свидетельствует об отсутствии у ответчика права произвести оплату за расчетный период в большем объеме; соответственно, после проведения корректировки на увеличение истец в силу положений пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен учесть назначение платежа, указанное ответчиком непосредственно в платежном поручении, так как оно отражает волю должника как плательщика на погашение задолженности за конкретный период.

При этом, вопреки позиции Общества, указание ответчиком в назначении платежа в спорных платежных поручениях на изначально выставленный, а не на корректировочный счет-фактуру, не может служить основанием для отказа в учете оплаты за указанный ответчиком период, поскольку, с одной стороны, в момент оплаты у ответчика возможность указания в назначении платежа корректировочного счет-фактуры отсутствовала, так как он был оформлен истцом позднее, с другой стороны, ссылкой на оплату по счету-фактуре ответчик в достаточной степени идентифицировал расчетный период, в счет которого он производит оплату.

То обстоятельство, что корректировочные счета-фактуры каждый имеют свои дату и номер применительно к определению очередности погашения платежей не может иметь правового значения, так как назначение корректировочных счетов-фактур состоит именно в корректировке сумм, указанных в первоначальных.

При изложенных обстоятельствах, позиция истца, настаивающего на взыскании задолженности, оплата которой исходя из указанных ответчиком назначений платежа была уже произведена, является необоснованной.

В отношении задолженности ответчика в размере 728 651 рублей 11 копеек за март 2021 года по счет-фактуре от 31.03.2021 № 7792005226/7Y00 (т. 2 л.д. 90) суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что соответствующая задолженность Компании отсутствует.

Из материалов дела следует, что письмом от 28.07.2021 (т. 3 л.д. 22), полученным истцом 29.07.2021, ответчик уведомил истца об изменении назначения платежа по платежному поручению от 21.07.2021 № 268 на сумму 785 614 рублей 74 копейки с назначения «Оплата по счетам-фактурам № 7792003005/7Y00 от 28.02.2021, № 77920052347Y00 от 31.03.2021 по договору № 2695-2» на назначение «Оплата по счету-фактуре № 77920052267Y00 от 31.03.2021 по договору № 2695».

В соответствии со статьями 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж - распоряжающееся своими денежными средствами. Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.

Вопрос о сроке, в течение которого допустимо изменение назначения платежа, решается судом применительно к конкретным обстоятельствам. При решении этого вопроса принимается во внимание соблюдение плательщиком срока для корректировки назначения платежа, который статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован исходя из оценочного критерия «без промедления».

Позиция Общества о том, что действия ответчика по изменению назначения платежа были совершены за пределами указанного срока, не может быть признана обоснованной, поскольку ответчиком письмо об изменении назначения платежа направлено истцу спустя 5 рабочих дней после осуществления платежа, в том же месяце, в котором была произведена оплата.

Оценивая действия ответчика по изменению назначения платежа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они были совершены без промедления, в разумный срок и не нарушают права истца; позиция ответчика в указанной части является правомерной.

Более того, как обоснованно указывает ответчик, истец, настаивая на неправомерности уведомления от 28.07.2021, не указывает, в счет исполнения какого обязательства учтен платеж от 21.07.2021; в представленных Обществом в материалы дела справках по расчетам с потребителем (т. 3 л.д. 40-41, 48-49) спорный платеж отсутствует.

Таким образом, аргументы заявителя о наличии задолженности за спорные периоды опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы истца о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка позиции истца, отраженной в пояснениях и возражениях, предоставленных в материалы дела в декабре 2021 года, январе, феврале и марте 2022 года, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2022 по делу № А29-7648/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.Ю. Барьяхтар


ФИО5


ФИО1