Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А65-1995/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1995/2019

Дата принятия решения – 26 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кузнецова Владимира Витальевича, г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) об отмене определения от 23.01.2019г. Главного специалиста отдела защиты прав потребителей Роспотребнадзора по РТ Ельчаниновой И.В.,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, паспорт

от ответчика – ФИО4, доверенность от 25.06.2018г., ФИО3, доверенность от 27.12.2017г.

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене определения от 23.01.2019г. Главного специалиста отдела защиты прав потребителей Роспотребнадзора по РТ ФИО3

До принятия решения по существу суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Марка».

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещено, не явилось. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2018 года между третьим лицом и заявителем был подписан договор №МНК_ЗРА_18_0005358 купли-продажи транспортного средства кредит, по условиям которого третьего лицо обязалось передать в собственность заявителя транспортное средство – Nissan Terrano, VIN <***>, а заявитель оплатить его стоимость.

14 декабря 2018 года между третьим лицом и заявителем был подписан акт приема-передачи легкового автомобиля по договору купли-продажи №МНК_ЗРА_18_0005358, согласно которому заявителю был передано транспортное средство - Nissan Terrano, VIN <***>.

16.12.2018г., 19.12.2018г., 21.12.2018г. заявитель обращался к третьему лицу с заявлениями об устранении неисправности автомобиля.

Согласно отзыву третьего лица, им 18.12.2018г. был проведен осмотр транспортного средства, в ходе осмотра дверей никаких неисправностей обнаружено не было. Письмом от 21.12.2018г. третье лицо в связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков транспортного средства, предложило заявителю предоставить автомобиль Nissan Terrano, VIN <***> для проведения экспертизы. Заявителем автомобиль предоставлен не был. Письмом от 10.01.2019г. третье лицо отказало заявителю в удовлетворении претензии в связи с непредставлением доказательств наличия производственных недостатков дверей автомобиля - Nissan Terrano, VIN <***>.

28 декабря 2018 года и 11 января 2019 года заявитель обратился к ответчику с заявлениями (вх. №471/3/14 от 28.12.2018г.) и (вх. № 709/2/14 от 11.01.2019г.) о нарушении прав потребителя третьим лицом при реализации последним автомобиля Nissan Terrano, VIN <***> и с требованием привлечь третье лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

23 января 2019 года ответчик, рассмотрев обращения заявителя, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, что в действиях третьего лица отсутствуют событие и состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, поскольку обмана потребителя, а именно введение его в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при продаже товара, третьим лицом произведено не было.

Из пояснений заявителя в судебном заседании, а также из представленного им акта приема-передачи легкового автомобиля по договору купли-продажи №МНК_ЗРА_18_0005358 от 14.12.2018г., в котором самим заявителем сделана запись о дефекте дверей автомобиля, следует, что товар приобретен им с недостатком и что об этом недостатке товара он знал изначально.

Отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для привлечения третьего лица к административной ответственности по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ, и им обоснованно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, требование заявителя необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья А.Н. Мазитов