Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А14-16084/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-16084/2024
город Воронеж
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.                                                                                                                                                                  


        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Донцова П.В.,

                                                                                          Песниной Н.А.,


    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,


при участии:

от АО «Концерн «Созвездие»: ФИО1- представитель по доверенности №27-15/286 от 26.12.2024, сроком действия до 15.01.2026, предъявлен паспорт, диплом;

от ФГУП «ВНИИА»: ФИО2- представитель по доверенности №408-2024 от 16.09.2024, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт, диплом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн «Созвездие» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2025 по делу №А14- 16084/2024, по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» (ОГРН <***> ИНН <***>) к акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» (далее – истец, ФГУП «ВНИИА») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (далее – ответчик, АО «Концерн «Созвездие») о взыскании процентов за пользование денежными средствами период с 26.01.2024 по 26.12.2024 в размере 7 102 926,84 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2025 требования удовлетворены в полном размере. С АО «Концерн «Созвездие»  в пользу ФГУП «ВНИИА» взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 26.01.2024 по 26.12.2024 в размере 7 102 926,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 515 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Концерн «Созвездие»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить.   

В апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора, в связи, с чем суд первой инстанции должен  был оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению с 15.11.2025,  с учетом принятия итогового судебного акта по делу №А40-192455/2022 (письмо Верховного суда РФ от 14.11.2024 об отказе в передаче кассационной жалобы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ).

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФГУП «ВНИИА».

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Концерн «Созвездие» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить.

Представитель ФГУП «ВНИИА» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

АО «Концерн «Созвездие» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ВНИИА»  о взыскании 204 234 189 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-192455/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, с ФГУП «ВНИИА» в пользу АО «Концерн «Созвездие» взыскана задолженность в размере 204 234 188,16 руб., пени в размере 1 руб., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу № А40-192455/2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу №А40-192455/2022 с ФГУП «ВНИИА» в пользу АО «Концерн «Созвездие» взыскана задолженность в размере 159 038 915,38 руб., а также расходы по госпошлине в размере 155 741,72 руб.  Заявление ФГУП «ВНИИА» о повороте исполнения решения суда от 23.12.2022 удовлетворено частично. С АО «Концерн «Созвездие» взысканы денежные средства в размере 45 239 532,06 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2024.

АО «Концерн «Созвездие» денежные средства в размере 45 239 532,06 руб. не возвратил.

Претензией от 19.08.2024 №8-122-06/56/2024-ПРЕТ ФГУП «ВНИИА» потребовало АО «Концерн «Созвездие» оплатить в течении 7 календарных дней с даты получения претензии перечислить сумму денежных средств в размере 45 239 532, 06 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по 19.08.2024 в размере 4 148 193,15 руб.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 21.08.2024 на адрес электронной почты, а также посредством почтовой организации.

Претензия истца  была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу №А40-192455/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2024, с ФГУП «ВНИИА» в пользу АО «Концерн «Созвездие» взыскана задолженность в размере 159 038 915,38 руб., а также расходы по госпошлине в размере 155 741,72 руб.  Заявление ФГУП «ВНИИА» о повороте исполнения решения суда от 23.12.2022 удовлетворено частично. С АО «Концерн «Созвездие» взысканы денежные средства в размере 45 239 532,06 руб.

Частью 1 ст.318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст. 16 АПК РФ).

Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (ст. 182 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае итоговыми судебными актами по делу № А40-192455/2022 было постановления апелляционного Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024.

В связи с чем истцом обоснованно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с  26.01.2024.

Письмо заместителя председателя Верховного Суда РФ от 14.11.2024 не может быть расценено как итоговый судебный акт, так как письмо заместителя председателя Верховного суда РФ, так как по своей сути не  является судебным актом, по-иному определяющим права и обязанности участвующих в деле лиц.

Расчет процентов, представленный истцом, за период с 26.01.2024 26.12.2024 в размере 7 102 926,84 руб.  судом апелляционной инстанции проверен и признается обоснованным.

Вопреки доводам ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена надлежащая совокупность доказательств, свидетельствующая о соблюдении им претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора (претензия от 19.08.2024 №8-122-06/56/2024-ПРЕТ, направленная в адрес ответчика 21.08.2024 на адреса электронной почты, а также посредством АО «Почта России»).

Судом области при рассмотрении настоящего дело определениями об отложении судебного разбирательства от 23.12.2024 и 11.02.2025 было предложено сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст.ст. 138 – 142 АПК РФ. Однако сторонами не было достигнуто соответствующее соглашение.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Суть претензионного порядка заключается в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Исходя из изложенного довод ответчика о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

 При указанных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2025 по делу №А14-16084/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева


судьи                                                                             П.В. Донцов


                                                                                           Н.А. Песнина