Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А76-19052/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19052/2021
22 декабря 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичное акционерное общество «ФОРВАРД ЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 837 486 руб. 70 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 26.05.2023, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества «Фортум», г. Москва, (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал», г. Челябинск, (далее – ответчик) о взыскании суммы пени в размере 837 486 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 судом произведена замена публичного акционерного общества «Фортум», ОГРН <***>, г. Москва на процессуального правопреемника публичного акционерного общества «ФОРВАРД ЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Москва.

От ответчика в суд поступил отзыв с возражениями относительно исковых требований, ходатайствует о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор № 107/1100/20/14033, согласно п. 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту здания главного корпуса Челябинской ТЭЦ-1 филиала Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум» в 2020 году (далее - Работы) в соответствии с Приложением № 1 (далее - Работы) и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Подрядчик обязан выполнить Работы лично (п. 1.1.1. договора).

Срок выполнения работ: с 31.06.2020г. по 31.12.2020г. (п. 1.2. договора).

Промежуточные сроки выполнения Работ (Этапы работ) определяются Графиком выполнения работ (Приложение № 5 к Приложению №1 к Договору) (п. 1.2.1. договора).

Для приемки выполненных работ по Договору одновременно с передачей результата выполненных работ (Этапа работ) Подрядчик передает оригиналы Акта о приемке выполненных работ КС-2 (по форме Приложения № 3), Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (по форме Приложения № 5) с приложением документов:- комплект исполнительной документации в отношении выполненных работ (п. 1.3. договора).

Гарантийный срок - 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания Сторонами: Акта о приемке выполненных работ КС-2 (п. 1.4. договора).

Место выполнения Работ: в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) (п. 1.5. договора).

Работы производятся иждивением Подрядчика (п. 1.6. договора).

Общие условия Договора определяются Правилами выполнения работ (за исключением строительства, реконструкции, модернизации и капительного ремонта) (Приложение № 8 к Договору) (п. 1.7. договора).

В силу п. 1.8. договора, цена работ по договору:

Сумма

Валюта

Вид цены

Документ

Основание

13 958 113 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% 2 326 352 руб. 20 коп.

рубли

Твердая

Локальный сметный расчет №11-56-ТР-2020

Приложение № 2 к Договору

Цена Работ по Договору включает в себя все расходы и вознаграждение Подрядчика. Превышение Подрядчиком объемов и стоимости Работ, не подтвержденных соглашением Сторон, не подлежит приемке и оплате Заказчиком (п. 1.8.1. договора).

В силу п. 1.9. договора, условия оплаты:

Вид платежа

Размер рубли

Срок платежа1

Документы-основа н ия платежа

Частичное

Аванс

4 187 433 руб. 96 коп.,

10 дней

• Счет;

авансирование

в т.ч. НДС 20% 697 905 руб. 66 коп.

• Подписанный договорю;

• банковская гарантия на сумму аванса

Выполненные работы

размер определяется в

соответствии с п.п. 1.8., 1.9.2 договора

15 рабочих дней

• Счет;

• Счет-фактура;

• Акт о приемке выполненных работ КС-2;

• Справка о стоимости выполненных Работ и затрат КС-3;

• Документы по п.1.3.

Обязательство Заказчика по оплате аванса не признается встречным по отношению к обязательству Подрядчика по выполнению Работ, правила ст. 328 Гражданского Кодекса РФ в данном случае не применяются (п. 1.9.1. договора).

Авансовые платежи зачитывается пропорционально объему выполненных Работ (п. 1.9.2. договора).

Сроки и периодичность предоставления Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ: единовременно, не позднее последнего рабочего дня выполнения Работ каждого этапа (п. 1.10. договора).

Расчеты по Договору производятся безналичными платежами в российских рублях (п. 1.11. договора).

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (п. 1.12. договора).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязанностей Подрядчик возвращает все полученное от Заказчика по Договору (в т.ч. аванс) в течение 5 дней с даты получения требования Заказчика (п. 1.13. договора).

Подсудность споров: Арбитражный суд Челябинской области (п. 1.16. договора).

В силу п. 3.1. договора, ответственность заказчика:

Нарушение

Ответственность

Размер

Срок возмещения

Нарушение срока оплаты,

Штрафная неустойка

0,5% от стоимости

По требованию

произошедшего по вине Заказчика

не оплаченных в срок Работ за каждый день просрочки

Подрядчика

Согласно п. 3.2. договора, ответственность Подрядчика:

Нарушение

Ответственность

Размер

Срок возмещения

Нарушение срока начала и/или срока окончания выполнения Работ (в т.ч. этапа)

Штрафная неустойка

0,5% от стоимости

По требованию

Заказчика

Работ (п.1.8.

Договора) за каждый день просрочки

Нарушение требований к качеству

Штраф

10 % от стоимости

По требованию

выполняемых Работ

Работ (п.1.8. Договора)

Заказчика

Нарушение сохранности

предоставленного Заказчиком

оборудования и/или иного

имущества

Возмещение убытков или замена на имущество

надлежащего качества

Убытки, подтвержденные

документально

5 рабочих дней с даты

предъявления

требования

Нарушение предоставленных

Штрафная неустойка

20 000 рублей

По требованию

Гарантий и заверений (Приложение №4)

Заказчика

Нарушение требований п. 1.1.1. Договора

Штраф

10 % от стоимости

По требованию

Заказчика

Работ (п.1.8. Договора)

Нарушение требований о

согласовании перехода (уступки) прав требований и/или перевода долга по Договору

Штраф

10 % от стоимости

По требованию

Работ (п.1.8.

Заказчика

Договора)

В связи с нарушением срока выполнения работ, истец направил ответчику претензию об оплате неустойки, которая оставлена им без удовлетворения.

11.02.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 30.04.2021 полностью оплатить задолженность по неустойке за несвоевременное окончание работ по договору в размере 837 486 руб. 79 коп.

Ответчик оплату не произвел.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена им без удовлетворения.

В связи с указанным, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против исковых требований, указывает, что просрочка в исполнении договора была допущена в связи с обнаружившемся при производстве работ дополнительным объемом работ, без выполнения которых, невозможно было выполнить работы с надлежащим качеством.

Истец против доводов ответчика возражал.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, просит поставить перед экспертом вопросы:

«1. Какая расценка должна применяться для ремонта, а какая для нового строительства: ФЕЗ08-02-006-01 (Расшивка швов кладки: из кирпича (Заполнение швов кирпичной кладки цементно-песчаным раствором М50 с расшифровкой швов кладки наружных стен) или ФЕР53-14-1 (Заделка трещин в кирпичных стенах: цементным раствором (Заполнение швов кирпичной кладки цементно-песчаным раствором М50 с расшивкой швов кладки наружных стен из расчета на 1 м2 17,69 м шва) с учетом требований Свода правил СП 15.13330.2020' "СНиП II-22-81* Каменные и армокаменные конструкции", (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2020 г. N 902/пр) и Свода правил СП 327.1325800.2017 "Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 ноября 2017 г. N 1603/пр) (с изменениями и дополнениями) ?

2. Необходимо ли производство работ, предусмотренных ФЕР46-08-033-01 (Навеска страховочного троса) и ФЕР46-08-03 3-02 (Навеска рабочего троса) для выполнения работ, предусмотренных ФЕР08-02-006-01 (Расшивка швов кладки: из кирпича (Заполнение швов кирпичной кладки цементно-песчаным раствором М50 с расшивкой швов кладки наружных стен) или ФЕР53-14-1 (Заделка трещин в кирпичных стенах: цементным раствором (Заполнение швов кирпичной кладки цементно-песчаным раствором М50 с расшивкой швов кладки наружных стен из расчета на 1 м2 17,69 м шва) с учетом требований Приказа Минтруда России от 16.11.2020 N 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 N 61477) и Межгосударственного стандарта ГОСТ 12.4.107-2012 "Система стандартов безопасности труда. Строительство, Канаты страховочные. Технические условия" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 ноября 2012 г. N 943-ст)?».

Определением от 31.10.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Какая расценка должна применяться для ремонта, а какая для нового строительства: ФЕЗ08-02-006-01 (Расшивка швов кладки: из кирпича (Заполнение швов кирпичной кладки цементно-песчаным раствором М50 с расшифровкой швов кладки наружных стен) или ФЕР53-14-1 (Заделка трещин в кирпичных стенах: цементным раствором (Заполнение швов кирпичной кладки цементно-песчаным раствором М50 с расшивкой швов кладки наружных стен из расчета на 1 м2 17,69 м шва) с учетом требований Свода правил СП 15.13330.2020' "СНиП II-22-81* Каменные и армокаменные конструкции", (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2020 г. N 902/пр) и Свода правил СП 327.1325800.2017 "Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 ноября 2017 г. N 1603/пр) (с изменениями и дополнениями) ?

2. Необходимо ли производство работ, предусмотренных ФЕР46-08-033-01 (Навеска страховочного троса) и ФЕР46-08-03 3-02 (Навеска рабочего троса) для выполнения работ, предусмотренных ФЕР08-02-006-01 (Расшивка швов кладки: из кирпича (Заполнение швов кирпичной кладки цементно-песчаным раствором М50 с расшивкой швов кладки наружных стен) или ФЕР53-14-1 (Заделка трещин в кирпичных стенах: цементным раствором (Заполнение швов кирпичной кладки цементно-песчаным раствором М50 с расшивкой швов кладки наружных стен из расчета на 1 м2 17,69 м шва) с учетом требований Приказа Минтруда России от 16.11.2020 N 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 N 61477) и Межгосударственного стандарта ГОСТ 12.4.107-2012 "Система стандартов безопасности труда. Строительство, Канаты страховочные. Технические условия" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 ноября 2012 г. N 943-ст)?»

Стоимость экспертизы составляет 80 000 руб. 00 коп. без НДС.

Определениями суда срок проведения экспертизы был продлен.

01.08.2023 в суд поступило заключение эксперта от 30.07.2023 № 121/2023, согласно которому:

Вывод по первому вопросу:

Исходя из Технического Задания на работы примененная расценка ФЕЗ08-02- 006-01 описывает необходимый комплекс работ, более того, согласована сторонами по делу по Договору, ДС№1,2, Актами КС-2.

Из Договора №107/1100/20/14033 от 02.06.2020г. и приложений к нему усматривались как перечень работ, так и расположение выполнения данных работ. Также строительная расценка ФЕЗ08-02-006-01 в смете №11-56-ТР-2020 к Договору описывают работы с отметкой «прим», т.е. применительно. Применение расценки обусловлено характером ремонтных работ, в силу того, что нужно выполнить - Заполнение швов кирпичной кладки цементно-песчаным раствором М50 с расшифровкой швов кладки наружных стен (согласно Техническому Заданию), что меньше перечня работ, предусмотренного в ремонтно-строительной расценке ФЕР53-14-1. В свою очередь, примененная расценка ФЕР53-14-1 подразумевает согласно Техническому заданию - Заделывание трещин в кирпичной стене цементно-песчаным раствором М150, ширина трещин 3 см, глубина 2,5 см., что по описанию работ предусматривает больший перечень работ и трудоемкость.

Также согласно Актам выполненных работ формы:

- КС-2 №1 от 28.09.2020г. (т.1, л.д.107.1),

- КС-2 №4 от 28.12.2020г. (т.1, л.д. 112.1),.

Подрядчик «закрывает» работы по «спорной» и предусмотренной договорной сметой расценкой ФЕЗ08-02-006-01 п.217 в полном объеме, что указывает на подтверждение договоренностей.

Иными словами, примененные расценки в ЛСР №11-56-ТР-2020 (с учетом ЛСР 11-56-ТР-2020 _искл.) описывают схожие, но разные по содержанию комплексы работ, более того, данные условия были согласованы в рамках Договора №107/1100/20/14033 от 02.06.2020г., Дополнительного Соглашения №1, Дополнительного соглашения №2 (иных корректировок не вводилась на предмет применения расценок в указанных документах) и в подтверждение договоренностей - Актами выполненных работ КС-2 №1, №4.

№
Шифр

Наименование

Перечень работ согласно ГРАНД-смета

Примечание (расположение в сметной документации к Договору)

По ТЗ к Договору № 107/1100/20/14033 от 02.06.2020г.

Вывод эксперта

№ по ТЗ

Расположение на объекте

Описание работ

1
ФЕЗ08-02-006-01 (из сборника на строительные работы)

Расшивка швов кладки: из кирпича (Применительно – Заполнение швов кирпичной кладки цементно-песчаным раствором М50 с расшифровкой швов кладки наружных стен)

1. Расшивка швов одновременно с кладкой

Затраты труда рабочих (средний разряд работы 4,0)

п.217 ЛСР

№ 11-56-ТР-2020 с отметкой «прим», т.е. применительно

107

(доп. м., л.д. 26, фрагмент)

Главный корпус ряд А оси 23-39 (0,000+25,000), ряды Б-Д ось 38(0,000+25,000), ряд Ж оси 33-34 (0,000+26,000)

Заполнение швов кирпичной кладки цементно-песчаным раствором М50 с расшифровкой швов кладки наружных стен

Исходя из ТЗ на работы примененная расценка описывает необходимый комплекс работ, более того, согласована сторонами по Договору, ДС№1,2, Актами КС-2

п.265 ЛСР № 11-56-ТР-2020 с отметкой «прим», т.е. применительно

135

(доп. м., л.д. 27.1, фрагмент)

Пристрой ряды Ж-К оси 26-34 +0,000+10,00

Заполнение швов кирпичной кладки цементно-песчаным раствором М50 с расшифкой швов кладки наружных стен

Исходя из ТЗ на работы примененная расценка описывает необходимый комплекс работ, более того, согласована сторонами по делу по Договору, ДС№1,2, Актами КС-2

2
ФЕР53-14-1

(из сборника на ремонтно-строительные работы)

Заделка трещин в кирпичных стенах: цементным раствором (Заполнение швов кирпичной кладки цементно-песчаным раствором М50 с расшивкой швов кладки наружных стен из расчета на 1 м2 17,69 м шва)

1. Расчистка и промывка поврежденных мест водой;

2. Заделка трещин цементным растворов;

3 Очистка поверхности стен от раствора

Затраты труда рабочих (средний разряд работы 3,4; вода; Раствор цементный)

п.272 ЛСР №11-56-ТР-2020

139

(доп.м., л.д. 27.1, фрагмент)

Пристрой ряды Ж-К оси 26 +5,000+10,00

Заделывание трещин в кирпичной стене цементно-песчаным раствором М150, ширина трещин 3 см, глубина 2,5 см

Исходя из ТЗ на работы примененная расценка описывает необходимый комплекс работ, более того, согласована сторонами по делу по Договору, ДС№1,2, Актами КС-2

Также эксперт обращает внимание, что указанные нормативные документы СП 15.13330.2020, СП327.1325800.2017 - не определяют применение сметных расценок, исходя из их описания, а регламентируют производство работ и предъявляемое качество к ним.

Вывод по второму вопросу:

Производство работ, предусмотренных ФЕР46-08-033-01 (Навеска страховочного троса) и ФЕР46-08-033-02 (Навеска рабочего троса) для выполнения работ предусмотренных ФЕР08-02-006-01 (Расшивка швов кладки: из кирпича (Заполнение швов кирпичной кладки цементно-песчаным раствором М50 с расшивкой швов кладки наружных стен) или ФЕР53-14-1 (Заделка трещин в кирпичных стенах: цементным раствором (Заполнение швов кирпичной кладки цементно- песчаным раствором М50 с расшивкой швов кладки наружных стен из расчета на 1 м2 17,69 м шва) ) с учетом требований Приказа Минтруда России от 16.11.2020 N 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 N 61477) и Межгосударственного стандарта ГОСТ 12.4.107-2012 "Система стандартов безопасности труда. Строительство, Канаты страховочные. Технические условия" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 ноября 2012 г. N 943- ст. требуется как вариант организации работы на высоте, т.к. в рассмотренных сметных технических частях к расценке ФЕР53-14-1 из Сборника 53 и к расценке ФЕЗ08-02-006-01 из Сборника 8 не усматривается применение инвентарных конструкций лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, подъемников (вышек), строительных фасадных подъемников, подвесных лесов, люлек, машин или механизмов свыше +4,000м, однако не является единственным вариантом.

Спорные расценки находятся в разделах 6,8 ЛСР №11-56-ТР-2020 (с учетом ЛСР №11-56-ТР-2020_искл.).

В разделе 6 (п.217 - ФЕР08-02-006-01) требуется дополнительная расценка для организации работы на высоте, не предусмотрена.

Разделом 8 (где п.265 - ФЕР08-02-006-01, п.272 - ФЕР53-14-1) предусмотрены работы на высоте, а именно работы по устройству лесов в расценке - п.276 ФЕР08-07-001-02 «Установка и разработка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ (10)».

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 АПК РФ, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 ААПК РФ) и принимается судом.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ сторонами не заявлено.

Истец представил в суд письменное мнение, в котором указывает, что ссылка ответчика на письма от 23.10.2020г., 25.11.2020г., 09.12.2020г., 28.12.2020г., как на уведомление Заказчика о приостановлении Работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных Работ, необоснованна.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В нарушение ст.65 АПК РФ Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об его обращении к Истцу с предупреждением о невозможности своевременно выполнить Работы и о приостановлении Работ.

Так, из буквального толкования письма от 23.10.2020г. не следует, что указанные в нем обстоятельства препятствуют выполнению Работ по Договору либо делают невозможным их выполнение в срок.

Необходимо отметить, что Договор с Ответчиком заключался на торгах, где до заключения Договора у последнего была возможность проанализировать ведомости Работ, спецификации и локальные сметные расчеты на предмет неучтённых объемов и расценок. Ответчик выиграл торги и подписал Договор на предложенных условиях без разногласий.

Указанные в письме и Акте № 1 от 23.10.2020г. Работы (установка, снятие люльки, подъем материалов на высоту, заполнение швов кирпичной кладки раствором с расшивкой швов кладки) не были приняты Истцом в связи с тем, что Ответчиком не подтверждена необходимость выполнения данных Работ, а также в связи с тем, что указанные Работы уже были учтены сторонами в сметных расчетах к Договору.

Письмо Ответчика от 25.11.2020г. не содержит указаний на обстоятельства, которые бы препятствовали выполнению Работ или делали невозможным их выполнение в срок. В указанном письме Ответчик просит не применять штрафные санкции за просрочку выполнения Работ и организовать проведение совещания.

Замечания к составу Приложений №1, №2 к Договору,4 изложенные в письме Ответчика от 09.12.2020г., не свидетельствуют о невозможности выполнения Работ по Договору и не содержат указаний о приостановлении выполнения Работ.

Необходимо отметить, что Ответчик был ознакомлен с Договором и со всеми его приложениями на этапе закупочной процедуры и подписал Договор без замечаний.

Письмо Ответчика от 28.12.2020г. также не содержит указаний о приостановлении выполнения Работ.

Кроме того, указанные в письме Работы по нанесению защитного состава ЕМАСО являются частью Работ, порученных Подрядчику по Договору (3 550 024 руб. без НДС из 11 631 761 руб. без НДС), и не препятствуют выполнению остальной части Работ.

Таким образом, исходя из анализа представленной переписки между сторонами, следует, что Ответчик в нарушение ст.716 Гражданского кодекса РФ и условий Договора не уведомлял Истца об обстоятельствах, делающих невозможным выполнение Работ в установленные сроки и выполнение Работ по Договору не приостанавливал.

Работы выполнялись Ответчиком, о чем свидетельствуют, в том числе, подписи его сотрудников в Общем журнале Работ № 1. Писем о возобновлении выполнения Работ Ответчиком в адрес Истца также не направлялось.

Следовательно, Ответчик, не исполнив обязанность, предусмотренную ст.716 Гражданского кодекса РФ, не реализовав право, предусмотренное статьей 719 Гражданского кодекса РФ, лишился права ссылаться на указанные обстоятельства, в связи с чем приведенные в отзыве и возражениях доводы Ответчика не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения Работ, невыполнения Работ.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 указанной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 1.8.1. Договора цена Работ включает в себя все расходы и вознаграждение Подрядчика. Превышение Подрядчиком объемов и стоимости Работ, не подтвержденных соглашением Сторон, не подлежит приемке и оплате Заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с подрядчиком, а формой такого согласования с учетом условий договора и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

В ходе исполнения Договора сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об исключении из Договора части ранее порученного объема Работ, в связи с чем цена Договора уменьшилась. Выполнение каких-либо иных дополнительных Работ, а также изменение сроков выполнения Работ сторонами не согласовано. При этом Ответчик подтвердил, что не имеет к Заказчику каких-либо претензий (в т.ч., по компенсации убытков и т.п.) (п.6 Дополнительного соглашения № 2 к Договору) и обязался оплатить неустойку за несвоевременное окончание выполнения Работ по Договору в размере 837 487 руб. 79 коп. (п.7 Дополнительного соглашения № 2).

Таким образом, все вопросы, связанные с выполнением Работ по Договору, их стоимостью, сроками выполнения и ответственностью за ненадлежащее исполнение, урегулированы сторонами путем подписания Дополнительного соглашения № 2 к Договору, а позиция Ответчика в настоящем споре вызвана лишь нежеланием исполнять достигнутые договоренности.

Утверждение Ответчика об отсутствии урегулирования взаимоотношений сторон по Договору путем подписания Дополнительного соглашения № 2 к Договору противоречит буквальному содержанию указанного соглашения.

Все вопросы, связанные с исполнением Договора (письма Ответчика от 23.10.2020г., 25.11.2020г., 09.12.2020г., 28.12.2020г., письма Истца от 19.11.2020г., 14.12.2020г.) стороны урегулировали, подписав 11.02.2021г. Дополнительное соглашение № 2 к Договору.

Так, из буквального содержания условий Дополнительного соглашения № 2 от 11.02.2021г. следует, что стороны предусмотрели исключение из объема Работ, ранее порученного Подрядчику по Договору, Работы в соответствии с Приложением № 1 к настоящему соглашению.

При этом Подрядчик подтвердил, что не имеет к Заказчику каких-либо претензий (в т.ч. по компенсации убытков и т.п.) и обязался до 30.04.2021г. полностью оплатить задолженность по неустойке за несвоевременное окончание выполнения работ по Договору в сумме 837486,79руб. по претензии от 22.01.2021г.

В свою очередь Истец отказался от права на предъявление неустойки за период до даты подписания Дополнительного соглашения № 2 при условии своевременной оплаты неустойки в размере 837 486,79 руб.

Ссылка Ответчика на необходимость расчета неустойки, исходя из цены Договора, установленной Дополнительным соглашением № 2 от 11.02.2021г. необоснованна, поскольку при подписании указанного Дополнительного соглашения Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности по неустойке за несвоевременное окончание выполнения Работ по Договору в сумме 837 486,79 руб. по претензии от 22.01.2021г. При этом цена Договора до подписания 11.02.2021г. Дополнительного соглашения № 2 не изменялась.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, подписанием Дополнительного соглашения № 2 к Договору стороны урегулировали взаимоотношения по исполнению условий Договора, а отказ Ответчика от принятых на себя обязательств по оплате признанной им неустойки способ избежать наступления предусмотренной гражданско-правовой ответственности в результате своего недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления №7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате охранных услуг, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, денежных средств не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина по иску составляет 19 749 руб. 74 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2021 № 15895.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что определением от 31.10.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3.

Стоимость экспертизы составила 80 000 руб. 00 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» на дату судебного заседания на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 153 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2022 № 194.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 30.11.2023 № 121/2023.

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № 172 от 31.07.2023 на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, исковые требования судом удовлетворены, расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «ФОРВАРД ЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Москва, сумму пени в размере 837 486 руб. 70 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 19 749 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.