Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А07-14777/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3220/19

Екатеринбург

18 июня 2019 г.


Дело № А07-14777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Сушковой С. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – общество «Ника») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу № А07-14777/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Рассмотрение кассационной жалобы начато в составе председательствующего Шавейниковой О. Э., судей Сушковой С. А., Кудиновой Ю.В.

В судебном заседании 04.06.2019 приняли участие представители:

общества «Ника» - Плотникова О.Н. (доверенность от 09.01.2019);

акционерного общества «Нефтекамский хлебокомбинат» (далее – общество «Нефтекамский хлебокомбинат») – Шаихов Т.И. (доверенность от 16.04.2019).

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (далее – общество «Хлебный дом», должник) Салихова Ильдара Асхатовича в электронном виде поступило ходатайство от 06.04.2017 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.06.2019 был объявлен перерыв до 10.06.2019 до 15 ч. 10 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2019 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кудиновой Ю.В. на судью Шершон Н.В..

После окончания перерыва судебное заседание рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала в составе председательствующего Шавейниковой О. Э., судей Сушковой С. А., Шершон Н. В., с участием тех же представителей.


Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «Хлебный дом» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 22.10.2018 по заявлению должника в отношении общества «Хлебный дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Ахатов Артур Ахатович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Салихов И.А.

Общество «Ника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требования в размере 68 563 002 руб. 74 коп., из которых 30 000 000 руб. - сумма основного долга, 6 613 002 руб. 74 коп. - проценты за пользование займом, неустойка в размере 31 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) в удовлетворении требования общества «Ника» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Арямов А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Ника» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то в отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, суды должны были признать требования общества «Ника» обоснованным. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих корпоративном характере переданных должнику заемных средств в размере 30 000 000 руб., отмечая, что сам по себе факт аффилированности сторон сделки таковым доказательством не является. Заявитель утверждает, что трансформация прибыли должника в заем от кредитора не происходила, названный факт, имеющий существенное значение, судами не установлен. Заявитель отмечает, что общество «Нефтекамский хлебокомбинат» не представило доказательств принадлежности денежных средств участнику Назмиевой Э.А. или ее супругу Назмиеву А.З. Ссылаясь на то, что обществом «Ника» факт реальности заемных отношений подтвержден платежным поручением от 16.12.2016 № 459, выпиской с расчетного счета должника, подтверждающей зачисление суммы займа в размере 30 000 000 руб., заявитель полагает, что в данном случае имеют место быть факты реального характера сделок по предоставлению кредитором должнику займа, наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в спорном размере, их получения должником и расходования на свои нужды. Заявитель акцентирует внимание суда округа на то, что суды, раскрывая взаимоотношения между должником и заинтересованными по отношению к нему лицами, необоснованно исходили из вхождения в единую группу лиц лишь общества «Хлебный дом», общества «Ника», акционерного общества «Интеграл» (далее – общество «Интеграл»), Назмиева И.Р., Назмиевой Э.А. Насретдинова И.Г., Ахмерова И.Р.; при оценке обстоятельств спора судам надлежало принять во внимание характер взаимоотношений не только между обществом «Ника» и обществом «Хлебный дом», но и взаимоотношения во всей группе лиц, в том числе, включая общество «Нефтекамский хлебокомбинат»; суды не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, существовавших на момент возникновения реестровой задолженности, и имеющихся в материалах дела доказательств, неправильно распределили между участниками процесса бремя доказывания. Кроме того, заявитель полагает, что судам следовало дать оценку взаимоотношениям сторон в части требований общества «Ника», основанного на договоре займа от 16.12.2016 № 116/47-16 с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2017 к нему, в части расчета суммы процентов и суммы неустойки, начиная с 26.09.2017, которая не подтверждена судебным актом, где сумма процентов за пользование денежными средствами по требованию составила 3 920 400 руб. и сумма неустойки 23 760 000 руб.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган, общество «Нефтекамский хлебокомбинат» просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Ника» (кредитор) и обществом «Хлебный дом» (заемщик) 16.12.2016 заключен договор займа № 116/47-16, согласно пунктам 1.1 и 1.3 которого кредитор передает, а заемщик принимает на условиях договора сумму займа 30 000 000 руб. до 26.12.2016.

Дополнительным соглашением к договору займа от 20.03.2017 стороны внесли изменения в пункты 2.1 и 3.1 договора, изложив их в следующей редакции: «пункт 2.1. - за пользование суммой займа заемщик выплачивает кредитору проценты из расчета 12% годовых», «пункт 3.1. - за несвоевременный возврат суммы займа кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки».

Согласно пункту 2.2 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Договор займа вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 7.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору займа общество «Ника» перечислило обществу «Хлебный дом» денежные средства в сумме 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2016 № 459, в назначении платежа которого указано: «заём по договору от 16.12.2016 № 116/47-16».

Заемщик в срок, установленный договором займа, не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 по делу №А07-31264/2017 с общества «Хлебный дом» в пользу общества «Ника» взысканы денежные средства: 30 000 000 руб. - основного долга; 2 692 602 руб. 74 коп. - процентов за пользование займом; 8 190 000 руб. - неустойки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательство по возврату заемных средств и уплате процентов общества «Хлебный дом» не исполнено и подтверждено судебным актом, а также на наличие оснований для доначисления процентов по займу и неустойки общество «Ника» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым требованием.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценивая обоснованность заявленных требований обществом «Ника», на основании совокупной оценки доказательств установили, что учредителем общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Октябрьский машиностроительный завод» (далее – общество ТД «Октябрьский машиностроительный завод») являлось общество «Интеграл», мажоритарным акционером и руководителем которого являлся Назмиев А.З., супруг Назмиевой Э.А., являющейся единственным участником общества «Хлебный дом» и работником общества «Интеграл», в последующем общество ТД «Октябрьский машиностроительный завод» реорганизовано в общество «Ника».

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судами также установлено, что с 19.05.2015 года по 20.07.2018 директором общества «Ника» являлся Ахмеров И.Р., который также являлся директором общества «Хлебный дом» с 17.03.2017 по 14.09.2017. Насретдинов И.Г., являющийся учредителем общества «Ника» и занимающий должность директора общества «Ника» с 20.07.2018 по настоящее время, являлся работникам общества «Интеграл» и водителем Назмиевой Э.А. - единственного участника должника, обществами «Интеграл» и «Ника» одновременно осуществлялись соответствующие отчисления в пенсионные и другие фонды за Насретдинова И.Г., как за работника названных обществ. С учетом изложенного суды констатировали, что Насретдинов И.Г. состоял в трудовых отношениях с обществом «Интеграл», контролируемом Назмиевым А.З., являющимся супругом Назмиевой Э.А., и с обществом «Ника».

Исходя из установленных обстоятельств, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дел № А07-13742/2017 и №А07-21878/2017, а также то, что общество «Интеграл», общество «Хлебный дом» и общество «Ника» зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу, суды признали, что общество «Ника» и должник входят в единую группу лиц, контролируемых супругами Назмиевыми, и обладают признаками аффилированности.

Учитывая изложенное, признав, что спорные заемные отношения между должником и обществом «Ника» в силу их аффилированности носят корпоративный характер, а потому не могут быть противопоставлены требованиям иных (независимых) кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций отказали во включении требований общества «Ника» в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, по мнению суда округа, судами не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах делаи доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (статья 170 названного Кодекса).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По общему правилу разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в пункте 18 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Как ранее указывалось, факт аффилированности должника и общества «Ника» судами установлен и лицами, участвующими в деле, не опровергается.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следует при этом также учитывать, что действующее законодательствоо банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторовпо гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что аффилированный к должнику кредитор является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства либо о мнимости данных взаимоотношений.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции в рассматриваемом случае правомерно признали, что само по себе наличие судебного акта, подтверждающего наличие у должника неисполненных обязательств перед обществом «Ника» по договору займа, не препятствует суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора и установлении признаков аффилированности сторон сделки, исследовать природу соответствующих отношений на предмет возможности переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала должника с целью определения порядка их погашения в условиях банкротства должника.

Согласно выработанной судебной практике, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований связанных с должником кредиторов следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд вправе переквалифицировать заемные отношенияв отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилампункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либопри установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона(пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Вместе с тем таких обстоятельств судами не установлено.

Делая вывод об отсутствии оснований для включения требований общества «Ника» в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку должник и кредитор являются заинтересованными по отношению друг к другу, то заемные обязательства общества «Ника» перед обществом «Хлебный дом» носят корпоративный характер и вытекают из факта участия.

Суд округа не может признать указанный вывод судов обоснованным, поскольку данный вывод основан, по сути, исключительно на установлении судами факта аффилированности должника и общества «Ника», что, как указывалось выше, само по себе направленность реализации внутрикорпоративных отношений не подтверждает. При этом признаки аффилированности установлены судами через вхождение кредитора и должника в одну группу лиц. В отсутствие факта прямого участия кредитора в уставном капитале должника, каких-либо конкретных обстоятельств, на которых построен вывод судов о квалификации спорных заемных отношений в отношения, вытекающие из корпоративного участия кредитора в капитале должника, обжалуемые судебные акты не содержат. Договор займа в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

В то же время обществом «Ника» приводились доводы о том, что реальность передачи должнику денежных средств по договору займа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, трансформации прибыли должника в заем от кредитора не происходило; кредитор отмечал отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства являлись денежными средствами Назмиевых; обращало внимание судов на необходимость исследования всех фактических отношений группы лиц в период образования реестровой задолженности, в том числе через корпоративное участие должника и акционерного общества «Нефтекамский хлебокомбинат».

В свою очередь, акционерное общество «Нефтекамский хлебокомбинат», возражая против заявленных требований, указывало на то, что Назмиевы, являясь конечными бенефициарами должника, предоставляли заем не напрямую должнику, а через общество «Ника», тем самым финансируя деятельность должника и являясь, в конечном итоге, выгодоприобретателями по сделке.

Однако фактически ни один из указанных выше доводов общества «Ника» в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получил какой-либо правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требований общества «Ника».

Между тем указанные обстоятельства являются значимыми и подлежат включению в предмет исследования и оценки судов, в том числе по определению бремени доказывания по спору.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, для оказания содействия в предоставлении сторонами достаточных и надлежащих доказательств; обжалуемые судебные акты приняты судами с нарушением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались участвующие в деле лица, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о преследуемой сторонами при заключении сделки противоправной цели - скрытого вклада в уставный капитал должника, в интересах единственного участника общества, является преждевременным.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привелоили могло привести к принятию неправильного решения, постановления(часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, судами не установлена природа и характер правоотношений на предмет наличия или отсутствия корпоративных или заемных отношений между кредитором и должником, на предмет добросовестности (недобросовестности) поведения сторон сделки, обоснованность требования, не основанных на судебном акте, включая размер и состав данных требований, судами надлежащим образом не проверены, выводы судебных инстанций, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем данные судебные акты подлежат отмене (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется всесторонняя оценка доказательств, являющаяся прерогативой арбитражного суда первой инстанции, настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, верного распределения бремени доказывания, и, исходя из установленных фактических обстоятельств, принять по делу законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, правильно применив нормы права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу № А07-14777/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи С.А. Сушкова


Н.В. Шершон