Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А73-4421/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4748/2017
18 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Южного межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО2 представителя по доверенности от 30.01.2017 № 33 (сроком до 10.02.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Кедры": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедры"

на определение от 16.06.2017

по делу № А73-4421/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедры»

о взыскании судебных расходов

в рамках дела № А73-4421/2017

по заявлению Южного межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Кедры"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Южный межрайонный отдел Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление Россельхознадзора; Управление; административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кедры» (далее – ООО «Кедры»; общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 25.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках настоящего дела, 06.06.2017 ООО «Кедры» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением суда от 16.06.2017 в пользу общества с административного органа взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции посчитал разумной и обоснованной сумму понесенных обществом судебных расходов в размере 23000 руб., из которых 3000 руб. – сумма за подготовку отзыва на заявление, 20000 руб. – сумма за участие представителя общества в двух судебных заседаниях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кедры» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, заявление общества удовлетворить в полном объеме, взыскать с Управления судебные расходы в сумме 50000 руб.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункты 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), указывает на то, что: факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, а испрашиваемая сумма соответствует тарифам на оказание квалифицированной юридической помощи, принятыми общим собранием адвокатов адвокатской палаты Еврейской автономной области 28.03.2015.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Представитель Управления в судебном заседании просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве административного органа, представленного для приобщения к материалам дела в настоящем судебном заседании.

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Понесенные обществом судебные расходы на сумму 50000 руб. подтверждены следующими документами: договором № 07/2017 от 02.05.2017 об оказании юридических услуг, заключенным между ООО «Кедры» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель); квитанцией от 25.05.2017 Серии АХ № 000007.

Так, заказчику оказаны следующие юридические услуги: подготовка заявления в суд; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края по делу об административном правонарушении.

Оплата оказанных услуг в размере 50000 руб. документально подтверждена.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, объем проделанной представителем общества работы (его участие в двух судебных заседаниях – 02.05.2017 и 24.05.2017 и подготовка отзыва), цены, взимаемые в регионе за аналогичные услуги (прайс-листы юридических фирм, адвокатов, оказывающих юридические услуги в городе Хабаровске, опубликованные на сайтах этих организаций), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отвечающим критериям разумности будут являться расходы ООО «Кедры» на сумму 23000 руб. (20000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях – по 10000 руб. за каждое судебное заседание; 3000 руб. за подготовку отзыва на заявление).

Таким образом, судом произведено уменьшение суммы расходов на оплату услуг представителя по причине признания их чрезмерными, не отвечающим требованиям разумности, с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июня 2017 года по делу № А73-4421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Вертопрахова

СудьиИ.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина