Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А56-74532/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74532/2022
31 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.24

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 23.11.2022,

от финансового управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 28.10.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17552/2023) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по обособленному спору № А56-74532/2022/тр.24 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО6 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 24.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 29.10.2022 N 202.

16.11.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 16 501 393 руб., из которых: 14 483 800 руб. основного долга, 2 017 593 руб. неустойки.

Определением от 23.01.2023, вынесенным в виде резолютивной части, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере. В связи с поступлением 21.02.2023 (зарегистрировано судом 22.02.2023) от финансового управляющего заявления, определение изготовлено в полном объеме 17.04.2023.

Финансовый управляющий ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО2 не представлены доказательства в подтверждение наличия у него финансовой возможности для предоставления займа, что свидетельствует о безденежности займа.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 28.12.2021 между должником ФИО6 (заемщиком) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа, согласно пункту 1 которого займодавец предоставил, а должник получил 4 227 600 руб., сроком возврата не позднее 28.04.2022.

В подтверждение передачи должнику денежных средств представлена расписка от 28.12.2021.

Также 28.01.2022 между должником ФИО6 (заемщиком) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа, согласно пункту 1 которого займодавец предоставил, а должник получил 10 840 000 руб., сроком возврата не позднее 28.04.2022.

В подтверждение передачи должнику денежных средств представлена расписка от 28.01.2021.

Ссылаясь на то, что ФИО6 погашение задолженности по договорам займа не производилось, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требование о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 16 501 393 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности реальности оформленных распиской отношений в рамках договоров займа.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой необходимо проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015).

Как следует из пункта 3.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, бремя доказывания наличия целесообразности и разумных экономических причин заключения и исполнения сделок возлагается на кредитора, заявляющего о включении в реестр требований кредиторов

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС22-4893, нетипичные условия договора свидетельствуют об отсутствии намерения сторон создать правоотношения по займу и о создании формального документооборота с недобросовестной целью формирования искусственной кредиторской задолженности и установления контроля над банкротством должника, что является злоупотреблением правом.

В условиях недоказанности финансовой возможности выдачи займа, недоказанности получения должником суммы займа и ее расходовании на свои / иные нужды, нетипичности займа для должника и нерыночности условий займа в целом, а также отсутствие пояснений сторон о действительных экономических причинах вступления в заемные правоотношения, суд не находит оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановления N 35).

В данном случае в обоснование финансовой возможности предоставления займа по указанным выше договорам ФИО2 представил справку о задолженности заемщика по состоянию на 18.01.2023, выданную Сбербанком России Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк», согласно которой задолженность ФИО2 по кредиту составляет 19 654 586 руб. 93 коп.

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что для предоставления займа должнику ФИО2 был заключен кредитный договор от 26.11.2021 № 95826832, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму 20 000 000 руб.

Вместе с тем, получение ФИО2 кредита на сумму 20 000 000 руб. не свидетельствует о том, что именно данные денежные средства были переданы им в последующем по договорам займа должнику.

Доказательств снятия наличных денежных средств перед передачей их должнику (28.12.2021 и 28.01.2022) в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, а справка о задолженности заемщика таким доказательством не является.

Таким образом, справка о задолженности заемщика не подтверждает наличие у ФИО2 финансовой возможности для передачи должнику денежных средств в столь значительной сумме (4 227 600 руб. и 10 840 000 руб.).

Напротив, получение ФИО2 по кредитному договору денежных средств в размере 20 000 000 руб. для последующей передачи их должнику повлекло для ФИО2 возникновение значительной задолженности перед Сбербанком России.

ФИО2 не представлены иные сведения о доходах и источниках получения средств для предоставления займа должнику, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не подтверждена финансовая возможность предоставить заем должнику в заявленном размере.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о безденежности займа, которая не опровергнута ФИО2

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 не доказана экономическая целесообразность заключения договоров займа с должником притом, что заключенные договоры займа являются беспроцентными, а передача ФИО2 должнику денежных средств, как было указано выше, повлекла для ФИО2 возникновение задолженности перед Сбербанком России.

С учетом изложенного определение суда от 17.04.2023 надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказать.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен