Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А53-1019/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1019/18
03 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 ареля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-1019/2018

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2017,

от ответчика-1: представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2017,

от ответчика-2: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2018.

установил:

товарищество собственников жилья «Вега» обратилось в арбитражный суд с требованием к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону», акционерному обществу «Донэнерго» привести в соответствии с действующим законодательством границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрический сетей ТСЖ «Вега», обязав ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго» заключить с ТСЖ «Вега» Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к Договору № 8425 от 01.01.2017г., в которых определить границу балансовой принадлежности электрических сетей - внешнюю стену многоквартирного жилого дома № 5/60Б, расположенного по ул. 339 Стрелковой дивизии в г. Ростове-на-Дону, границу эксплуатационной ответственности электрических сетей - внешнюю стену многоквартирного жилого дома № 5/60В, расположенного по ул. 339 Стрелковой дивизии в г. Ростове-на-Дону; в случае не исполнения ответчиками судебного акта по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу наложить на ответчиков судебный штраф в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с каждого ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2018г., истец уточнил иск, суд принял уточнение иска к рассмотрению в части обязания АО «Донэнерго» выдать ТСЖ «Вега» переоформленные документы, а именно Акт об осуществлении технологического

присоединения по форме согласно приложению № 1 к Правилам, в котором в соответствии с п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., определить границу балансовой принадлежности электрических сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 5/60Б по ул. 339 Стрелковой дивизии в г. Ростове-на-Дону, границу эксплуатационной ответственности электрических сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 5/60Б по ул. 339 Стрелковой дивизии в г. Ростове-на-Дону. В остальной части отклонил, оставив в прежней редакции требование к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просил приобщить к материалам дела дополнение к отзыву, по существу которого возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель АО «Донэнерго» возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в представленном отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между товариществом собственников жилья «Вега» и Ростовским филиалом ООО «Донэнергосбыт», правопреемником которого является ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», 01.01.2007 г. заключен договор энергоснабжения № 8425 в целях электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что граница балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон устанавливаются Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением № 3 к Договору.

Согласно Акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 8245

границы балансовой принадлежности сторон установлены на наконечниках КЛ-0.4кВ (II-14,15) в РУ-0,4кВ ТП-765. ЛЭП-0,4кВ от ТП-765 (Л-14,15) к ВРУ-0,4кВ жилого дома по ул. 339 Стрелковой дивизии, д. 5/60Б - на балансе заявителя (ТСЖ «Вега»).

Согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 8425 границы эксплуатационной ответственности сторон установлены на наконечниках КП 0,4кВ (Л-14,15) в РУ-0,4кВ ТП-765. ЛЭП-0,4кВ от ТП-765 (Л-14,15) к ВРУ-0,4кВ жилого дома по ул. 339 Стрелковой дивизии, д. 5/60Б - на балансе заявителя (ТСЖ «Вега»).

Учитывая, что спорные электрические сети (от РУ-0,4 кВ ТП-765 до внешней стены жилого дома № 5/60Б по ул. 339 Стрелковой Дивизии в г. Ростове-на-Дону) находятся за пределами внешних границ стен жилого дома, то согласно п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, они являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир в указанном доме.

Таким образом, истец полагает, что эксплуатационная ответственность и балансовая принадлежность ТСЖ «Вега» должна начинаться от внешней стороны наружной стены многоквартирного дома № 5/60В по ул. 339 Стрелковой Дивизии.

Более того, в доме №5/60Б по ул. 339 Стрелковой Дивизии в г. Ростове-на-Дону установлен и допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета электрической энергии.

Согласно п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 года N 491: - внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница степы многоквартирного дома;

границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающсй организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, общедомовой прибор учета, предназначенный для определения объема отпущенной в многоквартирный дом электрической энергии, устанавливается на границе сетей на вводе в дом - внешней границе стены многоквартирного дома.

АО «Донэнерго» РГЭС является городской эксплуатационной организацией, которая владеет па правах локального монополиста городскими сетями электроснабжения. Следовательно, выбора присоединения к иным сетям у истца не имелось.

АО «Донэнерго» РГЭС оказала ТСЖ «Вега» услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ТСЖ «Вега» в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения, выполненными по техническим условиям от 17.10.2006 г. № 07-7.03.12 «Б» на присоединение максимальной мощности 179,6 кВт к действующей ТП-765, электроснабжение выполнено от РУ-0.4кВ ТП-765, о чем составлен акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому место установки прибора учета определено как «не на границе (ВРУ-0,4кВ жилого дома). Представитель ТСЖ «Вега» от подписи данного Акта отказался.

Кроме того, общим собранием ТСЖ «Вега» не рассматривался вопрос приема на баланс ТО кабельной линии 0,4 кВ от трансформаторной подстанции №765 и разграничение балансовой принадлежности. Одновременно собственники помещений МКД не выражали своего согласия исполнителю коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организации или сетевой компании на установление границы эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного жилого дома.

Поскольку истец, как ТСЖ, отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и не отвечает за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, постольку на истца не может быть возложено обязательство по несению расходов, связанных с эксплуатацией спорного участка электросетей.

С учетом изложенного, истец, в соответствии с п. 11.1 договора 11.12.2017 г. обратился к ответчикам с предложением о заключении акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон к Договору № № 8425 от 01.01.2007 г., в котором в соответствии с п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., предложил определить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома.

В ответ на полученное предложение ответчик АО «Донэнерго» направил в адрес истца письмо от 19.12.2017 г., в котором предложил истцу обратиться по вопросу оформления акта разграничения балансовой принадлежности в филиал АО «Донэнерго» РГЭ. Ответчиком - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» полученное предложение оставило без ответа.

Поскольку ответчики уклоняются от внесения изменений в акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При этом, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в случаях, если коммерческая организация уклоняется от заключения публичного договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец просит суд определить границу балансовой принадлежности и границу эксплуатационной ответственности электрических сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 5/60Б по ул. 339 Стрелковой дивизии в г. Ростове-на-Дону путем внесения изменения в договор энергоснабжения № 8425 от 01.01.2007 и выдать товариществу собственников жилья «Вега» акт об осуществлении технологического присоединения в установленной форме.

Как следует из Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, выполнение мероприятий по технологическому присоединению, а также составление документов о технологическом присоединении (в том числе технических условий) является обязанностью сетевой организации.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 36 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является организацией, осуществляющей куплю-продажу электрической энергии на основании надлежащим образом оформленных договоров энергоснабжения либо купли-продажи. Акционерное общество «Донэнерго» является сетевой организацией.

При рассмотрении дела ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» указано, что общество не является сетевой организацией, к полномочиям которой относится согласование с потребителем границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, внесение изменений в договор возможно при представлении акта, согласованного с сетевой организацией.

Поскольку, исходя из смысла пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик - это лицо, которое, по мнению истца, является нарушителем его прав и законных интересов, следовательно, предъявление соответствующего требования к ответчику должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истца публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не доказан, до момента представления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованного с сетевой организацией, основания для внесения изменений в договор энергоснабжения отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» следует отказать.

В части требований истца о внесении изменений в акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленный между товариществом собственников жилья «Вега» и филиалом АО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети, суд отмечает следующее.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных норм права следует, что электросети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения, но и систему за ее пределами, по общему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В п. 8 Правил N 491 указано, что внешней границей электросетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Таким образом, по общему правилу, точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями.

При таких обстоятельствах исковые требования в части обязания акционерного общества «Донэнерго» выдать товариществу собственников жилья «Вега» акт об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению № 1 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в котором определить границу балансовой принадлежности электрических сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 5/60Б по ул. 339 Стрелковой дивизии в г. Ростове-на-Дону, границу эксплуатационной ответственности электрических сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 5/60Б по ул. 339 Стрелковой дивизии в г. Ростове-на-Дону подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за ожидание исполнения решения суда по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2.1 статьи 324 АПК РФ судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, поскольку требования истца к акционерному обществу «Донэнерго» удовлетворены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за ожидание исполнения решения суда по 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом заявлено о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.11.2017, квитанция к приходно-кассовому ордеру №6 от 20.11.2017 на сумму 20 000 рублей.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Учитывая, что в иске к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отказано, следовательно, 50% судебных расходов, то есть 20 000 рублей не подлежит взысканию.

Что касается остальной суммы в размере 20 000 рублей, то суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 62 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции – 42 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции – 44 000 руб.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы с АО «Донэнерго» в сумме 20 000 рублей отвечают принципам разумности и соразмерности, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Обязать акционерное общество «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать товариществу собственников жилья «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) акт об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению № 1 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в котором определить границу балансовой принадлежности электрических сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 5/60Б по ул. 339 Стрелковой дивизии в г. Ростове-на-Дону, границу эксплуатационной ответственности электрических сетей — по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 5/60Б по ул. 339 Стрелковой дивизии в г. Ростове-на-Дону.

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта денежные средства по 1000 рублей в день за каждый день неисполнения ответчиком решения суда, начиная со дня истечения десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к АО «Донэнерго» отказать.

В иске к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья З.П. Бутенко