Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А49-8255/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-8255/2021
г. Пенза
10 августа 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Росагролизинг» (ОНРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Созвездие», в котором просит: 1. Взыскать с ответчика 27 447 587 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 28.12.2019 по 18.06.2021, 1 014 364 руб. 30 коп. процентов за период с 28.12.2019 по 08.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 09.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 27 447 587 руб. 16 коп.; 2. Истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество: комплексное оборудования по содержанию свиней (согласно приведенному в исковом заявлении перечню, количеству), оборудование цеха по производству комбикорма (согласно приведенному в исковом заявлении перечню, количеству), нежилые здания свиноводческого комплекса – 3 здания свинарника с кадастровыми номерами 58:14:0130201:250, 58:14:0130201:248, 58:14:0130201:249.

Определением суда от 18.04.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы для определения рыночной стоимости платы (размера арендной платы) за пользование имуществом истца.

После поступления экспертного заключения определением суда от 12.07.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 08.08.2022.

От истца по системе «Мой арбитр» поступили: 04.08.2022 – заявление об уточнении исковых требований (исх.№02/28940 от 02.08.2022), согласно которому истец с учетом фактического возврата ему имущества отказывается от иска в части его истребования и просит в этой части производство по делу прекратить, а также с учетом результатов судебной экспертизы и увеличения периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с ответчика 27 048 343 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 3 920 374 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по 02.08.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 03.08.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 27 048 343 руб. 22 коп. (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»); 05.08.2022 – письменные пояснения в части моратория на банкротство, с приложением расчета (расчетов процентов) за период с 28.12.2019 по 31.03.2022 на общую сумму 2 775 072 руб. 68 коп., при этом исковые требования истец просит читать в редакции уточнений №02/28940 от 02.08.2022.

Ответчиком представлены: 03.08.2022 – нарочно через канцелярию суда отзыв на исковое заявление, в котором ответчик считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованными; 08.08.2022 – по системе «Мой арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ответчик не успел ознакомиться с результатами экспертизы, а также не получил заявление об уточнении исковых требований.

Третьим лицом – ФИО1 05.08.2022 по системе «Мой арбитр» представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением заявления об уточнении требований.

Ходатайства ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания арбитражным судом были рассмотрены в соответствии со ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены в виду отсутствия для отложения судебного заседания уважительных причин (ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время в целях соблюдения процессуальных прав ответчика и третьего лица, в том числе для предоставления им дополнительной возможности ознакомления с заявлением истца об уточнении исковых требований, а также с заключением экспертизы, в судебном заседании 08.08.2022 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14-00 10.08.2022.

Информация о перерыве размещалась арбитражным судом публично в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание было продолжено также в отсутствие представителей лиц, участвующих деле.

После перерыва от ООО «Созвездие» по системе «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении судебного заседания на дату после 22.08.2022 в связи с большим объемом представленных истцом вместе с заявлением об уточнении исковых требований документов (78 листов), необходимости проверки расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и в случае необходимости подготовки контррасчета.

Поступившее после перерыва ходатайство ответчика об отложении судебного заседания также было рассмотрено в соответствии со ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в виду отсутствия для отложения судебного заседания уважительных причин (ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе были извещены надлежащим образом, их неявка в силу чч.3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведению судебного заседания не препятствует, а также учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц и принять судебный акт по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так как частичный отказ АО «Росагролизинг» от иска – в части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлен полномочным представителем истца, закону не противоречит и прав других лиц не нарушает, то арбитражный суд принимает его на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращает производство по делу в этой части в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение (увеличение размера) истцом исковых требований принято арбитражным судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом спора является взыскание с ответчика суммы 30 968 717 руб. 31 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 27 048 343 руб. 22 коп. за период с 28.12.2019 по 18.06.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 920 374 руб. 09 коп. за период с 28.12.2019 по 02.08.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 03.08.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 27 048 343 руб. 22 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Росагролизинг» и ЗАО «АККОР-Лизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2006/НПО-369 от 20.10.2006, во исполнение обязательств по которому АО «Росагролизинг» приобрело в собственность и по актам приема-передачи от 23.07.2008, 01.08.2008, 17.12.2009 передало в лизинг ЗАО «АККОР-Лизинг» комплексное оборудование для содержания свиней.

Полученное комплексное оборудование для содержания свиней ЗАО «АККОР-Лизинг» передало в сублизинг ООО «Кузнецкий проект» во исполнение обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга) №2006/НПО-1А от 01.12.2006 согласно актам приема-передачи от 01.08.2008 и от 24.12.2009.

Между АО «Росагролизинг» и ЗАО «АККОР-Лизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2007/НПО-572 от 28.08.2007, во исполнение обязательств по которому АО «Росагролизинг» приобрело в собственность и по акту приема-передачи от 03.04.2009 передало в лизинг ЗАО «АККОР-Лизинг» оборудование цеха по производству комбикорма.

Полученное оборудование цеха по производству комбикорма ЗАО «АККОР-Лизинг» передало в сублизинг ООО «Кузнецкий проект» во исполнение обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга) №2007/НПО-НПОС-3а от 27.08.2007 согласно акту приема-передачи от 03.04.2009.

Между АО «Росагролизинг» и ЗАО «АККОР-Лизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества №2008/ГБО-817 от 12.12.2008, во исполнение обязательств по которому АО «Росагролизинг» приобрело в собственность и по акту приема-передачи от 25.11.2009 передало в лизинг 3 нежилых здания свиноводческого комплекса – свинарника с кадастровыми номерами 58:14:0130201:250, 58:14:0130201:248, 58:14:0130201:249.

Полученные здания ЗАО «АККОР-Лизинг» передало в сублизинг ФИО1 во исполнение обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга) №2009/СГПО-2и согласно акту приема-передачи от 25.11.2009.

14.03.2019 в связи с неисполнением ЗАО «АККОР-Лизинг» обязанности по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) №2006/НПО-369, №2007/НПО-572 АО «Росагролизинг», руководствуясь п.6.2.1 указанных договоров, отказалось от них (расторгло) в одностороннем порядке, направив в адрес лизингополучателя уведомление №29/12645.

14.03.2019 в связи с неисполнением ЗАО «АККОР-Лизинг» обязанности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества №22008/ГБО-817 АО «Росагролизинг», руководствуясь п.9.2.1 указанного договора, отказалось от него (расторгло) в одностороннем порядке, направив в адрес лизингополучателя уведомление №29/12649.

В соответствии со ст.625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам отдельных видов имущества (в том числе к финансовой аренде) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 (Общие положения об аренде), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно п.1 ст.618 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Следовательно, договоры финансовой субаренды (сублизинга) №2006/НПО-1А, №2007/НПОС-3а, №2009/СГПО-2и, заключенные ЗАО «АККОР-Лизинг» с ООО «Кузнецкий проект» и ФИО1, также прекратились.

18.02.2021 в ходе проверки состояния комплексного оборудования для содержания свиней, оборудования цеха по производству комбикорма, а также нежилых зданий свиноводческого комплекса, являющихся собственностью истца, АО «Росагролизинг» установило факт незаконной эксплуатации вышеназванного имущества третьим лицом – ООО «Созвездие», о чем был составлен акт проверки имущества от 18.02.2021, подписанный, в том числе, представителями ответчика – директором ООО «Созвездие» ФИО2 и инженером ООО «Созвездие» ФИО3

Как следует из материалов дела, комплексное оборудование для содержания свиней, оборудование цеха по производству комбикорма было получено ООО «Созвездие» от ООО «Кузнецкий проект» на ответственное хранение по договору б/н от 28.12.2019. По условиям этого договора срок хранения – до 20.12.2020, при отсутствии возражений сторон автоматически продлевается на 11 месяцев; услуги по хранению оказываются безвозмездно; при этом ООО «Созвездие» имеет право использовать переданное на ответственное хранение имущество безвозмездно (п.3.3.2).

Нежилые здания 3-х свинарников ООО «Созвездие» также получило от ООО «Кузнецкий проект» на ответственное хранение по договору б/н от 27.12.2019. По условиям этого договора срок хранения – до 20.12.2020, при отсутствии возражений сторон автоматически продлевается на 11 месяцев; стоимость услуг по хранению – 10 000 руб. ежемесячно; при этом ООО «Созвездие» имеет право использовать переданное на ответственное хранение имущество (п.3.3.2).

Как указало ООО «Росагролизинг», фактически руководителем и учредителем ООО «Кузнецкий проект» и ООО «Созвездие» является один человек – ФИО4, что было, в частности, установлено определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2021 по делу №А49-1261/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 07.07.2022.

Ссылаясь на то, что ООО «Созвездие» безосновательно пользовалось его имуществом, АО «Росагролизинг» просит взыскать с ООО «Созвездие» неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом за период с 28.12.2019 по 18.06.2021 в размере 27 048 343 руб. 22 коп.

В обоснование данного требования истец ссылается на ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Кроме того, истец, ссылаясь на п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 920 374 руб. 09 коп. за период с 28.12.2019 по 02.08.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 03.08.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 27 048 343 руб. 22 коп.

Ответчик против заявленных требований возражает по доводам, подробно приведенным в его отзывах на исковое заявление.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как было установлено арбитражным судом ранее, лизинговые отношения между АО «Росагролизинг» и ЗАО «АККОР-Лизинг» по договорам финансовой аренды (лизинга) №2006/НПО-369, №2007/НПО-572, №2008/ГБО-817, как и сублизинговые отношения между ЗАО «АККОР-Лизинг» и ООО «Кузнецкий проект», ФИО1 по договорам финансовой субаренды (сублизинга) №2006/НПО-1А, №2007/НПОС-3а, №2009/СГПО-2и, прекратились 14.03.2019. При этом с 28.12.2019 комплексное оборудование для содержания свиней, оборудование цеха по производству комбикорма и 3 нежилых здания свиноводческого комплекса – свинарника с кадастровыми номерами 58:14:0130201:250, 58:14:0130201:248, 58:14:0130201:249, собственником которых является АО «Росагролизинг», находились в фактическом владении и пользовании ООО «Созвездие», о чем свидетельствуют договоры ответственного хранения, заключенные между ООО «Кузнецкий проект» и ООО Созвездие».

Кроме того, то, что ООО «Созвездие» в спорном периоде фактически пользовалось указанным имуществом истца, в частности осуществляло при помощи принадлежащего истцу имущества деятельность свиноводческого комплекса, помимо указанных договоров ответственного хранения подтверждается также актом осмотра (проверки) технологического оборудования от 18.02.2021, составленным с участием представителей ООО «Созвездие», а также государственным контрактом №90 на закупку поголовья свиней ж/в (60-70 кг/голова) от 16.07.2019, заключенным между ФКУ «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний» (заказчиком) и ООО «Созвездие» (поставщиком), письмами Администрации Кузнецкого района Пензенской области от 30.03.2021 №970, от 01.04.2021 №999, письмом Министерства сельского хозяйства Пензенской области №8-Ж-1977 от 04.05.2021, ситуационным планом производственного комплекса ООО «Кузнецкий проект» с указанием последних цифр кадастровых номеров объектов недвижимости.

Более того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2020 следователя СО ОМВД России по Кузнецкому району младшего лейтенанта юстиции ФИО5, вынесенное по материалам проверки КУСП №333 от 30.01.2020, в котором, среди прочего, приведены объяснения руководителей ООО «Созвездие» ФИО6, ФИО7, ФИО2, а также директора ООО «Кузнецкий проект» ФИО4, из которых следует, что после возникновения финансовых сложностей у ООО «Кузнецкий проект» в 2015-2017г.г. деятельность по воспроизводству, откорму и реализации свиней на тех же площадях и с использованием того же самого оборудования и техники свиноводческого комплекса, расположенного по адресу: <...>, начиная с 2017 года, стало вести ООО «Созвездие».

Так, согласно объяснениям ФИО6, приблизительно в 2013 году он устроился на должность начальника службы безопасности ООО «Кузнецкий проект», расположенного по адресу: <...>. Основным видом деятельности данного общества являлось выращивание свиней. Для осуществления данной деятельности по указанному адресу располагался свиноводческий комплекс, состоящий из 10 корпусов по откорму свиней и кормоцех. В июне 2017 года директор ООО «Кузнецкий проект» ФИО4 попросил его зарегистрировать на себя фирму, которая будет называться ООО «Созвездие», которая вместо ООО «Кузнецкий проект» на тех же площадях будет осуществлять деятельность по выращиванию свиней. Причину создания фирмы ООО «Созвездие» на его имя ФИО4 не пояснил. После получения от ФИО6 согласия на регистрацию ООО «Созвездие» на его имя были подготовлены документы для регистрации фирмы в налоговой инспекции г. Пензы. Причем при оформлении документов у нотариуса ФИО8 по указанию ФИО4 оформил на его имя доверенность с правом управления и распоряжения собственностью ООО «Созвездие». Согласно подготовленным документам в ООО «Созвездие» ФИО6 являлся единственным учредителем с уставным капиталом 10 000 руб., а также руководителем данного общества. В период с июля 2017 года, после государственной регистрации ООО «Созвездие», договоры с поставщиками кормов и вет. препаратов были перезаключены с ООО «Кузнецкий проект» на ООО «Созвездие», рабочие также были переведены с ООО «Кузнецкий проект», на ООО «Созвездие». Постепенно поголовье свиней по документам было передано с ООО «Кузнецкий проект» в ООО «Созвездие». Фактически процесс воспроизводства и выращивания свиней на свинокомплексе не прекращался. Процесс перевода был произведен только по документам. Приблизительно в конце 2017 года в ООО «Созвездие» рабочим был устроен ФИО7. В связи с тем, что ФИО6 был пенсионером, а заработная плата ФИО6 как директору была назначена ФИО4 в сумме 20 000 руб., ФИО6 попросил ФИО4 переоформить ООО «Созвездие» на ФИО7, предварительно получив с него согласие. В июне 2018 года сотрудниками ФИО4 были подготовлены документы о выходе его из учредителей ООО «Созвездие» и сложение полномочий директора. Учредителем и директором ООО «Созвездие» стал ФИО7 Никаких денег от ФИО7 за перевод фирмы на его имя ФИО6 не получал.

Согласно объяснениям ФИО7, в период с июня 2018 года по август 2019 года он работал в ООО «Созвездие» в качестве директора. Основным видом деятельности данного общества является выращивание свиней. Фактически ООО «Созвездие» создано и принадлежит ФИО4, вместе с тем в момент трудоустройства в ООО «Созвездие» директором числился ФИО6. Приблизительно в начале июня 2018 года ФИО6 сказал ФИО7, что собирается на пенсию и предложил оформить на ФИО7 ООО «Соозвездие», то есть числиться учредителем и руководителем данного общества, однако фактическим руководителем будет ФИО4 Впоследствии ФИО7 встретился с ФИО4, , который ему сообщил, что ФИО7 будет номинальным собственником ООО «Созвездие», а фактическое руководство будет осуществляться им. После получения от ФИО7 согласия были подготовлены документы для регистрации в налоговой инспекции. Ни каких денег за регистрацию изменений в учредительных документах ООО «Созвездие» ФИО7 не платил. Собственные средства не тратил. Позднее в начале июня 2018 года ФИО7 у нотариуса подписал документы для регистрации изменений в уставных документах ООО «Созвездие», а также генеральную доверенность на имя ФИО4 на право управления и распоряжения имуществом ООО «Созвездие». Фактически в ООО «Созвездие» ФИО7 осуществлял работу по обеспечению деятельности общества, подписывал различные документы как руководитель общества. Заработная плата в ООО «Созвездие» составляла 20 000 руб. Из этой заработной платы ему приходилось платить штрафы, накладываемые на него как на должностное лицо. В сентябре 2019 года ФИО7 сообщил ФИО4, что не желает больше быть руководителем и учредителем ООО «Созвездие». Впоследствии ООО «Созвездие» было переоформлено на ФИО2, работавшую в ООО «Созвездие» технологом.

Согласно объяснениям ФИО2, она с 27 сентября 2019 года по настоящее время является директором ООО «Созвездие». До этого она работала в ООО «Созвездие» в должности технолога. Основным видом деятельности общества является свиноводство (разведение, выращивание, продажа свиней в живом весе). Адрес местоположения свинокомплекса: Кузнецкий раонй, <...>. ООО «Созвездие» арендует помещения у ООО «Кузнецкий проект», в том числе 10 корпусов по содержанию свиней, 1 корпус кормоцеха. Стать директором и учредителем ООО «Созвездие» ей предложил ФИО4, который при подписании документов на регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Созвездие» попросил ФИО9 подписать доверенность на его имя на право управления и распоряжения обществом.

Согласно объяснениям ФИО4, приблизительно в 2001 году им было создано ООО «Кузнецкий проект» для осуществления деятельности по выращиванию свиней. В 2006 году по государственной программе развития сельского хозяйства был заключен договор сублизинга с ООО «АККОР-Лизинг» на технику (КАМАЗ с прицепом), оборудование по содержанию свиней, оборудования кормоцеха, поросят. В 2012 году в связи с вступлением России в ВТО стоимость мяса свинины на внутреннем рынке России резко снизилась за счет ввоза импортной свинины. В связи с этим рентабельность производства и откорма свиней стала отрицательной и ООО «Кузнецкий проект» в 2015 году не смогло произвести лизинговые платежи. В 2017 году ФИО4 было принято решение о создании ООО «Созвездие» и прекращении деятельности ООО «Кузнецкий проект», так как при наличии просроченной задолженности по лизинговым платежам возникал риск приостановления деятельности свинофермы. По просьбе ФИО4 ООО «Созвездие» было переоформлено на работника ООО «Кузнцкий проект» ФИО6. Фактическое руководство ООО «Созвездие» осуществлялось ФИО4 Все сотрудники ООО «Кузнецкий проект» были переведены в ООО «Созвездие». Животные также были реализованы в ООО «Созвездие». Сам процесс деятельности свинокомплекса не прекращался. В связи с тем, что ФИО6 являлся пенсионером, то по его просьбе ООО «Созвездие» было перерегистрировано на работника ООО «Созвездие» ФИО7 ФИО6, ФИО7 и действующий директор ООО «Созвездие» ФИО2 фактически исполняли обязанности руководителей, однако при заступлении на должность они писали нотариальные доверенности на его имя на право владения и распоряжения имуществом ООО «Созвездие».

Как указал истец, согласия на передачу спорного имущества в ООО «Созвездие» он не давал, какие-либо договорные отношения, предметом которых выступало бы данное имущество, между ООО «Росагролизинг» и ООО «Созвездие» отсутствуют. Из заявления об уточнении исковых требований следует, что фактически возврат имущества истцу был произведен после спорного периода.

Доказательств обратного, как и доказательств внесения ответчиком платы за пользование имуществом истца, материалы дела не содержат. Исходя из условий договоров с ООО «Кузнецкий проект» владение и пользование имуществом истца было безвозмездным.

Таким образом, факт пользования ответчиком имуществом истца в отсутствие правового основания и без оплаты за такое пользование применительно к спорному периоду документально подтвержден и арбитражным судом установлен.

Также, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе установленные определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2021 по делу №А49-1261/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 07.07.2022, а именно то, что фактически руководителем и учредителем ООО «Кузнецкий проект» и ООО «Созвездие» является один человек – ФИО4, арбитражный суд считает, что ООО «Созвездие» добросовестным владельцем имущества АО «Росагролизинг» не являлось, и поэтому оно обязано возместить АО «Росагролизинг» стоимость пользования этим имуществом за весь указанный (заявленный) истцом период – с 28.12.2019 по 18.06.2021.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица – ФИО1 факт пользования ООО «Созвездие» имуществом АО «Росагролизинг» в спорном периоде подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность которых в ходе рассмотрения дела ничем не опровергнута.

Так как ООО «Созвездие» в спорном периоде фактически пользовалось имуществом истца, то арбитражный суд считает, что данное общество является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Достаточных оснований, чтобы квалифицировать подачу АО «Росагролизинг» иска о взыскании с ООО «Созвездие» стоимости платы за пользование принадлежим истцу имуществом в качестве злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также для применения ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

Ссылка ответчика на приложенные к его отзыву уведомления о готовности передать имущество также не может быть признана арбитражным судом обоснованной, поскольку данные уведомления и доказательства их направления датированы 06.07.2021, 29.07.2021 и 27.12.2021, то есть датами, наступившими после периода, за который истец взыскивает с ответчика неосновательное обогащение.

Иных убедительных доводов и доказательств для освобождения от внесения платы за фактическое пользование имуществом истца ответчиком не приведено и арбитражным судом не установлено.

Для установления рыночной стоимости платы (размера арендной платы) за пользование имуществом (комплектом оборудования по содержанию свиней, которое является предметом договора финансовой аренды (лизинга) № 2006/НПО-369 от 20.10.2006; комплектом оборудования цеха по производству комбикорма, которое является предметом договора финансовой аренды (лизинга) № 2007/НПО-572 от 28.08.2007; объектами недвижимого имущества, которые являются предметом договора финансовой аренды (лизинга) № 2008/ГПО-817) в период с 28.12.2019 по 18.06.2021 по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ДЖИ.Ю.Консалтинг» ФИО10, имеющей высшее техническое образование, диплом № 5294714 от 30.06.2010 инженера по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» Самарского государственного архитектурно-строительного университета; диплом №587311 от 05.07.2012 о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», Самарский государственный экономический университет; являющейся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков»; профессиональная ответственность оценщика застрахована ООО «РЕСО-Гарантия» по полису № 922/2064796531 от 03.11.2021 сроком действия по 09.11.2022; имеющей удостоверение о повышении квалификации № 093-ФДО от 04.04.2015, программа «Оценочная деятельность»; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» № 021692-1 от 18.06.2021; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» № 018056-2 от 24.07.2020

Эксперт предупреждался арбитражным судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта №2022.04-024 от 01.07.2022 рыночная стоимость платы за пользование (размер арендной платы) в период с 28.12.2019 по 18.06.2021 составляет: 1) комплектом оборудования по содержанию свиней, которое является предметом договора финансовой аренды (лизинга) № 2006/НПО-369 от 20.10.2006, – 16 278 910 руб. 90 коп.; 2) комплектом оборудования цеха по производству комбикорма, которое является предметом договора финансовой аренды (лизинга) № 2007/НПО-572 от 28.08.2007, - 9 606 693 руб. 13 коп.; 3) объектами недвижимого имущества, которые являются предметом договора финансовой аренды (лизинга) № 2008/ГПО-817, - 1 162 739 руб. 19 коп., а всего – 27 048 343 руб. 22 коп.

То есть истец при уточнении исковых требований учел результаты судебной экспертизы.

Ознакомившись с заключением эксперта №2022.04-024 от 01.07.2022, арбитражный суд считает, что выводы эксперта непротиворечивы и достаточно мотивированы, а само заключение соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу (ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик выводы эксперта не оспорил, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, не представил, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не просил.

С учетом изложенного арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, руководствуясь приведенными нормативными положениями статей 303, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», считает обоснованным и документально подтвержденным довод истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 27 048 343 руб. 22 коп. за период с 28.12.2019 по 18.06.2021, тогда как доводы ответчика и третьего лица – ФИО1 арбитражным судом отклоняются как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от из возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, начисление истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование имуществом также является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по 02.08.2022 составляет 3 920 374 руб. 09 коп. При этом проценты на сумму неосновательного обогащения истец просит также взыскать с 03.08.2022 по день фактического исполнения обязательства (выплаты неосновательного обогащения), что соответствует п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В то же время арбитражным судом установлено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, одним из последствий моратория является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 вступило в силу с 01.04.2022 и действует шесть месяцев.

Следовательно, применительно к настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только за период с 28.12.2019 по 31.03.2022, то есть в сумме 2 775 072 руб. 68 коп. согласно расчетам, которые содержит Приложение №1 письменных пояснений истца в части моратория на банкротство.

Данные расчеты ответчиком не оспорены, судом проверены.

Проценты с 01.04.2022 по 31.10.2022 с учетом названного моратория взысканию не подлежат. Также не подлежат взысканию проценты с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства как поданные преждевременно, при этом арбитражный суд разъясняет истцу, что с требованием о взыскании данных процентов он вправе будет обратиться после завершения моратория. Такой же подход изложен в ответе на вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 29 823 415 руб. 90 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 27 048 343 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 2 775 072 руб. 68 коп.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 171 264 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 154 080 руб.

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу в соответствующей части истцу из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в размере 22 156 руб. на основании п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ акционерного общества «Росагролизинг» от иска в части истребования из чужого незаконного владения комплексного оборудования по содержанию свиней (согласно приведенному в исковом заявлении перечню, количеству), оборудования цеха по производству комбикорма (согласно приведенному в исковом заявлении перечню, количеству), нежилых зданий свиноводческого комплекса – 3 зданий свинарника с кадастровыми номерами 58:14:0130201:250, 58:14:0130201:248, 58:14:0130201:249 принять, производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 29 823 415 руб. 90 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 27 048 343 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 2 775 072 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 171 264 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 154 080 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Росагролизинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 156 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Аверьянов С.В.