Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А75-12665/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12665/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Бедериной М.Ю., ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» на решение от 24.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-12665/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арикон- Т» (305044, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 151 381 руб. 45 коп.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» - ФИО2 по доверенности от 14.09.2023 (сроком по 31.12.2025).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арикон-Т» (далее – истец, ООО «Арикон-Т», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 4 151 381 руб. коп. убытков.

Решением от 24.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С учреждения

в пользу общества взыскано 4 151 381 руб. 45 коп. убытков.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что факт наличия у подрядчика готовой проектной документации не исследовался и не устанавливался в деле № А75-12049/2020 и прямо противопоставляется обстоятельству о невозможности подготовки проектной документации в установленный контрактом срок. Судами не дана должная оценка, тому факту, что не все расходы истца, подтверждены платежными поручениями. Истцом, пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Арикон-Т» возражает против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 05.02.2019 № 9 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался в установленный срок разработать в соответствии с заданием на подготовку проектной документации проектную (техническую) документацию и выполнить изыскательские работы по объекту «Восточный планировочный район (IV очередь строительства) города Нижневартовска. Инженерное обеспечение кварталов № 31А, 32», передать результат работ заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался результат выполненных работ принять и оплатить (пункты 2.1, 2.5, 2.6.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта согласована цена работ, которая составляет 5 017 347 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта моментом начала выполнения работ определена дата подписания сторонами контракта (05.02.2019), срок окончания работ – не позднее 250 дней с даты подписания (12.10.2019).

Заказчик принял на себя обязательство выдать подрядчику исходные данные, указанные в задании, необходимые для подготовки проектной документации (пункт 5.4 контракта).

В пункте 1.8 задания на проектирование предусмотрен перечень подлежащих передаче подрядчику исходных данных, в том числе, письмо МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» от 20.07.2018 № 14 09-113/Т «Технические условия для подключения к сетям наружного водоснабжения и канализации объекта капитального строительства», а так же письмо МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение» от 17.07.2018 № 09-1258 «Технические условия для подключения к существующим сетям теплоснабжения объекта

капитального строительства».

При рассмотрении дела № А75-12049/2020 судебными актами установлено, что учреждением ненадлежащим образом исполнялись обязанности по предоставлению исходных данных и их изменение спустя длительное время, в связи с чем подрядчик правомерно отказался от контракта, контракт признан расторгнутым с 03.08.2020 на основании одностороннего отказа подрядчика от его исполнения, в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Результат работ, изготовленный подрядчиком не принят заказчиком и возвращен подрядчику без оплаты.

При этом для исполнения обязанности по контракту обществом заключен договор от 12.03.2019 № 1304 с ООО «СибГеоКомплекс» на комплекс инженерных изысканий на сумму 1 005 652 руб. 25 коп.; договоры на выполнение проектных работ от 28.03.2019 № 12/19, № 12/19/1, № 12/19/2, № 12/19/3 с ИП ФИО3 на сумму 2 850 000 руб.; договор на проведение государственной экспертизы № 16/10/19 от 17.10.2019 с АУ ХМАО-Югры «Управление госэкспертизы и ценообразования в строительстве» на сумму 445 729 руб. 20 коп.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту у истца возникли убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что материалами дела доказан факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержден размер убытков.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе,

а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности

ответственности допущенному нарушению обязательства.

Такой же подход к определению размера убытков применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ отражен в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, включая условия контракта, установив, что заказчик не исполнил в полном объеме обусловленную контрактом обязанность по представлению исходных данных, подрядчик фактически был лишен возможности завершить работы в установленный срок, выполненные им проектные работы заказчиком не приняты и не оплачены, принимая во внимание доказанность факта несения расходов и наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими расходами истца, суды пришли к обоснованному вывод об удовлетворении исковых требований.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы об истечении срока исковой давности на момент подачи настоящего иска.

В силу статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-1923 от 01.09.2015, в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно

кредитору).

Судами в рамках дела № А75-12049/2020 установлено, что контракт расторгнут на основании одностороннего отказа подрядчика от его исполнения с 03.08.2020 (статья 69 АПК РФ)

Таким образом, общество должно было узнать о том, что у него возникли убытки, и о своем праве предъявить соответствующее требование с момента расторжения контракта, то есть, когда обществу стало очевидно, что дальнейшие правоотношения в рамках контракта будут нецелесообразными, а цель, ради которой он заключался, не достигнута.

С иском о взыскании с ответчика убытков истец обратился в арбитражный суд 20.06.2023.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано, что срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании убытков не истек.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность размера убытков несостоятельна.

С учетом требований статьи 393 ГК РФ и разъяснений содержащихся в пункте 12 постановления Пленума № 25, пункте 4 постановления Пленума № 7, суд определяет размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, при установлении размера подлежащих возмещению убытков, суды исходили из того, что ООО «СибГеоКомплекс» был выполнен комплекс инженерных изысканий для истца, поскольку впоследствии ИП ФИО3 на основе указанных изысканий выполнены проектные работы, оплаченные истцом. С учетом общего принципа возмездности договоров суды правомерно включили расходы по договору с ООО «СибГеоКомплекс» в сумму убытков.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При этом основной целью норм о возмещении причиненного вреда является приведение потерпевшего в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право и охраняемые законом интересы не были нарушены.

То есть в результате возмещения вреда потерпевший должен быть поставлен в то имущественное положение, в каком он должен был оказаться, по крайней мере, при нормальном (обычном) развитии событий в при нормальном (обычном) развитии событий в гражданском обороте

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены

в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено; постановление отмене не подлежит; оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры и постановление от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12665/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1