Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А32-8384/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8384/2017
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2017 года
15АП-14524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП МО город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.07.2017 по делу № А32-8384/2017

по иску ООО "Югводоканал"

к МУП МО город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство"о взыскании пени,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югводоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" о взыскании 5 382 035,21 руб. пени за период с 06.06.2016 по 31.01.2017.

Решением суда взыскано с Муниципального унитарного предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Геленджик Краснодарского края, в пользу ООО "Югводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Крымск, Краснодарский край, 4 789 996 руб. 02 коп. пени. В остальной части иска отказано. Взыскано с Муниципального унитарного предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Геленджик Краснодарского края, в доход Федерального бюджета РФ 44 414,90 руб. расходов по госпошлине. Взыскать с ООО "Югводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Крымск, Краснодарский край, в доход Федерального бюджета РФ 5 495,10 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что произведенный истцом расчет пени методологически и арифметически не верен, так как неверно указан конечный период погашения ответчиком образовавшейся задолженности, не были учтены платежи, производимые ответчиком на депозитный счет службы судебных приставов во исполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, произведенные до 05.12.2016 г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Югводоканал" и МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" 01.01.2011г. заключен договор на отпуск питьевой воды, по условиям которого водоканал обязуется производить отпуск питьевой воды в водопроводную сеть Абонента (согласно приложению N 1) из магистральной системы водоснабжения Водоканала, в присоединенные водопроводные устройства и сооружения Абонента, в пределах определенных договором объемов, установленных Абоненту Договором, а Абонент обязуется своевременно производить оплату Водоканалу за полученную питьевую воду.

За не своевременную оплату ответчиком поставленной воды, истцом была начислена пеня, которую ответчик добровольно не оплатил в связи, с чем у последнего образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты в сумме 5 382 035 руб. 21 коп. пени за период 06.06.2016 по 31.01.2017.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части на основании следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (вступили в силу с 17.09.2013, далее - Правила N 776).

Согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Часть 6.2 статьи 14 была введена в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступила в силу с 05.12.2015.

Статьей 8 рассматриваемого Закона установлено, что действие, в том числе положений части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении в редакции указанного Закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров водоснабжения и водоотведения.

Проверяя расчет неустойки, судом установлено, что расчет произведен методологически верно, но в периодах указанных истцом, применена не правильная ключевая ставка, тогда как должна быть применена ключевая ставка 9%.

Данная ставка применяется согласно обзору судебной практики ВС РФ N 3 (2016) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 - учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пересчитав сумму неустойки, суд пришел к выводу о взыскании суммы 4 789 996 руб. 02 коп.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности производилось ответчиком на основании постановления об обращении взыскания на периодические платежи, вынесенного судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства 5775/16/23061-СД. Обращено взыскание на платежи, причитающиеся ООО «Югводоканал» по договору от 01.01.2011г. путем внесения денежных средств, подлежащих уплате за депозитный счет службы приставов.

Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения о списании денежных средств службой судебных приставов-исполнителей. Суд апелляционной инстанции неоднократно указывал истцу о представлении пояснений по учету платежей. Определение суда не исполнено.

С учетом указных выше норм, произведенного судом перерасчета, сумма неустойки за период с 06.06.2017г. до 31.012017г. составила 4 264 577 руб. 69 коп. и подлежит взысканию с ответчика. В остальной части иска надлежит отказать.

При этом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N263-О).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, рассчитана на основании ФЗ от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, не подлежит снижению.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки, которая придавала бы ей карательный характер, уменьшение размера неустойки судом вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 ГК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, применив нормы материального права, дав правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 по делу №А32-8384/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Муниципального унитарного предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Геленджик Краснодарского края, в пользу ООО "Югводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Крымск, Краснодарский край, 4 264 577 руб. 69 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Геленджик Краснодарского края, в доход Федерального бюджета РФ 39 547 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "Югводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Крымск, Краснодарский край, в доход Федерального бюджета РФ 10 363 руб. расходов по госпошлине.»

Взыскать с ООО "Югводоканал" в пользу Муниципального унитарного предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" 622 руб. 80 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

И.В. Пономарева