Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А12-37084/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37084/2018
г. Саратов
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.05.2019 № 2, представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.06.2019 № 6012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года по делу № А12-37084/2018 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (404133, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (404111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (далее – ООО «Жилкомстрой», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (далее – УПФР в г. Волжском, орган пенсионного фонда, Учреждение) от 27.09.2018 № 04403418 РВ0000065.

Решением суда первой инстанции от 11 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных ООО «Жилкомстрой» требований отказано.

ООО «Жилкомстрой» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Орган пенсионного фонда, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИФНС России по г. Волжскому явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

ООО «Жилкомстрой» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения, относится ли экономическая деятельность общества к строительной деятельности.

Представитель органа пенсионного фонда в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимость специальных познаний.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, УПФР в г. Волжском проведена выездная проверка ООО «Жилкомстрой» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за 2015-2016 годы, по результатам которой составлен акт от 31.08.2018 № 044 034 18 АВ 0000063.

В ходе проверки орган пенсионного фонда пришел к выводу о необоснованном применении ООО «Жилкомстрой» пониженного тарифа по страховым взносам на основании пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) ввиду неподтверждения факта осуществления деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда.

27.09.2018 УПФР в г. Волжском принято решение № 04403418 РВ0000065 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 2 19512, 63 руб. Кроме того, данным решением ООО «Жилкомстрой» предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1 097 563,05 руб., пени в сумме 81 987,24 руб.

Полагая, что решение Учреждения от 27.09.2018 № 04403418 РВ0000065 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, ООО «Жилкомстрой» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учёта расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ для отдельных категорий плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в переходный период 2011 - 2027 года установлены пониженные тарифы страховых взносов.

Возможность применения льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчётах и может быть реализована только при соблюдении установленных в статье 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ условий, при этом обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Согласно подпункту «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются, в частности управление недвижимым имуществом.

Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст принят и введён в действие ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) Общероссийской классификатор видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1).

В соответствии с указанным постановлением Госстандарта России группировка 70.32 «управление недвижимым имуществом» включает «управление эксплуатацией жилого фонда» (группировка 70.32.1) и «управление эксплуатацией нежилого фонда» (группировка 70.32.2), «деятельность по учёту и технической инвентаризации недвижимого имущества» (группировка 70.32.3).

Группировка 70.32.1 «управление эксплуатацией жилого фонда» включает деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.

При этом для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, основным видом деятельности конкретной организации последней должно выполняться условие о том, что доля её доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объёме доходов.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией с другой.

Под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключённого в соответствии со статьёй 62 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются пределы ответственности управляющей организации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утверждённых Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации установил, что содержащийся в договоре управления многоквартирным домом перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация заказывает подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, но не передаёт им свои правомочия по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, управляющая организация - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности, надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст код по ОКВЭД такой организации 70.32.1 «управление эксплуатацией жилого фонда».

ООО «Жилкомстрой» при исчислении страховых взносов применяло пониженные тарифы, декларируя основным видом деятельности 70.32 «управление недвижимым имуществом».

В ходе проверки Учреждением установлено, что ООО «Жилкомстрой» не имеет лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, а также не заключает договоры с собственниками помещений многоквартиных домов, является подрядчиком ООО «УК Флагман-Сервис».

Как установлено органом пенсионного фонда в проверяемом периоде общество заключало договоры на аварийное обслуживание; техническое обслуживание; договоры возмездного оказания услуг, вывоза ТБО.

Указанная деятельность не связана с осуществлением заявленного им в качестве своего основного вида деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда».

Характер заключенных обществом договоров свидетельствует о том, что ООО «Жилкомстрой», выполняя условия договоров, не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывает услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Заявителем не представлены договоры управления многоквартирными домами, заключенных между ООО «Жилкомстрой» и собственниками жилых помещений, а также лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

После окончания проведения проверки ООО «Жилкомстрой» представило в орган пенсионного фонда корректирующие расчеты за 2015, 2016 годы, а также письмо, в котором указало, что ОКВЭД 70.32.1 проставлен в отчетности ошибочно, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по ОКВЭД 45.34 «Монтаж прочего инженерного оборудования».

По мнению заявителя, в проверяемом периоде им осуществлялась деятельность, относящаяся к кодам ОКВЭД в группировке 45 «Строительство», что также позволяло применять пониженные тарифы страховых взносов.

УПФР по г. Волжскому при рассмотрении возражений на акт выездной проверки установлено неправомерное применение заявителем пониженных тарифов по страховым взносам.

Суд первой инстанции признал данный вывод органа пенсионного фонда верным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Управление обоснованно отметило, что вид деятельности согласно ОКВЭД 45.34 «Монтаж прочего инженерного оборудования» не поименован в пункте 8 статьи 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Текущий ремонт, услуги по уборке мест общего пользования, содержанию общего имущества многоквартирного дома, придомовой территории не могут быть отнесены ни к управлению эксплуатацией жилого дома, ни к строительству.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утв. Приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст), раздел F СТРОИТЕЛЬСТВО включает - общее строительство и специальную строительную деятельность в части зданий и сооружений. В него включено строительство новых объектов, реконструкция, капитальный ремонт, текущий ремонт и дополнительные работы, монтаж готов зданий или сооружений на строительном участке, включая строительство временных сооружений.

При этом общее строительство включает строительство жилья, офисных зданий, складов, прочих общественных зданий, фермерских построек и т.д. или строительство сооружений, таких как автомобильные дороги и улицы, искусственные сооружения на них, объекты дорожного сервиса железные дороги, взлетно-посадочные полосы аэродромов и космодромов, прочие водные объекты, ирригационные системы, системы водоснабжения и сетей водоотведения, промышленные предприятия, трубопроводы, линии связи и электропередачи, спортивные сооружения и т.д.

Аналогичное понятие строительства закреплено Приказом Федеральной службы государственной статистики от 28.12.2016 № 877.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальном) ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Лицом, осуществляющим строительство, реконструкций капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Соответствующие документы заявителем не представлены.

Из содержания договоров, представленных в ходе выездной проверки, усматривается, что их предметом являются услуги жилищно-коммунального хозяйства в части обеспечения технического обслуживания и содержания общедомового имущества многоквартирного дома. При этом указанные услуги и работы не могут быть расценены как выполняемые в рамках строительной деятельности, поскольку не соответствуют понятию «строительство» и не относятся к работам по строительному подряду ни по предмету, ни по условию их оказания, ни по достигнутому результату, в связи с чем осуществляемый обществом вид деятельности правомерно не был отнесен ни к строительству, ни к специальной строительной деятельности, предусмотренной группировкой 43.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено отсутствие указания строительства в качестве основного вида деятельности в выписке ЕГРЮЛ, отсутствие у заявителя достаточного количества для осуществления заявленного вида деятельности строительных профессий в штатном расписании, отсутствие договоров субподряда со строительными компаниями, несоответствие заявленного в локальных сметных расчетах объема работ численности специалистов в штатном расписании, которые могли бы выполнить указанные работы, включая физических лиц, привлеченных по договорам субподряда.

В ходе проверки орган пенсионного фонда установил, что общество фактически не осуществляет строительную деятельность, так как все строительные работы производятся силами привлеченных подрядчиков. При этом подрядчики управляющих организаций не осуществляют той деятельности (управление эксплуатацией жилищного фонда, код 70.32.1 ОКВЭД), в отношении которой подпунктом 2 пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрена возможность снижения страхового тарифа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Жилкмострой» требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы ООО «Жилкмострой», приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно платежному поручению от 20.05.2019 № 154 ООО «Жилкомстрой» перечислило на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, денежные средства в сумме 50 000 руб. за проведение экспертизы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы отказано, денежные средства подлежат возврату обществу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года по делу № А12-37084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, на счет общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 20.05.2019 № 154 за проведение экспертизы по делу № А12-37084/2018

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная