Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А52-1387/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А52-1387/2021
город Псков
31 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ Псков» (адрес: 180021, <...>, помещение склад 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС» (адрес: 142062, Московская область, город Домодедово, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 74 964 руб. 75 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - директор;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ Псков» (далее – истец, ООО «МОДУЛЬ Псков») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС» (далее – ответчик, ООО «ОКС») о взыскании 67 064 руб. 16 коп., в том числе 22 702 руб. 83 коп. основного долга по договору аренды оборудования от 03.05.2017 №177/17, 44 361 руб. 33 коп. неустойки за период с 03.06.2018 по 03.02.2021.

Определением суда от 05.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения дела не позднее 31.05.2021.

Определением суда от 31.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 74 964 руб. 75 коп., в том числе 22 702 руб. 83 коп. основного долга по договору аренды оборудования от 03.05.2017 №177/17, 52 261 руб. 92 коп. неустойки за период с 03.06.2018 по 27.07.2021. Поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему.

Увеличение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил.

23.08.2021 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме поскольку оборудование, переданное в аренду, возвращено ответчиком истцу 30.05.2018, договор прекращен. По мнению ответчика требование о взыскании неустойки за период с 03.06.2018 по 27.07.2021 (за пределами момента прекращения договора) необоснованно. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом исковых требований.

Истцом в судебном заседании 17.08.2021 также представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает, что возврат оборудования без оплаты арендной платы не влечет за собой автоматическое прекращение договора и обязательств по договору.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав позицию истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ Псков» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ОКС» (арендатор) 03.05.2017 был заключен договор аренды оборудования № 177/17 (далее - договор), согласно условиям которого ответчику на срок с 10.05.2017 по 14.07.2017 переданы в аренду: модуль 6000*2450*2700 (инв. № 00138), модуль 6000*2450*2700 (инв. № 00260).

Передача указанных модулей подтверждается актами приема-передачи арендованного оборудования от 10.05.2017 №1 и от 10.05.2017 №1b.

Оборудование, переданное в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств от 24.08.2016 №188.

Тариф за аренду единицы оборудования в месяц был установлен в размере 8 500 руб. 00 коп. Также были оговорены дополнительные условия, согласно которым: ответчик оплачивает истцу аванс 8 500 руб. 00 коп. за аренду одного модуля и залог в размере 8 500 руб. 00 коп. за один модуль, НДС не облагается; услуги по монтажу на месте использования 2000 руб. 00 коп. за один модуль и услуги по демонтажу 2000 руб. 00 коп. за один модуль.

Пунктом 4.1. договора установлено, что плату за аренду или плату за услуги, предоставленные арендодателем, арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя, не позднее 3-х дней после выставления счета или оплачивает наличными денежными средствами в кассу арендодателя на момент аренды или передачи оборудования.

Обязанность ответчика по внесению платы за аренду оборудования установлена в пунктом 4.3. договора, в которую входит: арендная плата за время (период), в течение которого инвентарь находился у ответчика, залоговая сумма, оплата за другие услуги (монтаж, консультации и т.п.). оплата за доставки, если истец выполнял эти услуги, и другие, предусмотренные в договоре платежи.

На основании пункта 4.4. договора в случае неисполнения обязательств по оплате арендных платежей и платежей за предоставленные по договору услуги арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до тех пор, пока стороны не выполнят все обязательства, связанные с его исполнением.

Истец своевременно направлял в адрес ответчика акты оказанных услуг: от 31.01.2018 №А177/9, от 28.02.2018 №А177/10, от 31.03.2018 №А177/11, от 31.05.2017 №А177/1, от 30.06.2017 №А177/2, от 31.07.2017 №А177/3, от 31.08.2017 №А177/4, от 30.09.2017 №А177/5, от 31.10.2017 №177/6, от 30.11.2017 №А177/7, от 31.12.2017 №А177/8, которые были приняты ответчиком, подписаны без возражений.

Оборудование возвращено ответчиком истцу 04.04.2018 и 30.05.2018 по актам приема-передачи арендованного оборудования №2 и №2b.

При этом при возврате модуля №00260 были дополнительно учтены другие услуги, которые указаны в актах возврата от 30.04.2018 №А177/12 и от 30.05.2018 №А177/13, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

За период аренды оборудования ответчик должен был оплатить истцу сумму в размере 215 202 руб. 83 коп., вместе с тем ответчиком за арендованное имущество было оплачена сумма в размере 192 500 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по договору аренды оборудованиям от 03.05.2017 №177/17 составляет 22 702 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчика 14.12.2020 вместе с актом сверки взаимных расчетов была направлена претензия №17/20 с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 22 702 руб. 83 коп. Указанная претензия была получена ответчиком, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Между сторонами заключен договор аренды оборудования.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Арендодатель предоставил арендатору имущество во временное пользование за плату. Объекты аренды оговорен сторонами в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (часть 2).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды. Договор в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным. Период, факт наличия и размера задолженности подтверждается материалами дела. ООО «ОКС» документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, суду не представлено, об обстоятельствах освобождающих его от уплаты задолженности не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 22 702 руб. 83 коп.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей и оказанных услуг истец предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 4.4. договора, которая согласно уточненному расчету истца составила 52 261 руб. 92 коп. за период с 03.06.2018 по 27.07.2021.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик считает, что требование о взыскании неустойки за период с 03.06.2018 по 27.07.2021 необоснованно, поскольку оборудование возвращено ответчиком истцу 30.05.2018 и договор аренды прекращен.

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 03.06.2018 по 27.07.2021 необоснованно, не принимается судом, как необоснованный и документально не подтвержденный.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до тех пор, пока стороны не выполнят все обязательства, связанные с его исполнением.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не оплачен долг по договору аренды оборудования 03.05.2017 №177/17 в размере 22702 руб. 83 коп., основное обязательство по внесению соответствующей платы за пользование имуществом не прекращено, договор аренды в установленном законом порядке не расторгнут, требование о взыскании неустойки за период является обоснованным и документально подтвержденным.

Рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика, суд признает, что начисленная неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел чрезмерный размер неустойки (0,2% в день).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 1 указанной статьи речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, размер задолженности, период начисления неустойки, заявленный ко взысканию, суд приходит к выводу, что подлежащую взысканию неустойку следует снизить и пересчитать исходя из 0,1%, в связи с этим неустойка составляет 26 130 руб. 96 коп. и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер пени (0,1% за каждый день просрочки) является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 2 999 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.03.20211 №148, чеком-ордером от 22.07.2021 №4999.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 999 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ Псков» 48 833 руб. 79 коп., в том числе 22 702 руб. 83 коп. основного долга, 26 130 руб. 96 коп. неустойки, а также 2 999 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Н. Алексеенко