Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А35-5015/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А35-5015/2022
город Воронеж
13 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:


от общества с ограниченной ответственностью «Международный центр качества»: ФИО3, представителя по доверенности №1 от 15.12.2022 предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Агростройтехнолоджи»: Савкова С.В., представителя по доверенности от 30.11.2020, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», удостоверение адвоката,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный центр качества» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2022 по делу №А35-5015/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агростройтехнолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Международный центр качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков по договору об оказании услуг по подтверждению соответствия продукции требованиям Технических регламентов Евразийского экономического союза №42-Д/2021 от 15.07.2021,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агростройтехнолоджи» (далее – ООО «Агростройтехнолоджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международный центр качества» (далее – ООО «Международный центр качества», ответчик) о взыскании убытков в размере 889 500 руб. по договору от 15.07.2021 №42-Д/2021 об оказании услуг по подтверждению соответствия продукции требованиям Технических регламентов Евразийского экономического союза (ЕАЭС).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Международный центр качества» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что фактические действия по оказанию услуг по подготовке протоколов испытаний для ответчика осуществлял ИП ФИО4, с которым 01.11.2021 был заключен договор №5 на оказание услуг, в связи с чем, вина ответчика в понесенных истцом убытках отсутствует. При этом в удовлетворении ходатайства о привлечении ИП ФИО4 в качестве третьего лица судом было отказано.

Одновременно ответчик ссылается на то, что ответ Орехово-Зуевского филиала ФБУ «Ростест-Москва» от 29.03.2022 №05/455/2022 получен с нарушением порядка получения доказательств, поскольку является ответом на адвокатский запрос истца, который был направлен без соглашения об оказании юридических услуг с адвокатом либо адвокатским образованием.

Кроме того, ООО «Международный центр качества» считает недоказанным размер взыскиваемых убытков, поскольку из всего комплекса услуг на сумму 889 500 руб. были признаны недействительными и неподлинными только протоколы лабораторных испытаний от 03.08.2021 №4094 4 ПП, от 10.08.2021 №4285 4 ПП, от 19.08.2022 №4501 ПП, от 04.08.2022 №4142 ПП, от 28.01.2022 №01-0237. Общая стоимость некачественных услуг составляет 66 000 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания полной стоимости оказанных по договору услуг.

В представленном в материалы дела отзыве и дополнительных пояснениях по делу ООО «Аростройтехнолоджи», возражая против доводов апелляционной жалобы, указывает на наличие в материалах дела предостережений Россельхознадзора о фальсификации протоколов испытаний, о чем ответчику было известно. Адвокатский запрос был направлен истцом в качестве меры дополнительной проверки соответствующей информации. Согласно ответу ФБУ «Ростест-Москва», все указанные в приложении к адвокатскому запросу протоколы испытаний сфальсифицированы и Орехово-Зуевским филиалом ФБУ «Ростест-Москва» не выдавались, испытания не проводились.

Отсутствие возможности использовать результаты работ ООО «Международный центр качества» для оказания услуг по декларированию и сертификации свидетельствует о некачественном оказании услуг по договору в целом и, в соответствии с правовой позиций, изложенной в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020, влечет обязанность исполнителя возместить убытки. При этом истец обращает внимание на то, что согласно условиям договора, к оказанию услуг могли привлекаться только специализированные организации, к которым ИП ФИО4 не относится.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнительных пояснений), заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 между ООО «Агростройтехнолоджи» (заказчик) и ООО «Международный Центр Качества» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по подтверждению соответствия продукции требованиям Технических регламентов Евразийского экономического союза №42-Д/2021, предметом которого являлось оказание услуг, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям законодательства Российской Федерации, Таможенного союза, оформлением и выдачей Заказчику сертификата соответствия, регистрацией деклараций о соответствии установленных образцов, сертификата ИСО, свидетельства о государственной регистрации, разработкой технической документации и иных документов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы проводятся специалистами исполнителя. При необходимости привлекаются другие экспертные организации, испытательные центры и лаборатории.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора, на основании заявки заказчика не позднее трех дней после ее получения, исполнитель оформляет счет с указанием количества, вида и стоимости услуги и направляет указанный счет заказчику.

Подтверждением согласия заказчика с условиями оказания услуг стороны договорились считать оплату 100% стоимости услуги согласно выставленному счету и в соответствии с пунктом 3.2 договора.

По факту оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, в полном объеме, в соответствии с заявкой заказчика в течение пяти дней исполнитель передает оригиналы оформленных документов, а также подготавливает акт выполненных работ и предварительно отсылает заказчику посредством электронной связи с последующей передачей оригиналов. При получении оригиналов актов выполненных работ, заказчик подписывает и направляет исполнителю в течение 5-ти рабочих дней, после чего услуги считаются выполненными в полном объеме. В случае наличия разногласий, заказчик направляет исполнителю мотивированные возражения в вышеуказанный срок (пункт 2.2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю 100% стоимости услуги, указанной в счете, не позднее пяти банковских дней после получения счета от исполнителя. Обязательства заказчика по оплате услуг считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае возникновения спора стороны примут все возможные меры к его разрешению путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров стороны обращаются в арбитражный суд по месту нахождения истца в общеустановленном порядке.

Как следует из материалов дела, исполнителем были оказаны услуги по актам от 04.08.2021 №471 в отношении протокола испытаний №3971 ПП на сумму 14 000 руб.; от 04.08.2021 №472 в отношении протокола испытаний №4094 ПП на сумму 17 000 руб.; от 04.08.2021 №475 в отношении протокола испытаний №4142 ПП на сумму 10 000 руб.; от 06.08.2021 №481 в отношении протокола испытаний №4174 ПП на сумму 11 000 руб.; от 06.08.2021 №483 в отношении протокола испытаний №4178 ПП на сумму 10 000 руб.; от 06.08.2021 №486 в отношении протокола испытаний №4179 ПП на сумму 10 000 руб.; от 06.08.2021 №487 в отношении протокола испытаний №4180 ПП на сумму 9 000 руб.; от 10.08.2021 №491 в отношении протокола испытаний №4245 ПП на сумму 10 000 руб.; от 10.08.2021 №492 в отношении протокола испытаний №4244 ПП на сумму 11 000 руб.; от 12.08.2021 №502 в отношении протокола испытаний №4323 ПП на сумму 10 000 руб.; от 12.08.2021 №503 в отношении протокола испытаний №4363 ПП на сумму 14 000 руб.; от 12.08.2021 №504 в отношении протоколов испытаний №4322 ПП на сумму 14 000 руб. и №4362 ПП на сумму 16 000 руб.; от 16.08.2021 №518 в отношении протокола испытаний №4285 ПП на сумму 16 000 руб.; от 28.01.2022 №20 в отношении протокола испытаний №01-0234ПП на сумму 13 500 руб.; от 13.01.2022 №5 в отношении протоколов испытаний №7762 ПП на сумму 8 000 руб. и №7763 ПП на сумму 8 000 руб.; от 12.01.2022 №3 в отношении протоколов испытаний №7603 ПП на сумму 8 000 руб. и №7604 ПП на сумму 8 000 руб.; от 14.01.2022 №8 в отношении протокола испытаний №01-0039 ПП на сумму 17 000 руб.; от 21.07.2021 №429 в отношении протокола испытаний №3709 ПП на сумму 10 000 руб.; от 15.02.2022 №41 в отношении протокола испытаний №02-0510 ПП на сумму 12 000 руб.; от 23.07.2021 №434 в отношении протокола испытаний №3779 ПП на сумму 14 000 руб.; от 10.02.2022 №34 в отношении протоколов испытаний №02-0415 ПП на сумму 11 000 руб. и №02-0445 ПП на сумму 11 000 руб.; от 31.01.2022 №22 в отношении протокола испытаний №01-0237 ПП на сумму 12 000 руб.; от 18.08.2021 №524 в отношении протокола испытаний №4429 ПП на сумму 16 000 руб.; от 20.08.2021 №525 в отношении протокола испытаний №4501 ПП на сумму 11 000 руб.; от 24.08.2021 №535 в отношении протокола испытаний №4562 ПП на сумму 12 000 руб.; от 26.08.2021 №543 в отношении протокола испытаний №4603 ПП на сумму 15 000 руб.; от 27.08.2021 №544 в отношении протоколов испытаний №4651 ПП на сумму 11 000 руб. и №4650 ПП на сумму 10 000 руб.; от 07.09.2021 №568 в отношении протоколов испытаний №4767 ПП на сумму 14 000 руб. и №4768 ПП на сумму 14 000 руб.; от 21.09.2021 №598 в отношении протокола испытаний №5005 ПП на сумму 10 000 руб.; от 21.09.2021 №599 в отношении протокола испытаний №5006 ПП на сумму 10 000 руб.; от 23.09.2021 №605 в отношении протоколов испытаний №5092 ПП на сумму 10 000 руб. и №5091 ПП на сумму 10 000 руб.; от 23.09.2021 №606 в отношении протокола испытаний №5099 ПП на сумму 10 000 руб.; от 29.09.2021 №615 в отношении протокола испытаний №5162 ПП на сумму 16 000 руб.; от 30.09.2021 №618 в отношении протокола испытаний №5189 ПП на сумму 9 000 руб.; от 01.10.2021 №621 в отношении протоколов испытаний №5217 ПП на сумму 9 000 руб., №5216 ПП на сумму 9 000 руб. и №5215 ПП на сумму 9 000 руб.; от 06.10.2021 №626 в отношении протокола испытаний №5323 ПП на сумму 11 000 руб.; от 08.10.2021 №628 в отношении протокола испытаний №5345 ПП на сумму 10 000 руб.; от 08.10.2021 №629 в отношении протокола испытаний №5346 ПП на сумму 10 000 руб.; от 08.10.2021 №630 в отношении протокола испытаний №5347 ПП на сумму 10 000 руб.; от 14.10.2021 №638 в отношении протокола испытаний №5473 ПП на сумму 10 000 руб.; от 21.10.2021 №648 в отношении протокола испытаний №5573 ПП на сумму 10 000 руб.; от 26.10.2021 №657 в отношении протокола испытаний №5662 ПП на сумму 11 000 руб.; от 28.10.2021 №661 в отношении протокола испытаний №5779 ПП на сумму 10 000 руб.; от 29.10.2021 №664 в отношении протокола испытаний №5793 ПП на сумму 10 000 руб.; от 29.10.2021 №665 в отношении протоколов испытаний №5782 ПП на сумму 8 000 руб., 5783 ПП на сумму 8 000 руб., №5786 ПП на сумму 8 000 руб., №5787 ПП на сумму 8 000 руб., №5788 ПП на сумму 8 000 руб., № 5789 ПП на сумму 8 000 руб., №5790 ПП на сумму 8 000 руб., №5791 ПП на сумму 8 000 руб. и №5792 ПП на сумму 8 000 руб.; от 03.11.2021 №670 в отношении протокола испытаний №6134 ПП на сумму 10 000 руб.; от 08.11.2021 №676 в отношении протоколов испытаний №6190 ПП на сумму 9 000 руб. и №6191 ПП на сумму 10 000 руб.; от 08.10.2021 №630 в отношении протокола испытаний №5347 ПП на сумму 10 000 руб.; от 12.11.2021 №682 в отношении протоколов испытаний №6318 ПП на сумму 10 000 руб. и №6317 ПП на сумму 10 000 руб.; от 22.11.2021 №688 в отношении протокола испытаний №6553 ПП на сумму 10 000 руб.; от 15.11.2021 №684 в отношении протокола испытаний №6375 ПП на сумму 13 000 руб.; от 22.11.2021 №688 в отношении протокола испытаний №6553 ПП на сумму 10 000 руб.; от 01.12.2021 №702 в отношении протоколов испытаний №6824 ПП на сумму 10 000 руб., №6825 ПП на сумму 10 000 руб., №6826 ПП на сумму 10 000 руб. и №6827 ПП на сумму 10 000 руб.; от 10.12.2021 №708 в отношении протоколов испытаний №7009 ПП на сумму 10 000 руб., №7010 ПП на сумму 10 000 руб., №6826 ПП на сумму 10 000 руб. и №7011 ПП на сумму 11 000 руб.; от 10.12.2021 №710 в отношении протокола испытаний №6999 ПП на сумму 10 000 руб.; от 11.12.2021 №711 в отношении протоколов испытаний №7138 ПП на сумму 11 000 руб. и №7137 ПП на сумму 11 000 руб.; от 17.12.2021 №714 в отношении протоколов испытаний №7198 ПП на сумму 10 000 руб. и №7202 ПП на сумму 11 000 руб.; от 17.12.2021 №716 в отношении протокола испытаний №7438 ПП на сумму 10 000 руб.; от 27.12.2021 №724 в отношении протокола испытаний №7607 ПП на сумму 10 000 руб.

Общая стоимость оказанных по договору услуг составила 889 500 руб.

Также в материалы дела были представлены соответствующие протоколы испытаний, из содержания которых усматривается, что данные испытания проводились Орехово-Зуевским филиалом ФБУ «Ростест-Москва».

Оплата за оказанные услуги была произведена ООО «Агростройтехнолоджи» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с отметками банка о принятии к исполнению и о списании денежных средств со счета плательщика (т.3 л.д.50-96). Во всех платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на договор №42-Д/2021 от 15.07.2021.

10.03.2022 в адрес ООО «Агростройтехнолоджи» от ИП Главы КФХ ФИО5 поступила информация о том, что протокол испытаний от 28.01.2022 №01-0237 на декларирование партии кукурузы является сфальсифицированным и Орехово-Зуевским филиалом ФБУ «Ростест-Москва» не выдавался.

Данное обстоятельство было установлено решением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Орловской области от 09.03.2022 №05.1-57-З-Д/2022.

Также в материалах дела имеется предостережение Управления Россельхознадзора по Орловской области от 14.04.2022 №05-4-З/2022 о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении протоколов лабораторных испытаний №4094 ПП от 03.08.2021 и №4285 ПП от 10.08.2021, поскольку данные о соответствующих лабораторных испытаниях не зарегистрированы в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии – автоматизированная система Веста, и не являются подлинными.

Кроме того, в материалы дела было представлено предостережение Управления Россельхознадзора по Орловской области от 14.04.2022 №05.1-19-З/2022 о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении протоколов лабораторных испытаний №4501 ПП от 19.08.2021 и №4142 ПП от 04.08.2021, поскольку согласно ответу Орехово-Зуевского филиала ФБУ «Ростест-Москва» по запросу уполномоченного органа данные протоколы испытаний не выдавались и являются сфальсифицированными.

В связи с указанными обстоятельствами, в интересах ООО «Агростройтехнолоджи» в Орехово-Зуевский филиал ФБУ «Ростест-Москва» был направлен адвокатский запрос адвоката С.В. Савкова с просьбой предоставить сведения о наличии в период с 01.01.2021 до 25.03.2022 договорных отношений между ФБУ «РостестМосква» Орехово-Зуевский филиал и ООО «Международный Центр Качества».

На указанный адвокатский запрос поступил ответ от 29.03.2022 №05/455/2022, согласно которому договорные отношения между Орехово-Зуевским филиалом ФБУ «Ростест-Москва» и ООО «Международный Центр Качества» отсутствовали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления 04.05.2022 ООО «Агростройтехнолоджи» в адрес ООО «Международный Центр Качества» претензии с требованием возместить возникшие убытки в размере 889 500 руб.

Ссылаясь на то, что убытки причинены в результате оказания услуг ненадлежащего качества и в связи с оставлением досудебной претензии без ответа, истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Курской области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством для возникновения обязательства по возмещению убытков необходимо наличие одновременно нескольких условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков) и его размер; причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность взыскания понесенных убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза №880 принят Технический регламент Таможенного союза N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится, в частности, в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции (ч.1 ст. 21 ТР ТС 021/2011).

В силу части 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция.

С целью контроля соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции заявитель проводит испытания образцов пищевой продукции. Испытания образцов пищевой продукции проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории (пункт 3.4 части 4 статьи 23 ТР ТС 021/2011).

Частью 7 статьи 23 ТР ТС 021/2011 установлено, что доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем.

В качестве доказательственных материалов, являющихся основанием для принятия декларации о соответствии, используются, в том числе, протоколы исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента, а также требований других технических регламентов Таможенного союза.

Как усматривается из материалов дела, по заявкам истца в рамках заключенного между сторонами договора №42-Д/2021 об оказании услуг исполнителем были предоставлены протоколы лабораторных испытаний, выданные Орехово-Зуевским филиалом ФБУ «Ростест-Москва».

Одновременно, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, фактически данные протоколы испытаний Орехово-Зуевским филиалом ФБУ «Ростест-Москва» не составлялись и ООО «Международный Центр Качества» не выдавались, а соответствующие испытания не проводились.

Данные обстоятельства подтверждаются ответами Орехово-Зуевского филиала ФБУ «Ростест-Москва» на адвокатский запрос от 29.03.2022 №05/455/2022, а также на повторный адвокатский запрос от 04.10.2022 с приложением с реквизитами всех спорных протоколов испытаний ответом от 05.10.2022 №05/1378/2022 (том 4 л.д. 157-159). В ответе от 05.10.2022 Орехово-Зуевского филиала ФБУ «Ростест-Москва» содержится четкое указание на фальсификацию всех поименованных в приложении к адвокатскому запросу протоколов испытаний, которые Орехово-Зуевским филиалом ФБУ «Ростест-Москва» не выдавались.

Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка сбора и представления доказательств в действиях истца (его представителя) суд не усматривает, учитывая, что ответы на адвокатские запросы представлены в порядке ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", направленные адвокатские запросы соответствуют требованиям, утвержденным Приказом Минюста России от 14.12.2016 N 288 "Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса", в частности, сведения об адвокате, его регистрационном номере в реестре адвокатов субъекта Российской Федерации, наименовании адвокатского образования, в котором Савков С.В. осуществляет свою деятельность, к запросам приложена доверенность ООО «Агростройтехнолоджи». В данном случае представление соглашения об оказании юридической помощи не является обязательным.

Таким образом, представленные ответы Орехово-Зуевского филиала ФБУ «Ростест-Москва» на адвокатские запросы обоснованно оценены судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ в качестве доказательства, полученного в установленном порядке.

Судом учтено, что изложенная в данных ответах информация ответчиком не опровергнута.

Напротив, соответствующие сведения подтверждаются предостережениями Управления Россельхознадзора по Орловской области, письмом ИП Главы КФХ ФИО5 от 10.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом оказании услуг по составлению протоколов лабораторных испытаний ИП ФИО4 по договору от 01.11.2021 №5, заключенному между ООО «Международный Центр Качества» и указанным лицом, а также получении непосредственно ФИО4 для истца протоколов испытаний из Орехово-Зуевского филиала ФБУ «Ростест-Москва» обоснованно отклонены судом области и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как противоречащие условиям заключенного между истцом и ответчиком договора об оказании услуг, отсутствию у данного лица соответствующей компетенции, а также ответу Орехово-Зуевского филиала ФБУ «Ростест-Москва» от 05.10.2022 №05/1378/2022. в котором указано как на отсутствие каких-либо договорных отношений с данным лицом (ФИО4), так и отсутствие со стороны ИП ФИО4 обращений в филиал в целях получения спорных протоколов.

Так, исходя из условий договора от 15.07.2021 №42-Д/2021, ответчик имел право привлекать к исполнению обязательств только специализированные организации, которой в настоящем случае являлся Орехово-Зуевский филиал ФБУ «Ростест-Москва».

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о фактическом оказании услуг по составлению протоколов лабораторных испытаний ИП ФИО4 по договору от 01.11.2021 №5, заключенному между ООО «Международный Центр Качества» и указанным лицом.

Наличие среди дополнительных видов деятельности ИП ФИО4 ОКВЭД 71.20 «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация», а также 71.20.8 «Сертификация продукции, услуг и организаций» в рассматриваемом случае не может быть принято во внимание, поскольку само по себе указание вида деятельности в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей также не означает его фактическое осуществление субъектом хозяйственной деятельности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии ИП ФИО4 в реестре аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) применительно к спорному периоду и проведению им соответствующих испытаний.

Более того, из представленных ответчиком в качестве надлежащего исполнения по договору от 15.07.2021 №42-Д/2021 протоколов лабораторных испытаний следует, что соответствующие испытания проведены и протоколы составлены Орехово-Зуевским филиалом ФБУ «Ростест-Москва», указания на ИП ФИО4 в протоколах отсутствуют.

К тому же, факт получения данных протоколов в рамках взаимоотношений филиала ФБУ «Ростест-Москва» непосредственно с ИП ФИО4 прямо опровергается предоставленными Орехово-Зуевским филиалом ФБУ «Ростест-Москва» сведениями ((том 4 л.д. 159).

Таким образом, оснований для вывода о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях ввиду непривлечения к участию в настоящем деле ИП ФИО4 апелляционная коллегия не находит.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о доказанности истцом размера взыскиваемых убытков из всего комплекса услуг на сумму 889 500 руб. лишь в части суммы 66 000 руб., поскольку претензии к декларированию сельскохозяйственной продукции на основании представленных ответчиком истцу протоколов испытаний были заявлены лишь по изготовителям ООО «Элита», ООО Агрофирма «Полная» и ИП глава КФХ ФИО5

Так, исходя из ответов Орехово-Зуевского филиала ФБУ «Ростест-Москва», представленные ответчиком истцу протоколы лабораторных испытаний не соответствуют критерию достоверности в полном объеме (применительно ко всем протоколам, поименованным в приложении к адвокатскому запросу от 04.10.2022).

Ввиду чего, данные протоколы в качестве результата оказанных ответчиком истцу услуг в рамках исполнения обязательств по договору от 15.07.2021 №42-Д/2021 на сумму 889 500 руб., не могут использоваться для последующего оформления деклараций о соответствии, исходя из самого установленного факта фальсификации данных документов и неподтверждения проведения соответствующих испытаний.

Одновременно, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении №305-ЭС19-21740 (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020) о том, что отсутствие возможности использовать результат работ (услуг) свидетельствует о том, что работы по договору выполнены (услуги оказаны) с ненадлежащим качеством, в связи с чем, исполнитель услуг обязан возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг по договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае само по себе представление исполнителем сфальсифицированных протоколов испытаний по заявкам заказчика свидетельствует о некачественном оказании согласованных услуг и влечет обязанность исполнителя возместить соответствующие убытки истцу.

Доводы ответчика относительно необходимости исследовать, были ли фактически оформлены на основании недостоверных протоколов испытаний декларации о соответствии продукции, а также использованы при реализации данной продукции, исследовать наличие обстоятельств предъявления претензий истцу со стороны конкретных контрагентов (покупателей продукции), не могут быть приняты во внимание апелляционным судом как не имеющие правового значения для настоящего спора (с учетом обусловленности требования о взыскании убытков некачественным оказанием услуг по договору ввиду представления результатов работ, не отвечающих критерию достоверности) и направленные на избежание имущественной ответственности со стороны исполнителя.

Ненадлежащее оказание ООО «Международный центр качества» услуг в соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами свидетельствует о наличии вины на стороне ответчика.

Тогда как сами убытки, выражаются в потенциальной невозможности для заказчика использования результатов услуг исполнителя.

При этом, поскольку ООО «Агростройтехнолоджи» не являлось профессионалом в данной области, о некачественном оказании услуг оно узнало только после получения в свое распоряжение соответствующих предостережений Управления Россельхознадзора по Орловской области, письма ИП Главы КФХ ФИО5 от 10.03.2022, а также ответа Орехово-Зуевского филиала ФБУ «Ростест-Москва» от 29.03.2022 №05/455/2022 на адвокатский запрос.

В указанной связи, исковые требования удовлетворены правомерно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2022 по делу №А35-5015/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный центр качества» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Аришонкова


Судьи Е.В. Малина


ФИО1