Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А31-15400/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15400/2021
г. Киров
22 августа 2022 года
года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта туриста»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2022 по делу № А31-15400/2021

по иску акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта туриста» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (далее – АО КБ «Модульбанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта туриста» (далее – Общество, ООО «Мечта туриста», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору открытия кредитной линии в размере 317 453 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2022 заявленные требования Банка удовлетворены в уточненном размере.

ООО «Мечта туриста» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Как указывает Общество, ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) повлияли на его материальное положение и на возможность исполнения обязательств перед истцом, так как получая кредитные ресурсы по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, ответчик рассчитывало на погашение кредита за счет денежных средств, перечисленных клиентами. Между тем, положения части 3 статьи 401 ГК РФ устанавливают, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом, исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось, невозможном вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых, при данных условиях обстоятельств. Общество подчеркивает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является деятельность туристических агентств, что входит в вышеназванный Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения инфекции. Ответчик указывает, что введение ограничительных мер спустя несколько месяцев с момента возникновения обязательства по оплате кредитных платежей, а также неоднократное обращение к истцу за отсрочкой (рассрочкой) долга свидетельствует о добросовестном поведении. Ответчик, руководствуясь положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, согласно которым существование обстоятельств непреодолимой силы, должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела, исходя из наличия доказательств неисполнения договора в связи с чрезвычайными обстоятельствами, связанными с эпидемиологической обстановкой в стране, учитывая, что задолженность ответчика перед Банком появилась в период эпидемии коронавируса, вместе с тем, на протяжении определенного времени задолженность им погашалась, в том числе по частям и принимая во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 деятельность Ответчика в соответствии с ОКВЭД, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, отнесена к Перечню отраслей российской экономики наибольшей степени пострадавших, мораторий по начислению штрафных санкций на ответчика не распространяется, обоснованно полагает о наличии правовых оснований для предоставления ответчику отсрочки оплаты кредитных платежей и процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № МК-5333.

Кроме этого Обществом представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с первоначальным направлением в суд апелляционной инстанции, однако данное ходатайство не рассматривается коллегией судей, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен не был.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между прострочкой внесения платежей по кредитному договору, приведшей к возникновению задолженности и распространением коронавирусной инфекции.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор на основании заявления на кредит предоставления возобновляемой кредитной линии № МК-5333 о присоединении заемщика к Правилам открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности «Модулькредит», утвержденным Протоколом Правления АО КБ «Модульбанк» (далее - Правила), путем акцепта истцом публичной оферты банка в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением первого текущего лимита задолженности в размере 500 000 рублей, максимального лимита задолженности 2 000 000 рублей, процентная ставка 25 % годовых, срок действия кредита - 730 дней с даты акцепта банком заявления на кредит.

Согласно пункту 2.1 Правил кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в рублях Российской Федерации.

Пунктом 2.7 Правил установлено, что заемщик обязуется возвращать полученные по договору кредитной линии денежные средства и выплачивать кредитору проценты за пользование кредитными средствами, начисленные на сумму задолженности заемщика по договору кредитной линии в порядке, установленном Правилами и тарифами кредитора.

Заемщик уплачивает кредитору плату за пользование кредитными средствами по ставке (в процентах годовых), установленной в заявлении на кредит, и рассчитанной кредитором для соответствующего заемщика в индивидуальном порядке на основании внутренней методики кредитора (пункт 2.8).

Согласно пункту 5.3. Правил, погашение задолженности по основному долгу заемщика по договору кредитной линии осуществляется Заемщиком в следующем порядке:

- минимальная сумма ежемесячного платежа, направляемая на погашение основного долга заемщика по договору кредитной линии, устанавливается в размере не менее 10% от суммы задолженности по основному долгу заемщика перед кредитором по состоянию на 1 число календарного месяца, следующего за отчетным периодом, и должна быть уплачена заемщиком ежемесячно в срок с 16-го календарного дня текущего календарного месяца по последний рабочий день текущего календарного месяца. При этом лимит доступных к использованию кредитных средств в рамках текущего лимита задолженности восстанавливается на сумму, внесенную заемщиком в счет погашения задолженности по основному долгу заемщика перед кредитором по договору кредитной линии. Заемщик обязан обеспечить наличие достаточного остатка денежных средств на счете в целях погашения задолженности перед кредитором в рамках договора кредитной линии не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В пункте 5.1. Правил, указано, что проценты за пользование кредитными средствами начисляются на фактическую сумму задолженности заемщика по договору кредитной линии на базе 365 или 366 дней, в зависимости от действительного числа календарных дней в году, с даты, следующей за датой первого дебетования кредитором счета заемщика, по дату полного погашения заемщиком задолженности по кредиту включительно, и уплачиваются Заемщиком ежемесячно за отчетный период, предшествующий месяцу платежа, в срок с 16-го календарного дня текущего календарного месяца по последний рабочий день текущего месяца и в дату возврата кредита. Погашение процентов за пользование кредитными средствами, срок уплаты которых наступил, осуществляется путем списания денежных средств кредитором по мере их поступления на счет заемщика до полного погашения задолженности заемщика перед кредитором по начисленным процентам за пользование кредитными средствами.

Пунктом 6.1. Правил предусмотрена обязанность заемщика погашать задолженность по Договору кредитной линии.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил заемщик обязуется погасить задолженность по договору кредитной линии в порядке и сроки, указанные в пунктах 2.9 и 5.3 Правил, а также уплачивать проценты за пользование кредитными средствами.

Из содержания пункта 6.8 Правил следует, что кредитор вправе досрочно истребовать, а заемщик обязуется досрочно вернуть сумму кредита, предоставленного по договору кредитной линии, проценты, начисленные за период фактического срока пользования кредитными средствами, а также повышенные проценты, дополнительные расходы и неустойки, предусмотренные настоящими Правилами, в том числе в случаях:

- неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению части основного долга по кредиту в соответствии с пунктом 5.3 Правил;

- неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Заемщик обязан исполнить требование кредитора о досрочном погашении кредита, уплате процентов, начисленных за период фактического пользования кредитными средствами, а также повышенных процентов, дополнительных расходов и неустоек, предусмотренных Правилами, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего требования кредитора.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил при нарушении срока возврата кредитных средств и/или уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты, начисленные на сумму задолженности заемщика по основному долгу, и сумму процентов, начисленных, но не уплаченных заемщиком в установленный срок, за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств в размере 45 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита и процентов истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном погашении кредита.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Так как заявление на кредит подписано электронной подписью, такая подпись согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации является аналогом собственноручной подписи в случаях и порядке, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств выбытия ключа электронной подписи незаконно (помимо воли) из владения Обществом не представлено, доказательств нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи и уведомления об этом соответствующего центра материалы дела не содержат, следовательно, кредитный договор на основании заявления на кредит между сторонами является заключенным.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В главе 8 Правил при нарушении срока возврата кредитных средств (погашения основного долга по договору кредитной линии) /или уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты, начисленные на сумму задолженности заемщика по основному долгу и подлежащим уплате, но не уплаченным начисленным процентам, за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств в размере 45% годовых.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязательство Общества по своевременному исполнению кредитного договора основано на заключенном сторонами договоре.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнил, что является основанием для досрочного возврата предоставленного кредита и начисленных процентов.

По расчету Банка, по состоянию на 21.03.2022 размер задолженности ответчика перед ним (с учетом уточнения) составлял: 229002 рубля. 66 копеек, из которых:

212 039,48 руб. долга по ссуде (с 22.09.2020 по 21.03.2022),

16 963,18 руб. долга по просрочке ссуды (с 30.07.2021 по 21.03.2022).

Факт выдачи Банком кредита, его размер и расчет задолженности, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспариваются, материалы дела доказательства полной оплаты ответчиком задолженности не содержат, возражений по произведенному расчету ответчиком не заявлялось, доказательств наличия задолженности в ином размере в деле не имеется; контррасчет не предоставлялся, в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в уточненном размере.

Возражая против удовлетворения требований Банка, Общество ссылается на сложившиеся чрезвычайные и непредвиденные обстоятельств, вызванные пандемией коронавируса COVID-19, в связи с чем ответчик не имел объективной возможности выполнить надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору и полагает возможным предоставить отсрочку оплаты кредитных платежей и процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № МК-5333.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В ответе на вопрос 7 (абзац 11, 12) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (далее - Обзор N 1), указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Однако Общество относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 на деятельность организации ответчика, в том числе доказательств тяжелого финансового положения в спорный период не представило; обстоятельств, свидетельствующих о том, что при их предвидении договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях ответчиком не указано, неоднократное обращение к истцу за отсрочкой (рассрочкой) долга материалами дела не подтверждено, Обществом не представлено.

При этом указание на включение основного вида деятельности ответчика в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 автоматически не подтверждает невозможность исполнения обязательств перед истцом.

Каких либо возражений в суд первой инстанции от Общества на доводы истца не поступало, осуществленный ответчиком платеж был учтен истцом при рассмотрении дела-исковые требования были уточнены в сторону уменьшения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При наличии к тому достаточных оснований заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2022 по делу № А31-15400/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта туриста» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


Т.М. Дьяконова


И.В. Караваев