Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А08-8966/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8966/2022
г. Белгород
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "МОНТАЖТОРГСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа по государственному контракту от 02.11.2020 №13/1058 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Строительство детского сада на 180 мест в мкр. «Дубрава» г. Старый Оскол Белгородской области» в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности №255-11/8133/1 от 09.09.2022;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №409 от 12.09.2022.



УСТАНОВИЛ:

ОГБУ "УКС Белгородской области" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "МОНТАЖТОРГСТРОЙ" о взыскании штрафа по государственному контракту от 02.11.2020 №13/1058 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Строительство детского сада на 180 мест в мкр. «Дубрава» г. Старый Оскол Белгородской области» в размере 100 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, представленных документах.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между департаментом строительства и транспорта Белгородской области, от имени которого действует областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее - Заказчик, Истец) и закрытым акционерным обществом «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен государственный контракт № 13/1058 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Строительство детского сада на 180 мест в мкр. «Дубрава» г. Старый Оскол Белгородской области».

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить весь комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Строительство детского сада на 180 мест в мкр. «Дубрава» г. Старый Оскол Белгородской области».

Цена контракта (цена работ) составляет 120 988 354,28 рублей, (п. 2.1 Контракта).

Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено обязательство Подрядчика предоставлять Заказчику еженедельный отчет о ходе выполнения работ на Объекте по форме согласно Приложению №3 к Контракту с приложением фотоматериалов выполненных работ.

Истец указывает, что в нарушение вышеуказанного обязательства Подрядчиком еженедельный отчет о ходе выполнения работ на Объекте в установленном порядке Заказчику не предоставляется.

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), размер штрафа устанавливается в сумме 100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

14.07.2022 Истец (Заказчик) направил в адрес Ответчика (Подрядчика) претензию № 255-11/5749 с требованием оплатить сумму штрафа.

Ответчик требование Истца об уплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворил, сумму штрафа в указанном размере на счет Истца не перечислил, в с вязи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как установлено судом, между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт № 13/1058 от 02.11.2020г., согласно которого Подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Строительство детского сада на 180 мест в мкр. «Дубрава» г. Старый Оскол Белгородской области» (под лимит 2020-2021 г.г.).

Пунктом 2.1. Устава ОГБУ «УКС Белгородской области» закреплено, что учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Белгородской области в сфере строительства, реконструкции, реставрации, капитального ремонта объектов капитального строительства Белгородской области.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ОГБУ «УКС Белгородской области» является деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации (республик, краев, областей), кроме судебной власти, представительств исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации при Президенте Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 21.12.2021 № 568-пп «Об утверждении пообъектного перечня строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов социальной сферы и развития жилищно-коммунальной инфраструктуры Белгородской области на 2021 - 2023 годы» объект «Строительство детского сада на 180 мест в мкр «Дубрава» г. Старый Оскол Белгородской области» включен в областную программу.

Таким образом, заключение и исполнение государственного контракта от 02.11.2020 № 13/1058 осуществлялось Истцом в целях реализации областной программы строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов социальной сферы.

В рамках указанного контракта в соответствие с пунктом 4.3. Подрядчик обязан предоставлять Заказчику еженедельный отчет о ходе выполнения работ на Объекте по форме согласно Приложению № 3 к Контракту с приложением фотоматериалов выполненных работ. При неоднократном (два и более раз) нарушении требований настоящего пункта, Заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), размер штрафа устанавливается в сумме 100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

В связи с нарушением указанного условия контракта, фактически не представления информации по форме №3 контракта, истцом начислен штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 11.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Цена контракта (цена работ) составляет 120 988 354,28 (п. 2.1 Контракта).

Следовательно, в рассматриваемом случае за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ).

Соответственно, к отношениям по заключаемым в соответствии с Законом N 44-ФЗ контрактам применяются нормы Гражданского кодекса РФ, если самим Законом N 44-ФЗ не предусмотрено иного.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 94 Федерального закона Федеральный от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 715 и пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Пунктом 5.5. контракта предусмотрено, что Заказчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом и нормами действующего законодательства РФ.

Пунктом 5.7. контракта так же предусмотрено, что Заказчик обязан проводить проверку предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что существует взаимная обязанность, как со стороны Заказчика, так и со стороны Подрядчика исполнять предусмотренные контрактом условия.

Иное бы противоречило существу указанных статьей 307, 309 Гражданского кодекса РФ.

Не соглашаясь с указанными требованиями ответчиком заявлено также ходатайство о снижении размера штрафа в прядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка).

Согласно части 8 статьи 34 данного Федерального закона размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/ 10 по делу N А41-13284/09, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П право на судебную защиту, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы. Таким образом, в порядке судебного разбирательства как при рассмотрении дела по существу, так и при апелляционном обжаловании суды должны исследовать фактические обстоятельства дела.

Из фактических обстоятельств дела следует, что на протяжении всего времени действия контракта, когда контракт исполнялся Ответчиком, какие-либо требования, относительно неисполнения Ответчиком пункта 4.3. контракта к нему не предъявлялись как и не уведомлялся Ответчик о расторжении контракта, в случае нарушения Ответчиком условий данного пункта, обратного с позиции ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, в период выполнения контракта, начиная с даты его заключения, то есть с 02.11.2020г., содержание пункта 4.3. контракта для Истца не имело существенного значения при имеющейся в контракте обязанности по осуществлению контроля за ходом выполнения работ.

С совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, Истец в получал от Ответчика всю необходимую в рамках пункта 4.3. контракта информацию, что подтверждается перепиской в соответствующем мессенджере, из которой следует, что информация о ходе выполнения работ с фотоматериалами а, так же количестве человек на объекте ежедневно предоставлялась заказчику и ни в один из дней Заказчик не предъявил претензии о нарушении условий пункта 4.3. контракта.

Принимая во внимание функцию неустойки (штрафа, пени) как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка (штраф, пни) может быть снижена судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме всего, определяя разумный предел подлежащей взысканию с ответчика неустойки (штрафа, пени), суд исходит из дискретности полномочий, предоставленных ему статьей 333 ГК РФ, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Неустойка (штраф, пени) является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника и размер взыскиваемой неустойки должен быть соразмерен ущербу, причиненному истцу просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства в совокупности требований истца и заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В свою очередь, действующее законодательство, в частности статья 12 гражданского кодекса РФ устанавливает, что злоупотребление правом не допускается. Так согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что в течение всего периода времени выполнения работ по контракту Истец получал информацию о ходе выполнения работ, однако буквальные условия, технического характера исполнения контракта в виде представления сведений о ходе выполнения работ на Объекте по форме согласно Приложению № 3 к Контракту, не представлял, в целях соблюдения баланса интересов, суд считает возможным уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб. определив его к взысканию с ответчика.

В расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с АО "МОНТАЖТОРГСТРОЙ" в пользу ОГБУ "УКС Белгородской области" штрафа по государственному контракту от 02.11.2020 №13/1058 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Строительство детского сада на 180 мест в мкр. «Дубрава» г. Старый Оскол Белгородской области» в размере 50 000 руб.

В оставшейся части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Ю.Ю. Дробышев