Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А49-4409/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, http://www.penza.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-4409/2019
г. Пенза
6 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Силуэт» (Комсомольская ул., д. 1А, Заречный г., Пензенская область, 442960; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации г. Заречного Пензенской области (30-летия Победы пр-т., д. 27, Заречный г., Пензенская область, 442960; ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (30-летия Победы пр-т, д. 27, Заречный г., Пензенская обл., 442960; ИНН <***>),

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца: генерального директора ФИО2 (выписка ЕГРЮЛ, паспорт),

от ответчика и третьего лица: ФИО3 представителя по доверенности (в деле)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Силуэт» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации г. Заречного Пензенской области о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010114:40 по адресу: <...> площадью 4161,2 кв.м согласно техническому плану от 26.02.2018, выполненному кадастровым инженером ФИО4 по договору на выполнение кадастровых работ № 14ТП от 18.02.2019.

Определением от 05.02.2020 суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города заречного Пензенской области.

Исковые требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание назначено на 26.02.2020.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, основывая требования на изложенном в заявлении.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

От сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения иска и против утверждения мирового соглашения.

Судом на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 10 мин. 02.03.2020 для изучения представленного сторонами проекта мирового соглашения.

После перерыва стороны просили суд не рассматривать ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель истца после перерыва заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, указав, что представленными в материалы дела документами, в том числе заключением эксперта по результатам проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы подтверждается, что строение соответствует действующим строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании 02.03.2020 после перерыва иск признал полностью, просил принять признание иска.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 3 и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, и указанные обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

Между тем, несмотря на то, что действующие положения арбитражного процессуального законодательства позволяют не исследовать представленные сторонами доказательства при принятии судом признания иска ответчиком, прямого запрета они не содержат.

В связи с чем, суд, принимая признание иска ответчиком по данному делу, исследовал все представленные им доказательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбранный в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права должен позволить в дальнейшем восстановить нарушенное право истца.

На основании п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Из положений п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 2.1 п. 2 раздела III приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" такие работы как разборка (демонтаж) стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума № 10/22).

В п. 25 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности соблюдения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения (реконструкции) объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный (реконструированный) объект в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект.

В соответствии с п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу изложенного, условиями признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, является установление факта соответствия постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан; принятия мер по легализации самовольной постройки.

В соответствии с договором аренды земельного участка № 10130 от 19.02.2018, заключенным между Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области и ООО «Силуэт», истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010114:40, площадью 4 162 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Разрешенное использование: для размещения объектов торговли и бытового обслуживания.

Договор заключен сроком на 49 лет с 19.02.2018 по 18.02.2067.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 15.04.2013 58 АБ № 393962, от 15.04.2013 58 АБ № 393962 истцу принадлежат нежилые помещения, общей площадью 1959,5 кв. м, этаж 1,2, отм. 7,07, номера на поэтажном плане с 1 по 20, с 1 по V (1 этаж), 1, 2, с 4 по 32, 1, 2, 3 (2 этаж); 1 ( на отм. 7,07 м), нежилые помещения, общей площадью 555,4 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане 3, расположенные по адресу: <...>.

Истцом в период с 2010 года по 2019 год была произведена реконструкция капитального объекта недвижимости и приняты меры к его легализации путем обращения в органы местного самоуправления.

Поскольку в легализации объекта недвижимости ответчиком ему было отказано, он обратился в суд с требованиями и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Истцом в подтверждении своих требований представлены: разрешение на строительство № RU 58301000-18 от 11.04.2013 с изменениями № 1 от 17.04.2014, № 2 от 10.04.2015, № 3 от 29.06.2016, постановление Администрации г. Заречного № 741 от 27.03.2019 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проект реконструкции здания ателье «Силуэт», выполненное ООО «Проект» в 2010 году с корректировкой проектной документации на реконструкцию от 2015 года, технический план здания, выполненный ИП ФИО4, по договору на выполнение кадастровых работ № 14ТП от 18.02.2019, протокол измерения параметров физических факторов ФГБУЗ ЦГиЭ № 59 ФМБА России № 270фф от 04.06.2019, протокол измерения параметров физических факторов ФГБУЗ ЦГиЭ № 59 ФМБА России № 271фф от 04.06.2019, экспертное заключение ФГБУЗ ЦГиЭ № 59 ФМБА России по результатам исследований (испытаний), измерений от 04.06.2019, градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением Администрации г. Заречного № 1695 от 10.09.2015, акт приемки огнезащитных работ № 0016/06/13 от 26.06.2013, № 0018/07/13 от 03.07.2013, постановление Администрации г. Заречного № 251 от 03.02.2016 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции объекта капитального строительства, копии материалов проверки прокурором ЗАТО г. Заречный, всю проектную документацию, разработанную ООО «Проектная организация «ГИПРОМАШ», положительное заключение государственной экспертизы № 58-1-4-088-11, утвержденное 13.05.2011 ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области, положительное заключение государственной экспертизы № 58-1-1-2-036-16, утвержденное 18.04.2016 ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного 16.12.2018 Госжилстройтехинспекцией Пензенской области, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного 26.12.2018 Госжилстройтехинспекцией Пензенской области, постановление администрации г. Заречного Пензенской области № 372 от 04.02.2019, № 741 от 27.03.2019 об отказе в выдаче разрешения на строительство, отказ в выдаче разрешения на строительство от 11.12.2019, об отказе ввода в эксплуатацию.

Определением от 11.07.2019 по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» ФИО5.

Согласно экспертному заключению № 213/16 от 30.10.2019 3-этажный капитальный объект, площадью 4 161 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 58:34:0010114:40 соответствует требованиям действующих строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных, градостроительных правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» ФИО5 на основании ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.12.2019 подтвердил выводы экспертного заключения о том, что здание на момент экспертного осмотра здание соответствовало всем нормам и не создавало угрозы для жизни и здоровья граждан, и пояснил, что здание расположено в пределах границ земельного участка.

Исследовав экспертное заключение, суд установил, что оно в совокупности соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не доверять экспертному заключению АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» у суда оснований не имеется, выводы экспертов обоснованы, логичны, последовательны, и подтверждаются представленными доказательствами в материалах дела.

Принятое судом в качестве доказательства по делу экспертное заключение в своей совокупности полностью соответствует ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не доверять ему и пояснениям эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, в данном случае отсутствие у истца разрешения на строительство (реконструкцию) после внесения изменений в установленном законом порядке в проектную документацию является единственным признаком самовольной постройки, который, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума № 10/22, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную реконструкцию при установленном факте принятия лицом, ее осуществившим, мер к легализации (обращение в администрацию после внесения изменений в проект за получением разрешения на реконструкцию и полученный ответ о том, что внесенные изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома (письмо от 22.11.2017 № 23/6621-исх) и соответствии объекта установленным законом требованиям.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в деле документы, в том числе экспертные заключения, полученные в рамках судебной экспертизы, проведенной арбитражным судом, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10, полагает, что иск подлежит удовлетворению, а признание иска ответчиком принятию.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд учитывает и сложившуюся судебно-арбитражную практику, в соответствии с которой органам местного самоуправления и иным контролирующим органам суды отказывают в их требованиях по сносу самовольных построек, возведенных застройщиками на принадлежащих им земельных участках и соответствующих градостроительным и строительным нормам и правилам, а также не нарушающих права и законные интересы третьих лиц, отказ в иске таким застройщикам в признании за ними права собственности на спорные строения влечет правовую неопределенность в отношении судьбы самой самовольной постройки. Такая постройка, поскольку она не введена в гражданский оборот, в частности, не может быть предметом каких-либо сделок, не может быть и объектом соответствующего налогообложения. Данные обстоятельства влекут для застройщика как определенные ограничения по распоряжению своим имуществом, так и, по сути, предоставляют ему определенные преференции в сфере налогообложения. Отказ в иске таким застройщикам фактически означает отказ им в судебной защите по нормам статьи 222 ГК РФ в отсутствии иного внесудебного порядка по легализации данных самовольных построек.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно счету № 243/16 от 15.07.2019 АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» стоимость экспертного исследования составила 39 950 руб.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2019 и 14.08.2019 расходы по оплате экспертизы возложены на истца ОАО «Силуэт», которым денежные средства в размере 39 950 руб. зачислены на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области по платежному поручению № 239 от 01.07.2019.

Денежные средства в размере 39 950 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области на счет АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» (факт. адрес: <...>).

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены полностью, а истцом в рамках данного дела в последнем судебном заседании устно заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов на него, все судебные расходы судом относятся на ОАО «Силуэт».

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признание иска ответчиком администрацией г. Заречного Пензенской области принять.

Признать за открытым акционерным обществом «Силуэт» право собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010114:40, по адресу: <...>, площадью 4 161,2 кв. м, согласно технического плана от 26.02.2019, выполненного кадастровым инженером ИП ФИО4, по договору на выполнение кадастровых работ № 14ТП от 18.02.2019, судебные расходы возложить на истца.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области расходы за производство экспертизы на счет АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз», факт. адрес: <...>. В размере 39 950 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.К. Иртуганова