Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А45-6859/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6859/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (АО «Сибтехгаз») на постановление от 08.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г) по делу № А45-6859/2018 по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35, ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104) к акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. (АО «Сибтехгаз») (630039, Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Коммунстроевская, д. 157, ОГРН 1025401903471, ИНН 5405107128) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 177 руб. 25 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) в заседании участвовали представители: акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. – Григорьев Е.Ф. по доверенности от 01.01.2019, Рыбин М.А. по доверенности от 01.01.2019; акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» – Ширнин А.А. по доверенности от 05.12.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – АО «ВРК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. (АО «Сибтехгаз») (далее – АО «Сибтехгаз», ответчик) о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, а именно стоимости установленной колесной пары № 16647 на вагон № 57920035 в сумме 44 177 руб. 25 коп.

Решением от 27.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) в иске отказано.

Постановлением от 08.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 27.11.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 27.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком в полном объеме выполнены договорные обязательства, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, вывод суда апелляционной инстанции о том, что стоимость замены колесной пары указана без стоимости материала – самой колесной пары не основан на материалах дела; обжалуемый судебный акт принят с нарушением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу № А45-29224/2017.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв заявитель жалобы указал на факт невозврата истцом спорной колесной пары ответчику.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2014 между АО «ВРК-1» (подрядчиком) и АО «Сибтехгаз» (заказчиком) заключен договор НВС ВРК-1 № 2030 на ремонт грузовых вагонов (внутренний номер АО «ВРК-1» НВС/739/2014/2030 от 02.10.2014) (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В силу пункта 2.10 договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку грузовых вагонов, производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 договора в течение 3-х банковских дней со дня их получения.

Сторонами утвержден прейскурант цен на ремонтные работы, стоимость деталей.

03.01.2015 истцом произведен ремонт вагона № 57920035 (деповской ремонт), принадлежащего ответчику, согласно расчетно-дефектной ведомости, в том числе забракована колесная пара № 31989 по причине трещины приободной зоны с внутренней стороны длиной 100 мм и установлена колесная пара № 16647.

Стоимость выполненных работ согласно подписанному сторонами акту № 1 от 03.01.2015 и расчетно-дефектной ведомости от 03.01.2015 составила 474 008 руб. 91 коп. (с НДС), выполненные работы оплачены ответчиком в полном объеме.

При проведении в апреле 2016 года проверки хозяйственной деятельности ВЧДр Инская - АО «ВРК-1» Желдорконтролем выявлено, что в выставленных и оплаченных документах по ремонту вагона № 57920035 отсутствует стоимость колесной пары собственности АО «ВРК-1» на сумму 37 438 руб. 30 коп. без НДС или 44 177 руб. 24 коп. включая НДС.

После обнаружения ошибки в первичной документации в адрес ответчика направлены претензии от 24.02.2017, 24.03.2017, 04.10.2017 с требованием вернуть неосновательное обогащение в виде стоимости указанной колесной пары.

Вступившим в законную силу решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29224/2017 установлено, что у ответчика отсутствует перед истцом какая-либо задолженность, связанная с ремонтом вагона № 57920035, поскольку ремонт полностью оплачен, что подтверждается дефектной ведомостью, актом замены и установки узлов грузового вагона, расчетно-дефектной ведомостью, подписанной обеими сторонами и актом выполненных работ № 1 от 03.01.2015. Судом установлено, что сумма, указанная в двустороннем акте № 1 от 03.01.2015 полностью соответствует сумме, указанной в расчетно-дефектной ведомости от 03.01.2015 и составляет 474 008 руб. 91 коп.

Неисполнение АО «Сибтехгаз» требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что требования истца по настоящему делу сводятся к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по делу № А45-29224/2017, доказанности факта оплаты стоимости работ по ремонту в полном объеме. При этом суд указал на наличие у истца права требования возврата ответчиком спорного имущества в натуре.

Суд апелляционной инстанции, отменяя данное решение и удовлетворяя заявленный иск, исходил из того, что оплата выполненных работ произведена ответчиком без учета стоимости спорной детали, из материалов дела не следует, что работы выполнялись в порядке статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с использованием материалов заказчика, результат выполненных истцом работ имеет для ответчика потребительскую ценность, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акт о выполненных работах, расчетно-дефектную ведомость, прейскурант цен на ремонтные работы, стоимость деталей, претензии АО «ВРК-1» к АО «Сибтехгаз», учитывая, что спорная деталь приобретена истцом у ОАО «РЖД», при этом ответчик не доказал факт выполнения истцом ремонтных работ с использованием материалов заказчика, вагон № 57920035 выпущен после ремонта в исправном состоянии и эксплуатируется ответчиком, то есть результат работ имеет для него потребительскую ценность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость материала – колесной пары не включена сторонами в двусторонний акт сдачи-приемки работ от 03.01.2015 № 1, следовательно, оплата выполненных работ без учета стоимости спорной детали привела к приобретению ответчиком имущества за счет истца, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 44 177 руб. 25 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 69 АПК РФ, поскольку не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-29224/2017, подлежит отклонению, поскольку из содержания указанных судебных актов не следует, что судами установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение нормы находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что стоимость замены колесной пары указана без стоимости материала – самой колесной пары, направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Кроме того в материалах дела содержится счет-фактура от 23.12.2014 № 5450110752 подтверждающая факт приобретения АО «ВРК-1» колесных пар, акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, согласно которому замененная колесная пара неремонтопригодная.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцом демонтированной колесной пары, а, следовательно, отсутствия основания для оплаты вновь установленной колесной пары, с учетом положений пункта 2.5 договора, согласно которому неремонтопригодные узлы и детали, образованные на территории Депо подрядчика и не указанные в Приложении № 11 к договору не подлежат возврату заказчику; заказчик отказывается в пользу подрядчика от указанных неремонтопригодных узлов и деталей, которые переходят в собственность подрядчика на основании статьи 226 ГК РФ, отклоняется судом округа как несостоятельная.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящим судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6859/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко