Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А56-73378/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73378/2018
23 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22755/2018) ООО «ТД «ЭнергоИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу № А56-73378/2018 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Энергоинжиниринг Групп»

к ООО «ТД «ЭнергоИнвест»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг Групп» (ОГРН 1156670000717, адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 85, оф. 310/1; далее - ООО «Энергоинжиниринг Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭнергоИнвест» (ОГРН 1167847495122, адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр-кт Полюстровский, д. 60, пом. 16; далее - ООО «ТД «ЭнергоИнвест», ответчик) 32 900 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 239 от 14.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 114 руб. 16 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) за период с 15.08.2017 по 06.06.2018, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.08.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО «ТД «ЭнергоИнвест» в пользу ООО «Энергоинжиниринг Групп» 32 900 руб. неосновательного обогащения, 2 114 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТД «ЭнергоИнвест» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на надлежащее уведомление истца о готовности товара к отгрузке.

Определением апелляционного суда от 30.08.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО «Энергоинжиниринг Групп» и ООО «ТД «ЭнергоИнвест» имелась устная договоренность о поставке электросчетчиков. Во исполнение указанной договоренности ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 1788 от 04.08.2017 на оплату электросчетчиков в сумме 32 900 руб.

Истец, в свою очередь, оплатил ответчику 32 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 239 от 14.08.2017, в назначении платежа которого содержится ссылка на оплату счета за электросчетчики.

Истец, придя к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара, 15.08.2017 направил в адрес ООО «ТД «ЭнергоИнвест» требование о возврате оплаченных по платежному поручению № 239 от 14.08.2017 денежных средств в сумме 32 900 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, на основании статьи 395 ГК РФ, истец начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 114 руб. 16 коп. за период с 15.08.2017 по 06.06.2018.

Претензией № 341 от 30.05.2018 истец уведомил ответчика об отказе от поставки электросчетчиков и потребовал возвратить ранее уплаченные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отказался возвращать денежные средства истцу, сославшись на готовность электросчетчиков к отгрузке, но бездействию со стороны истца и непринятие им каких-либо мер к их получению.

Письмом № 347 от 01.06.2018 истец в очередной раз обратился к ответчику с требованием о возвращении ранее перечисленных денежных средств.

Ответчик в письме от 01.06.2018 исх.№ 69 сообщил, что произведет возврат денежных средств в срок до 29.06.2018.

Не согласившись с указанными ответчиком условиями возврата денежных средств, ООО «Энергоинжиниринг Групп» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 458 ГК РФ продавец (ответчик) надлежащим образом не уведомил покупателя (истца) о готовности товара на спорную сумму к передаче.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец надлежащим образом был уведомлен о готовности товара к передачи подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из приложенных к отзыву на исковое заявление выписки телефонных соединений и почтовой квитанции от 25.09.2017 не возможно установить факт уведомления ответчиком истца о готовности товара к передаче.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что обязательства по поставке ООО «ТД «ЭнергоИнвест» не исполнило, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ взыскал с ответчика стоимость непоставленного товара.

Довод подателя жалобы о том, что весь товар, подлежащий поставке, находился на складе продавца, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что продавец извещал покупателя о нахождении на складе товара материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче товара истец начислил на сумму основного долга проценты в сумме 2 114 руб. 16 коп. за период с 15.08.2017 по 06.06.2018.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела Договор на оказание юридических услуг № 07/18 от 05.06.2018 заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Кашфуллиным Е.Р. (исполнитель), платежное поручение №111 от 06.06.2018 на сумму 10 000 руб., в назначении которого имеется ссылка на оплату юридической помощи в рамках настоящего спора.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал их с ответчика. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2018 года по делу № А56-73378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭнергоИнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова