Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А07-28987/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6174/18

Екатеринбург

22 октября 2018 г.


Дело № А07-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0275000238, ОГРН: 1020202856112; далее – предприятие «Уфаводоканал») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 по делу № А07-28987/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «Уфаводоканал» – Байрамов Ф.Ф. (доверенность от 19.01.2017 № 15/16);

муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0277121421, ОГРН: 1120280015910; далее – предприятие УИС) – Бородавко С.В. (доверенность от 09.10.2018 № 136/18), Куркамбаева И.Р. (доверенность от 01.01.2018 № 8/18).

Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам (ИНН: 0278082937, ОГРН: 1020203230673; далее – ГКТ Республики Башкортостан) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприятие УИС обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию «Уфаводоканал» о взыскании денежных средств в сумме 32 038 822 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ»), ГКТ Республики Башкортостан, администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Капиталстрой» (далее – общество ЖЭК «Капиталстрой»), товарищество собственников жилья «Аксаковский» (далее – товарищество «Аксаковский»), открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – общество «УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»), акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»), общество с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» (далее – общество «Трест жилищного хозяйства»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканский клинический перинатальный центр» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – учреждение «РКПЦ»).

Решением суда от 25.04.2018 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Уфаводоканал» просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает, что исходя из сведений о составе оборудования центральных тепловых пунктов, выделение отдельных насосов из общего комплекса устройств ЦТП по признаку принадлежности отдельным лицам без документального подтверждения не представляется возможным. Доказательств, подтверждающих, что спорные насосы принадлежат не истцу, а другому лицу, не представлено. По мнению заявителя, при наличии акта от 03.05.2012 о передаче истцу в хозяйственное ведение центральных тепловых пунктов, выводы судов о том, что собственник насосов не установлен, являются необоснованными. Предприятие «Уфаводоканал» также полагает, что суды неправомерно отклонили его доводы о включении затрат истца на оплату стоимости электроэнергии в тариф на тепловую энергию, установленный для предприятия УИС. Таким образом, кассатор считает недоказанным факт возникновения убытков у истца.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «УИС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.05.2012 № 1636 «О передаче в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан имущества для производства тепловой энергии и передачи ее по сетям на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на основании акта приема-передачи от 03.05.2012 в хозяйственное ведение предприятия УИС переданы центральные тепловые пункты (ЦТП).

На указанных центральных тепловых пунктах установлено насосное оборудование, обеспечивающее давление холодной воды. Функцией обеспечения потребителей холодным водоснабжением на территории города Уфа наделено предприятие «Уфаводоканал». В полномочия предприятия УИС обеспечение холодным водоснабжением потребителей города Уфа не входит.

Истцом в материалы дела представлен перечень объектов предприятия УИС, в которых находится насосное оборудование, обеспечивающее давление холодной воды для потребителей предприятия «Уфаводоканал».

В соответствии с пунктом 1.1 договора электроснабжения от 16.01.2014 № 050615014, заключенного обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и предприятием УИС (потребитель), гарантирующий поставщик обязуется: осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные пунктом 1.3 договора; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, путем заключения соответствующих договоров. Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Из пункта 1.2 данного договора следует, что точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (приложение № 7) между потребителем и сетевой организацией: ПО «УГЭС» филиал ООО «БашРЭС».

Сторонами договора определены точки поставки электрической энергии.

Предприятием «Уфаводоканал» (водоканал) и абонентами: обществом ЖЭК «Капиталстрой», товариществом «Аксаковский», обществом «УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», обществом «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», обществом «Трест жилищного хозяйства», учреждением «РКПЦ» заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которых является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов, на условиях, определенных договором.

Холодное водоснабжение на нужды абонентов поступает из насосного оборудования, установленного в центральных тепловых пунктах истца, что сторонами не оспаривается.

Предприятие УИС ссылается на факт несения расходов по оплате электроэнергии, необходимой для бесперебойной работы ЦТП, где установлены насосы холодного водоснабжения.

За период с 01.07.2014 по 31.07.2017 насосами по поддержанию давления холодной воды на нужды предприятия «Уфаводоканал», согласно данным прибора учета электроэнергии, потреблено электроэнергии общей стоимостью 32 038 822 руб.

Письмом от 05.12.2015 предприятие «Уфаводоканал» гарантировало истцу оплату за потребляемую насосами электроэнергию.

Предприятие УИС выставило ответчику счет на оплату от 17.08.2017 № 214 на сумму 32 038 822 руб., который оплачен не был.

Ссылаясь на наличие у предприятии «Уфаводоканал» обязанности компенсировать расходы по оплате стоимости электроэнергии, затраченной на поддержание давления в системах холодного водоснабжения, предприятие УИС направило в адрес ответчика претензию от 10.08.2017, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расходы по оплате электрической энергии, потребляемой установленным в центральных тепловых пунктах насосным оборудованием, являются расходами предприятия «Уфаводоканал» как ресурсоснабжающей организации, осуществляющей холодное водоснабжение своих абонентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребления электроэнергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 названого Кодекса)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 названного Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 названного Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, в том числе письменные отзывы ГКТ Республики Башкортостан, установив, что предприятие УИС не является собственником спорного насосного оборудования, при этом указанное оборудование должно находиться в зоне эксплуатационной ответственности предприятия «Уфаводоканал», поскольку оно необходимо ресурсоснабжающей организации для надлежащего исполнения обязательств по отпуску холодной воды абонентам в рамках соответствующих договоров, насосное оборудование используется данным предприятием в своей хозяйственной деятельности, суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы истца по оплате стоимости потребленной насосами электрической энергии для поддержания уровня давления холодной воды в водопроводных сетях являются расходами предприятия «Уфаводоканал».

Учитывая, что ответчик не оспаривает обстоятельство оплаты истцом потребленной насосным оборудованием электроэнергии обществу «ЭСКБ», расчет и размер расходов, на которые ссылается предприятие УИС, ответчик не опроверг надлежащими доказательствами, контррасчет не представил, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, отсутствие права собственности на спорные насосы не является основанием для возложения на владельца ЦТП – истца обязанностей по несению расходов, связанных с их эксплуатацией.

Судами установлено, что насосное оборудование, установленное в центральных тепловых пунктах, используются предприятием «Уфаводоканал» в своей производственной деятельности. Указанное насосное оборудование не является частью технологического процесса теплоснабжения, доказательств иного не представлено.

Собственник спорного оборудования не установлен. Закрепление спорного насосного оборудования за истцом на праве хозяйственного ведения, ответчиком не доказано. Как обоснованно отметили суды, в рассматриваемом случае именно ответчик как гарантирующая организация, осуществляющая водоснабжение и водоотведение на территории города Уфы, является заинтересованным лицом в урегулировании правоотношений по водоснабжению и поставке в жилые дома питьевой воды с использованием спорного оборудования, необходимого для исполнения обязательств по водоснабжению, включении затрат по его использованию в тариф на питьевую воду в очередной период регулирования.

Таким образом, расходы, понесенные предприятием УИС для электроснабжения спорных повысительных насосов, не могут быть отнесены только на истца, а являются в соответствующей части расходами предприятия «Уфаводоканал» как ресурсоснабжающей организации.

Материалам дела не подтверждается, что расходы на оплату электроэнергии, потребленной установленным в центральных тепловых пунктах насосным оборудованием, заложены в тариф на тепловую энергию, установленный для истца.

Ссылка ответчика на материалы тарифных дел предприятия УИС на 2014-2017, согласно которым заявленные требования истца по объемам денежных средств на ресурс – электроэнергия учтены в полном объеме, необходимом для оплаты ресурса, судами исследована и отклонена, поскольку ГКТ Республики Башкортостан в дополнении к отзыву на иск пояснил, что материалы тарифных дел предприятия УИС не содержат информации о том, что истец несет затраты по оплате электрической энергии с целью использования повысительных насосов на нужды холодного водоснабжения. Вместе с тем фактическое несение расходов на оплату электрической энергии для бесперебойной работы насосов, подтверждается материалами дела.

Довод о том, что расходы, связанные с потреблением электрической энергии насосным оборудованием, не могут быть учтены при установлении тарифа для предприятия «Уфаводоканал», поскольку отсутствуют необходимые для этого условия, также были обоснованно отклонены судами, так как тарифный орган в дополнении к отзыву на иск указал, что при необходимости использования повысительных насосов, находящихся в ведении предприятия УИС для обеспечения питьевой водой потребителей предприятия «Уфаводоканал» как гарантирующего поставщика, стороны могут заключить договор на оказание соответствующих услуг. При этом указанные затраты при установлении тарифов могут быть включены в необходимую валовую выручку ответчика.

Кроме того, судами учтено, что о необходимости работы насосного оборудования указывает сам ответчик в своих письмах от 05.12.2015, от 25.07.2017 № 01/8307. При этом из содержания письма от 05.12.2015 следует, что ответчик связывает холодное водоснабжение многоквартирных домов с надлежащим функционированием насосного оборудования в центральных тепловых пунктах истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 по делу № А07-28987/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи А.А. Гайдук


Л.Н. Черемных