Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А26-895/2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-895/2025
г. Петрозаводск
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору  о признании недействительным Предписания № ЛК 146/040/386 от 12.12.2024 года

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Балтийская"

при участии представителей:

заявителя -  ФИО1, представитель по доверенности от 18.02.2024,

ответчика -  ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2024,

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Балтийская" – не явился, надлежащим образом извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185014, <...>,  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...>, (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным Предписания № ЛК 146/040/386 от 12.12.2024 года.

В отзыве на заявление ответчик заявленных требований не признал, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит суд отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2025 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Балтийская».

В отзыве на заявление третье лицо (Застройщик по спорному дому) пояснило, что в рамках гарантийных обязательств обязуется устранить дефекты: разрушение окрасочного слоя в тамбурах с 2 по 20 этажи, отслоение краски ограждения пожарных балконов, отсутствие отвода воды в световом приямке и спуске в подвал, просадку брусчатки рядом со световым приямком 0,5 кв.м в весенне-летний период.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленных требований не признал, поддержав правовую позицию, отраженную в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>. основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии № 28 (010 000706), выданной 20.04.2015 года.

В Комитет поступило обращение гражданина ФИО3, бывшего работника Комитета, который являлся ранее уполномоченным представителем Комитета и представлял его интересы в Арбитражном суде Республики Карелия  (вх. № 5802-О от 09.10.2024) по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома № 63 по ул. Балтийская в г. Петрозаводске (далее - МКД), в т.ч. невыполнению работ по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя стен на пожарной лестнице с 1 по 20 этажи и провала грунта со стороны дома № 71 по ул. Балтийской, которые были запланированы на весенний период 2024 года, работ по уборке в местах общего пользования с начала августа 2024 года. В процессе эксплуатации здания не осуществляется его содержание и надлежащее техническое состояние, так с момента ввода дома в эксплуатацию: нарушен штукатурно-окрасочный слой стен лестничных площадок и пролетов на пожарной лестнице, в тамбурах и лифтовом холле, также они надлежащим образом не убираются; на фасаде имеются сломанные элементы керамогранита; между фасадом здания и брусчаткой многочисленные прорастания травы и отверстия по всему периметру, слева от приямка (со стороны дома № 71 по ул. Балтийской) значительный провал; приямки не очищаются от мусора; систематически случаются внештатные ситуации с лифтами (застревание, отключение питания, рывки в процессе движения, скрипы и иные звуки в движущихся механизмах).

На основании указанного обращения и мотивированного представления должностного лица Комитета издано решение № ЛК 146/Р/371 от 07.11.2024 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества, результаты которой оформлены в акте внеплановой документарной проверки № ЛК 146/А/371 от 12.12.2024.

В адрес Общества выдано предписание № ЛК 146/040/386 от 12.12.2024 об устранении нарушений лицензионных требований, на которое Обществом представлялись возражения.

Апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

С данным предписанием Общество не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие такого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) установлено, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (часть 2 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 248-ФЗ при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа.

В силу части 1 статьи 56 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

На основании части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: 1) контрольная закупка; 2) мониторинговая закупка; 3) выборочный контроль; 4) инспекционный визит; 5) рейдовый осмотр; 6) документарная проверка; 7) выездная проверка.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В статье 58 Закона № 248-ФЗ установлено, что сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:

1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;

2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц (часть 1).

При рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности (часть 2).

На основании части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости:

1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации;

2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным;

3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Из совокупного толкования указанных выше положений Закона № 248-ФЗ следует, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий (с взаимодействием с контролируемым лицом) являются поступившие от граждан и организаций сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Оценить достоверность таких сведений уполномоченный орган может, запросив дополнительные сведения и материалы у гражданина, организации, направивших заявление; пояснения у контролируемого лица или путем проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия (наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование).

При этом в силу части 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 60 Закона № 248-ФЗ по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа:

1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия;

2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований;

3) при невозможности подтвердить личность гражданина, полномочия представителя организации, обнаружении недостоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям - мотивированное представление об отсутствии основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

В пункте 12 решения о проведении внеплановой документарной проверки от 07.11.2024 № ЛК 146/Р/371 указано, что документарная проверка проводится с 08.11.2024 сроком на 10 рабочих дней (т. 1 л.д. 40).

В ответе Комитета от 16.12.2024 на обращение Общества уполномоченным должностным лицом указано, что осмотр и фиксация его результатов предусмотрена статьей 76 Закона № 248-ФЗ, осмотр проведен должностным лицом Комитета, по его результатам составлен протокол осмотра (т. 1 л.д. 46 обор.).

22.10.2024 до проведения проверки выдано задание о проведении выездного обследования (территории, помещений и иных объектов) в связи с поступлением обращения № 5802-о от 09.10.2024 в целях оценки достоверности сведений, изложенных в обращении, подтверждения (не подтверждения) фактов нарушения обязательных (в т.ч. лицензионных) требований со стороны организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н Кукковка, ул. Балтийская, д. 63 (т. 1 л.д. 92 обор.).

В этот же день составлен протокол осмотра, который проводился с применением фотосъемки и видеозаписи (т. 1 л.д.93обор.- 94).

Выездное обследование предусмотрено в главе 13 - Проведение контрольных (надзорных) мероприятий Закона № 248-ФЗ.

Под выездным обследованием в целях Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (ч. 1 ст. 75 Закона N 248-ФЗ), т.е. в Законе № 248-ФЗ не предусмотрено выездное обследование в  целях оценки достоверности сведений, изложенных в обращении, а только в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Часть 2 названной статьи гласит, что выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

При этом, как то следует из части 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ, в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 настоящей статьи).

Осмотр, предусмотренный статьей 76 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" относится к контрольным (надзорным) действиям, предусмотрен в главе 14 данного Закона и должен осуществляться инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2).

В протоколе осмотра от 22.10.2024 (т. 1 л.д. 93обор.-л.д.94) отсутствует наличие контролируемого лица или его представителя.

Суд считает, что данные требования Закона-248-ФЗ Комитетом нарушены.

12.12.2024 Комитетом составлен акт документарной проверки № ЛК 146/А/371(т. 1 л.д. 141-144).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с поступлением обращения ФИО3 от 09.10.2024 (т. 1 л.д. 90) по вопросу нарушения управляющей организацией обязательств по управлению многоквартирным домом 22.10.2024 должностным лицом Комитета осуществлено выездное обследование (осмотр).

Суд с учетом изложенных обстоятельств приходит к выводу о наличии грубых нарушений при проведении контрольного мероприятия со стороны Комитета.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы суд относит на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Заявленные требования удовлетворить полностью.

2.            Признать недействительным предписание Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 12.12.2024 № ЛК 146/040/386, как не соответствующее Федеральному закону от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". В этой части решение подлежит немедленному исполнению.

3.            Обязать  Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис».

4.            Взыскать с Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» судебные расходы в сумме 50 000 руб.

5.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Левичева Е.И.