Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А75-1094/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1094/2018
09 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения изготовлена 26 марта 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***> от 10.09.2004, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (ОГРН <***> от 19.05.2015, ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 63 289 рублей, без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – истец, АО ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее – ответчик, АО «ГК «Северавтодор») о взыскании 63 289 рублей суммы выплаченного страхового возмещения.

По настоящему делу судом принято решение (путем подписания резолютивной части решения) об удовлетворении исковых требований истца.

В суд поступило письменное заявление ответчика о составлении мотивированного решения, которые в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражает против исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе. по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае судом не установлены основания применительно к вышеуказанной процессуальной норме для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.06.2015 на 394 км. автодороги «Югра» произошло повреждение автомобиля марки БМВ-316I, государственный регистрационный знак <***> регион 86 под управлением Ульриха А.А. в результате неудовлетворительного состояния дороги (арматура торчащая в бетонном покрытии) (л.д. 45-47).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.06.2015 на должностное лицо АО «ГК «Северавтодор» ФИО1 наложен административный штраф, в связи с тем, что ФИО1, являясь должностным лицом, не обеспечил должного состояния автодороги, не ликвидировал посторонние предметы на проезжей части (л.д. 46).

Истец признал событие страховым случаем, 01.09.2015 на основании счета на оплату произвел оплату за ремонт поврежденного автомобиля в размере 63 289 рублей (л.д. 58).

Истец обращался с иском к ФИО1 о взыскании с него суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2017 в удовлетворении иска АО ГСК «Югория» о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения с ФИО1 было отказано (л.д. 59, 60). Суд пришел к выводу, что ответственность за вред причиненный работником несет работодатель.

Согласно пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования собственника поврежденного автомобиля к ответчику о возмещении ущерба в размере 63 289 рублей.

08.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 61, 62).

Ответчик, в добровольном порядке оплату не произвел, в связи с чет, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как ранее отмечено судом, в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В данном случае истец, выплатив страховое возмещение, встает на место потерпевшего в ДТП.

Представленными в материалы дела доказательствами (в том числе решением от 05.10.2017, л.д. 59, 60) подтверждается факт наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения в размере 63 289 рублей.

В связи с выплатой истцом страхового возмещения, к истцу перешло право потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в пределах лимитов, установленных Законом об ОСАГО.

Положения статей 1064 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связывают обязанность по возмещению вреда с наличием права собственности на имущество, посредством которого причинен вред. Основополагающим признаком для возникновения такой обязанности является наличие вины того или иного лица в причинении вреда.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы подтверждают наличие события ДТП и наступление вреда, а также причинную связь между несоответствием состояния покрытия проезжей части участка дороги, на котором произошло ДТП, установленным правилам и повреждением транспортного средства.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктами 3.1.1, которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Принимая во внимание изложенное, арматуру в дорожном покрытии на проезжей части автомобильной дороги нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств, свидетельствующих об обязанности какого-либо иного лица надлежащим образом содержать автомобильную дорогу, на которой произошло ДТП, в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

По общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать суду обоснованность своих требований и возражений друг к другу.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не представил каких-либо доказательств в обоснование своей позиции.

При этом, ответчик не оспорил в установленном порядке результаты экспертного заключения, предоставленного истцом, не мотивировал, в чем выражено его несоответствие Единой методике.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты расчеты и доводы истца.

В этом случае ответчик на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих возражений.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются правомерными и доказанными, и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» 63 289 рублей – сумму выплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2015, а также 2 532 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Касумова С.Г.