Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А73-6429/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6429/2022
г. Хабаровск
05 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.06.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Варлахановой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даниловка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680505, <...>)

к Министерству имущества Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 17.09.2021 №1-11-7237 об отказе в заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Даниловка» договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:2759.

при участии:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 04.06.2022, диплом;

от Министерства имущества Хабаровского края - ФИО3, доверенность от 28.12.2021 №1-06-10096, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Даниловка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Министерству имущества Хабаровского края (далее – Министерство), в соответствии с которым просит признать незаконным решение Министерства, выраженное в письме от 17.09.2021 № 1-11-7237 об отказе в заключении с ООО «Даниловка» договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:2759 и обязать в тридцатидневный срок в даты вступления решения суда в законную силу подготовить и направить Обществу проект договора купли-продажи с кадастровым номером 27:17:0000000:2759.

Определением суда от 11.05.2022 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель Общества на требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Министерства возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объёме по доводам отзыва, заявил о пропуске Обществом срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что заявитель 20.08.2021 обратился к Министерству с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель категории - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 27:17:0000000:2759, в отношении которого заявитель является арендатором по договору аренды от 28.12.2018 № 1012.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, поскольку в сроки, установленные ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), заявителем от ответчика ответ на указанное заявление получен не был, ООО «Даниловка» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия ответчика.

Арбитражным судом Хабаровского края по указанному заявлению было возбуждено производство по делу № А73-19668/2021. В судебном заседании по указанному делу, состоявшемся 20.01.2022, ответчиком было представлено письмо от 17.09.2021 №1-11-7237, согласно которому Обществу отказано в приватизации спорного земельного участка.

Общество, полагая решение ответчика, выраженное в письме от 17.09.2021 за исх.№1-11-7237, незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности обратилось в суд с рассматриваемым заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 15 ЗК РФ право частной собственности на землю возникает у граждан и юридических лиц по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. При этом граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в силу установленных законодательством РФ ограничений не могут находиться в частной собственности.

Наряду с положениями, закреплёнными в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ЗК РФ, особенности оборота земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, устанавливает Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Так, в частности, в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона № 101-ФЗ переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок, находящийся в публичной собственности, в случаях и в порядке, установленных ЗК РФ, может быть приобретён таким арендатором в частную собственность, если у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в ст. 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустранённых нарушениях законодательства РФ при использовании такого земельного участка.

Согласно пп.9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трёх лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустранённых нарушениях законодательства РФ при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предназначен для сельскохозяйственного производства, находится в аренде у заявителя в течение длительного срока.

При этом вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам № А73-22351/2019, А73-1359/2021 Арбитражного суда Хабаровского края ранее было установлено, что договор аренды от 28.12.2018 № 1012 по истечению срока, на который он был заключён, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ был возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (ст.610 ГК РФ, п.2.3 договора аренды от 28.12.2018 № 1012).

Как следует из выписки из ЕГРН спорный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:538 (единое землепользование).

Земельный участок с кадастровым номером 27:17:0000000:538 арендовался заявителем по договору аренды от 13.08.2010 № 573 с дополнительным соглашением от 02.12.2013.

Позже в отношении указанного земельного участка ответчиком с заявителем был заключён договор аренды от 10.03.2017 № 846.

В настоящее время данный земельный участок арендуется заявителем по договору аренды от 28.12.2018 № 1012.

Таким образом, спорный земельный участок находятся в аренде у заявителя с 13.08.2010 по настоящее время с учётом возобновления договора аренды от 28.12.2018 № 1012 на неопределённый срок.

В соответствии со ст. 39.14 ЗК РФ для предоставления земельного участка без проведения торгов в собственность арендатор предоставляет уполномоченному органу заявление. Данное заявление было представлено заявителем ответчику 20.08.2021.

Представленное ответчику заявление от 18.08.2021 № 48 по своим форме и содержанию соответствовало требованиям п.п.1, 2 ст.39.17 ЗК РФ.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ предусмотрено, что урегулированный законом порядок предоставления земельного участка в собственность заявителя включает в себя заключение договора купли-продажи.

Алгоритм действий уполномоченного органа, подлежащих совершению после получения заявления о приватизации земельного участка без проведения торгов, определён ст. 39.17 ЗК РФ. В частности, п. 3 ст. 39.17 ЗК РФ предусмотрено право уполномоченного органа возвратить заявление, если оно не соответствует положениям п. 1 указанной статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с п.2 этой статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка. Данное право может быть реализовано уполномоченным органом в течение 10 дней с даты получения заявления о выкупе земельного участка.

При отсутствии оснований для возвращения заявления о выкупе земельного участка, предусмотренных п. 3 ст. 39.17 ЗК РФ, согласно положениям п.5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

- осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанного договора для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

- принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Ответчик в оспариваемом письме от 17.09.2021 ссылается на то, что Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю, ЕАО и Магаданской области в отношении спорного земельного участка выдано предостережение от 02.08.2021 № 05-16/37-Р о недопустимости нарушений обязательных требований в части неиспользования по целевому назначению, зарастанию сорной растительностью земельных участков и не выполнению требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв.

По смыслу положений пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ право на приобретение в собственность земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, предоставлено арендатору, который в течение трёх лет использует участок по целевому назначению без нарушений земельного законодательства, в целях дальнейшего использования для сельскохозяйственного производства.

Невозможность осуществления сельскохозяйственного производства на участке исключает предоставление участка в собственность на основании указанной нормы (п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020)

На основании п. 4 ст. 10 Закона № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в ст. 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены ЗК РФ.

С учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности, необходимости непрерывного проведения мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, мелиоративных мероприятий по защите земельных угодий, неиспользование которых влечет утрату их плодородных свойств приведенные положения законодательства направлены на предоставление земли на льготных условиях именно лицам, добросовестно обрабатывающим её длительное время и заинтересованным в её дальнейшей обработке.

Министерство в оспариваемом решении от 17.09.2021, отказывая в приватизации спорного земельного участка, сослался на вынесенное в отношении ответчика Управлением Россельхознадзора предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 02.08.2021, согласно которого земельный участок с кадастровым номером 27:17:0000000:2759 не используется в соответствии с назначением в пределах кадастрового контура №2259/11 площадью 51 896 кв. м.

При этом, суд принимает во внимание, что указанное предостережение вынесено не в отношении Общества, а в отношении Министерства. Кроме того, указанные в данном предостережении обстоятельства не свидетельствуют о нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании спорного земельного участка ответчиком.

Положениями ст.ст. 1, 79 ЗК РФ не предусмотрено обязательное требование об использовании земельного участка в полном объёме.

Площадь спорного земельного участка составляет 2 627 173.00 кв. м.

При этом, согласно предостережения от 02.08.2021 площадь неиспользуемой части земельного участка составляет 51 896, то есть менее 2% от общей площади спорного земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона № 101-ФЗ признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства РФ с учётом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах РФ устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 18.019.2020 № 1482 установлено, что признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению являются наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями.

При этом данные признаки, считаются признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению, если одновременно с ними отсутствует ведение сельскохозяйственной деятельности на оставшейся площади земельного участка либо ведение такой деятельности менее чем на 25 процентах площади земельного участка.

Суд находит обоснованным довод представителя Общества о том, что ни ответчиком, ни органом государственного земельного надзора, уполномоченным на осуществления контроля за соблюдением требований земельного законодательства согласно п. 4 Положения о государственном земельном надзоре (утв. постановлением Правительства РФ № 1 от 02.01.2015), не было установлено неиспользование заявителем спорного земельного участка в остальной части (98% от общей площади земельного участка)

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные в предостережении от 02.08.2021 обстоятельства не свидетельствуют о нарушениях заявителем требований законодательства Российской Федерации при использовании заявителем спорного земельного участка, препятствующих его приобретению заявителем в собственность на основании положений п. 4 ст. 10 Закона № 101-ФЗ и пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает решение Министерства об отказе в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, выраженное в письме от 17.09.2021 № 1-11-7237, не соответствующим положениям ст.ст. 39.3, 39.16, 39.17 ЗК РФ.

Оценив довод Министерства о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из отзыва Министерства следует и его представителем в судебном заседании подтверждено, что письмо от 17.09.2021 № 1-11-7237 было направлено в адрес заявителя средствами почтовой связи простым почтовым отправлением. Судом установлено, что в подтверждение данного довода Министерством в материалы дела представлен список почтовых отправлений от 21.09.2021 № 308 (партия 1288), который не имеет указания на наименование и адрес получателя, а только внутренний номер ответчика. Кроме того, указанный реестр также не имеет почтового идентификатора, позволяющего выяснить информацию о реальном направлении соответствующего почтового отправления в адрес заявителя автоматизированными средствами (сайт «Почты России») либо путём запроса в органы почтовой связи.

Также Министерством в качестве доказательства отправки оспариваемого письма в материалы дела представлен скриншот с рабочего стола сотрудника Министерства. Вместе с тем, представленный в материалы дела скриншот не подтверждает факт отправки в адрес заявителя оспариваемого решения. Из представленного скриншота невозможно установить полный адрес получателя, какое-либо наименование получателя, содержание направленных документов, а также получено письмо Обществом или нет.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, для оценки действий по получению юридически значимых сообщений имеет значение не только факт направления сообщения, но и его доставки адресату с учётом того, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания как факта направления (осуществления) сообщения, так и его доставки адресату.

Такие доказательства ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представил.

При этом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления письма за от 17.09.2021 № 1-11-7237 в адрес ответчика, так как заверенный организацией почтовой связи реестр почтовых отправлений не содержит сведений о получателе и его адресе, а внутренний реестр отправлений выполнен ответчиком самостоятельно и не может свидетельствовать о направлении соответствующего письма в адрес заявителя.

При этом суд полагает, что о заинтересованности заявителя в получении ответа на его заявление от 20.08.2021 свидетельствуют и обстоятельства дела № А73-19668/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, в котором заявителем оспаривалось уклонение ответчика от предоставления ответа на указанное выше заявление.

Таким образом, поскольку только в судебном заседании по делу дела № А73-19668/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, состоявшемся 20.01.2022, ответчиком представлено письмо от 17.09.2021 за исх.№1-11-7237 и учитывая, что с заявлением об оспаривании решения Министерства, выраженным в указанном письме, заявитель обратился в суд 19.04.2022, суд приходит к выводу, что установленный ст. 198 АПК РФ срок заявителем не пропущен.

Согласно ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться не только указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными, но и на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Определение вида правовосстановительной меры относится к компетенции арбитражного суда.

В тоже время п. 5 ст. 39.3 ЗК РФ определён порядок действий государственного органа по результатам рассмотрения заявления о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ. В этом случае уполномоченный орган обязан подготовить проект договора купли-продажи земельного участка в трёх экземплярах, подписать их и направить проекты указанных договоров для подписания заявителю.

В связи, с чем суд полагает надлежащей правовосстановительной мерой, соответствующей требованиям ч. 5 ст. 201 АПК РФ, возложение на ответчика обязанности в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:2748.

Судебные расходы заявителя в сумме 3 000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению заявителю за счет Министерства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение, выраженное в письме от 17.09.2021 № 1-11-7237 об отказе в заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Даниловка» договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:2759.

Обязать Министерство имущества Хабаровского края в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес ООО «Даниловка» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:2759.

Взыскать с Министерства имущества Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даниловка» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.О. Варлаханова