Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А27-18199/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-18199/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя

истца по доверенности от 29.09.2023 №29/6 ФИО2,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК «Горная Механика» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «СДС-Трейд» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять товар на складе грузополучателя, указанный в подписанных сторонами спецификациях, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу на сумму 188 265, 10 евро, о взыскании в случае неисполнения неустойки в размере 0,03% от стоимости подлежащего принятию товара (188 265,10 евро), начисляя ее с момента присуждения по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГК «Горная Механика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «СДС-Трейд» об обязании принять товар на складе грузополучателя, указанный в подписанных сторонами спецификациях, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу на сумму 188 265, 10 евро, взыскании денежные средства по договору поставки № 3961 от 11 ноября 2016 г. в сумме 188 265,10 евро, в случае неисполнения судебного акта просит присудить ООО «ГК «Горная Механика» неустойку в размере 0,03% от стоимости подлежащего принятию товара, начисляя ее с момента присуждения по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу (с учетом последних уточнений).

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки № 3961 от 11.11.2016 в части приемки товара.

Определением арбитражного суда от 13 октября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 29 января 2024 года суд при отсутствии возражений сторон привлек в порядке статьи 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» (ИНН <***>) к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего возражений относительно заявленных требований.

В процессе рассмотрения искового заявления от истца поступили дополнительные пояснения, от ответчика – отзыв на иск.

Согласно поступившим от истца документам, доводы ООО «ГК «Горная Механика» сводятся к следующим обстоятельствам.

С марта 2023 г. истец уведомлял ответчика об образовании задолженности по отгруженным товарам. Так, письмом № 03/01 от 16.03.2023, истец сообщил ответчику об образовании задолженности в размере 59 975 182,02 руб.

Не смотря на увеличение суммы долга, истец продолжал отгружать товар до указанной даты только в связи с производственной необходимостью ответчика в поставляемых истцом запчастях.

В вышеназванном письме, истец сообщил, что во избежание увеличения суммы долга, истец вынужден приостановить подписание новых спецификаций на условиях 100% постоплаты и отгрузки товара. Было доведено до сведения ответчика, что, учитывая импортное происхождение поставляемого товара, постоянную необходимость осуществления истцом 100% предоплаты поставщику-изготовителю, сумма долга стала критической.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истцом в письме от 16.03.2023 было предложено оплатить сумму задолженности по отгруженным товарам в размере не менее 50% от суммы долга и предоставить график ее полного погашения для согласования.

Таким образом, истцом поставлено в прямую зависимость возобновление поставки товаров в адрес ООО «СДС-Трейд» от начала погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

В ответ на указанное письмо, Ответчик направил на согласование график погашения задолженности (письмо 02/24 от 24.03.2023), в котором сообщил, что ООО «СДС-Трейд» не имеет возможности погасить кредиторскую задолженность в полном объеме единовременно, в связи с чем, просит согласовать погашение задолженности в период с 30.04.2023 г. по 31.01.2024 г. с ежемесячным платежом в размере 72 575,67 евро.

В ответ на направленный на согласование график задолженности, истец сообщил (письмо № 03/02 от 30.03.2023), что со своей стороны согласовать график погашения задолженности не имеется возможности в связи с его чрезмерной растянутости.

До сведения ответчика было доведено, что часть товара по подписанным между сторонами спецификациям размещены на складах истца на территории Российской Федерации, часть находится в пути из Европы, остальная часть размещена в производстве у поставщика-изготовителя.

Таким образом, в случае полного исполнения со стороны истца своего обязательства по поставке товара задолженность ответчика перед истцом составила бы более 1 миллиона евро.

С учетом описанных выше обстоятельств, истцом было предложено скорректировать график погашения задолженности и оплатить долг до 15.04.2023 г.

Со своей стороны истец гарантировал немедленное исполнение обязательств по поставке и начало отгрузки товара в адрес ООО «СДС-Трейд» только при данном условии.

По результатам переговоров, от ответчика поступил иной график погашения задолженности (письмо № 212 от 21.04.2023), который впоследствии истцом было предложено согласовать на условиях подписания сторонами дополнительного соглашения к спецификациям (письмо № 24/01 от 24.04.2023), согласно которому в части непоставленного и недопоставленного товара изменить условие об оплате с 100% постоплаты на 100% предоплату, проект дополнительного соглашения был направлен по электронной почте совместно с ответом.

Однако в процессе телефонных переговоров ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения к спецификациям, в связи с чем, основываясь на заверениях, которые предоставил ответчик, истец пошел на встречу и согласовал график погашения задолженности в предложенном в письме № 212 варианте.

Отгрузка в адрес ответчика возобновились только в апреле 2023 г. после согласования графика погашения задолженности и не по вине истца.

Таким образом, по мнению истца, исходя из совокупности вышеописанных обстоятельств, явно следует добросовестное поведение ООО «ГК «Горная Механика» как при исполнении условий договора, так и в процессе переговоров, выраженное в неоднократном уведомлении ответчика об образовании задолженности, а также в попытке урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке.

Сам факт того, что истец предложил, а ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения к спецификациям, а также сменить способ оплаты с постоплаты на предоплату, по мнению ООО «ГК «Горная Механика» следует расценивать как попытку ввести истца в заблуждение, поскольку в случае подписания дополнительного соглашения ответчик получил бы только то количество товара, которое он оплатил в пределах суммы предоплаты, а задолженность бы при этом не увеличивалась.

Однако, в связи с производственной необходимостью ответчика, ответчик был заинтересован в продолжение осуществления со стороны истца поставок с сохранением условия о постоплате без намерения оплатить и погасить задолженность.

Таким образом, по мнению истца, отказ от подписания дополнительного соглашения с целью уменьшить свою задолженность перед истцом, принятие товара по иным товарным накладным, подлежит расценивать как злоупотребление правом.

Ранее, ответчик никаким образом не сообщал о намерении отказаться от товара. До момента доставки груза 26.09.2023 на адрес грузополучателя, истец не подозревал и не знал о возможном отказе ответчика от отгрузки запасных частей.

Более того, в случае если бы ответчик не намерен был принимать товар и производить его оплату, то в соответствии со статьей 514 ГК РФ ответчик обязан был направить уведомление в адрес истца о принятии товара на ответственное хранение, чего последним сделано не было.

Между тем, в электронной переписке сотрудник ответчика неоднократно в процессе всего взаимодействия сторон, интересовался относительно поставок и наличия запасных частей на складе в Новокузнецке.

«27» сентября 2023г. поскольку ответчик никаким образом не среагировал на направленное уведомление, истцом составлен Акт об отказе в приемке товара, который был направлен также по электронной почте ФИО3 и посредством ЭДО.

Однако соответствующий акт с подписью ответчика не вернулся.

Истец обращает внимание суда на то, что договор поставки не содержит в себе условий об обязанности поставщика уведомлять покупателя о предстоящей отгрузке заранее.

Более того, пунктом 4.4. договора поставки предусмотрено, что уведомление об отгрузке должно быть направлено в адрес покупателя только после ее осуществления.

Ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчика, истец прекратил поставку товара по вышеуказанным спецификациям. Так, письмом № 03/02 от 30.03.2023г. истец сообщил о намерении расторгнуть договор, отказаться от запасных частей, находящихся в производстве и выпустить в свободную продажу запасные части, размещенные на складах в Российской Федерации.

Ответчик обращает внимание суда на то, что договор поставки № 3961 от 11.11.2016г. не содержит в себе условий о поставке товара исключительно в случае отсутствия задолженности за ранее поставленный товар. За нарушение сроков оплаты поставленного товара п. 6.3. договора поставки № 3961 от 11.11.2016г. предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,03% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. Таким образом, поставка товара по уже заключенным спецификациям должна производиться в срок.

26.09.2023г. истец без уведомления поставил товар на склад грузополучателя ООО «Шахтоуправление Майское», после отказа в приемке товара, истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности товара к отгрузке № 26/09 от 26.09.2023г.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки № 3961 от 11.11.2016г., поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности (далее - Продукция) на склад Покупателя (Грузополучателя), а Покупатель обязуется принять и оплатить данную Продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Также в соответствии с п. 4.1 договора поставки № 3961 от 11.11.2016г., порядок и срок поставки, способ доставки Продукции указывается сторонами в Дополнительном соглашении (Спецификации).

Спецификации № 61 от 18.11.2022г., № 62 от 17.11.2022г. и № 64 от 23.12.2022г. к договору поставки № 3961 от 11.11.2016г. заключены с условием его исполнения к определенному сроку, указанному в п. 1, который исчисляется с момента подписания спецификации.

В адрес истца направлено письмо № 613 от 27.09.2023г, в котором говорится о том, что согласно условиям спецификаций № 61 от 18.11.2022г., № 62 от 17.11.2022г. и № 64 от 23.12.2022г. к договору поставки № 3961 от 11.11.2016г., сроки поставки существенно нарушены, потребность в товаре отсутствует и ответчик отказывается от принятия товаров, поставка которых просрочена.

Судебное разбирательство откладывалось до 04.03.2024. в судебном заседании объявлен перерыв до 11.03.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

В настоящее заседание ответчик, надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

При отсутствии препятствий для рассмотрения иска по существу, руководствуясь статей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «ГК «Горная Механика» (поставщик) и ООО «ТД «СДС-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки № 3961 от 11 ноября 2016 г.. в соответствие с которым поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности (на склад покупателя (грузополучателя), а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки, ассортимент (наименование), количество и цена продукции (за единицу измерения и общая стоимость), вид транспорта, грузополучатель согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В рамках упомянутого выше договора поставки, между сторонами подписаны: спецификация № 61 от 18.11.2022, спецификация № 62 от 17.11.2022, Спецификация № 64 от 23.12.2022.

В соответствии с условиями спецификаций срок поставки товара исчисляется с момента подписания и варьируется от 100 до 150 дней соответственно.

Грузополучателем является ООО «Шахтоуправление Майское» (пункт 3).

Способ доставки определен до склада Грузополучателя (пункт 2.1).

Порядок оплаты товара установлен в течение 14 календарных с момента поставки товара (пункт 4).

Истец осуществил поставку продукции в соответствии с подписанной спецификацией № 61 от 18.11.2022, спецификацией № 62 от 18.11.2022, спецификацией № 64 от 23.12.2022.

Порядок уведомления ответчика о предстоящей доставке предусмотрен пунктом 4.4 договора поставки.

В соответствии с условием договора при доставке продукции транспортной компанией, поставщик обязан уведомить покупателя в письменном виде (факсом, телеграммой, почтовым отправлением) об отгрузке продукции в течение 2-х суток после ее осуществления, сообщая при этом номер вагона, номера товаротранспортных накладных, количество отгруженной продукции и другую необходимую информацию.

При доставке продукции в адрес покупателя (грузополучателя) транспортной компанией (автомобильный транспорт) поставщик обязан обеспечить оформление товарно-транспортной накладной/транспортной накладной.

Выполнив все принятые по условиям договора поставки обязательства, истец об отгрузке товара по указанным спецификациям, истец уведомил ответчика о предстоящей отгрузке.

26.09.2023 ответчик уклонился от принятия следующей партии товара, доставленного до склада грузополучателя по адресу: 652711, Кемеровская область-Кузбасс, Прокопьевский район, Октябрьский п., Школьный пер., д. 4 по следующим товарным накладным:

- № 702 от 25.09.2023 г. к Спецификации № 62 от 17.11.2022;

- № 703 от 25.09.2023 г. к Спецификации № 64 от 23.12.2022;

- № 704 от 25.09.2023 г. к Спецификации № 61 от 18.11.2022.

В подтверждение данного обстоятельства истцом направлен в адрес ответчика акт об отказе в приемке товара от 27.09.2023 г. № 27/09. однако от подписания вышеуказанного акта ответчик отказался.

Из материалов дела следует, что на стороне ответчика также возникала задолженность по оплате ранее принятого им товара.

В связи с чем, письмом № 03/01 от 16.03.2023 г. истец уведомил ответчика о принятом решении временно приостановить отгрузку запасных частей, ответчику предложено погасить соответствующую задолженность в размере не менее 50% от суммы просроченной задолженности.

После указанного выше письма, ответчик произвел частичную оплату задолженности по ранее выставленным счетам-фактурам, в связи с чем, истец возобновил поставку неотгруженных товаров на склад ответчика, о чем истец уведомил письмом № 04/05 от 04.05.2023 .

Также в письме истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к договору поставки на условиях 100% предоплаты в части неотгруженной партии товара. Данное соглашение сторонами не достигнуто.

Неисполнение ответчиком обязательств по выборке товара в установленном договоре порядке послужило основанием обращения ООО «ГК «Горная механика» с претензией к ответчику, которым, в свою очередь, претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления N 7 разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Понуждение покупателя к принятию товара противоречит существу обязательства купли-продажи.

Передача товара покупателю является этапом исполнения договора и обязательством продавца, которое в силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ при поставке товара считается исполненным путем предоставления его в собственность покупателя и подписания сторонами товаросопроводительного документа.

В случае неисполнения покупателем обязанности по принятию товара права другой стороны договора подлежат судебной защите путем досрочного расторжения договора и (или) возмещения убытков, причиненных как неисполнением сделки, так и ее расторжением (статьи 393, 450 и 453 ГК РФ), а не путем удовлетворения требования об обязании принять товар.

Покупатель несет неблагоприятные последствия, связанные с нереализацией своего права по принятию товара, но не может быть понужден к его реализации в натуре. В случае просрочки кредитора в силу пункта 2 статьи 406 ГК РФ должник вправе требовать взыскания соответствующих убытков, а не присуждения исполнения в натуре.

Таким образом, обязание покупателя, который утратил интерес к товару противоречит существу договора поставки и положениям статьи 308.3 ГК РФ. Истцом не доказано, что надлежащая защита возможна только путем понуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре, не будет обеспечена иным правовым способом защиты.

С учетом толкования приведенных норм права в совокупности требование ООО «ГК «Горная Механика» в части понуждения ООО ТД «СДС-Трейд» принять товар не может быть удовлетворено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор поставки заключен с условием его исполнения к определенному сроку, поставщиком установленный срок нарушен более чем на 6 месяца (по некоторым позициям спецификаций), в связи с чем покупатель имел право отказаться от принятия товара, поставленного с нарушением согласованного срока.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки, ассортимент (наименование), количество и цена продукции (за единицу измерения и общая стоимость), вид транспорта, грузополучатель согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках упомянутого выше договора поставки, между сторонами подписаны: спецификация № 61 от 18.11.2022, спецификация № 62 от 17.11.2022, спецификация № 64 от 23.12.2022.

В соответствии с условиями спецификаций срок поставки товара исчисляется с момента подписания и варьируется от 100 до 150 дней соответственно.

В обоснование исковых требований поставщик указывает, что 26.09.2023 после неоднократных попыток передать товар в адрес покупателя направлено уведомление о готовности товара к отгрузке исх. от 26.09.2023 № 26/09, согласованного в спецификациях № 61,62,64, на что покупатель 27.09.2023 исх. № 613 направил отказ от принятия товара.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора № 3961 от 11.11.2016, содержащего (с учетом подписанных сторонами спецификации) все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 названного Кодекса договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Суд исходит из того, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому заявлен отказ от принятия исполнения, суду следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации № 310-ЭС20-13771 от 02.10.2020 обязанность по доказыванию неправомерности отказа покупателя (заказчика) от принятия товара возложена на истца, и истцом таких доказательств суду не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора, суд установил, что условиями договора поставки № 3961 от 11.11.2016 запрет на отказ покупателя от принятия товара, поставка которого просрочена поставщиком, не установлен, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласованный сторонами срок поставки товара по спецификациям № 61,62,64 к дате отгрузки (25.09.2023) истек, в связи с чем ответчик воспользовался своим правом на отказ от принятия товара, поставленного с нарушением срока, и направил в ответ на уведомление истца о готовности товара к отгрузке от 26.09.2023 письмо от 27.09.2023 об отказе от принятия товара в связи с нарушением сроков поставки по договору и спецификации к нему.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что сторонами не согласованы поставки к строго определенному сроку.

Сроки в договоре излагаются следующими способами:

- определением фиксированной даты поставки;

- определением самого периода поставки, т.е. того промежутка времени, в который она должна быть произведена: декада, месяц, квартал, год, с применением специфических терминов: "немедленная" поставка, поставка "со склада", "с колес" и т.д.;

- при осуществлении поставки товаров по частям, если такое соглашение достигнуто сторонами, эта поставка производится по календарному плану, в котором указываются сроки поставки каждой партии.

Для того, чтобы признать, что из условий соглашения стороны согласовали поставку товара к строго определенному сроку, необходимо соблюдения ряда условий.

Во-первых, для применения этого правила недостаточно указания в договоре строго определенного срока, к которому он должен быть исполнен (например, поставки в период между 1 и 15 января). Утрата интереса покупателем к договору при нарушении срока исполнения должна ясно вытекать из договора. Во-вторых, продавец не вправе без согласия покупателя исполнять договор после истечения строго определенного срока, даже если покупатель не известил продавца об отказе от договора в связи с нарушением срока исполнения. В-третьих, без согласия покупателя исключается возможность и досрочного исполнения. В-четвертых, при нарушении продавцом строго определенного срока покупатель вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ст. 405 ГК РФ). В-пятых, такой односторонний отказ покупателя от исполнения означает расторжение договора или, при частичном отказе, его изменение (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из представленных истцом документов не следует, что ответчик нуждался в товаре после истечения установленного срока на поставку. Кроме того, истец неоднократно указывал, что приобретение товара ответчиком вызвано производственной необходимостью предприятия в поставляемых запасных частях. Однако фактически истцом не представлены доказательства, что к моменту доставки товара (26.09.2023) ответчик все еще нуждался в том объеме товара и в самом товаре, поскольку просрочка исполнения обязательств по поставке товара (по некоторым позициям спецификаций) превысила 6 месяцев. Также истцом не представлено доказательств, что производственная необходимость в товаре носит постоянный характер, а не обусловлена исполнением временных обязательств.

Кроме того, суд также находит довод истца о том, что товар для поставки был приобретен только для обеспечения нужд ООО ТД «СДС-Трейд» и дальнейшая реализация товара иным покупателям невозможна несостоятельным. Так, письмом от 3 марта 2023 года исх. №2 03/02 истец обратил внимание покупателя, что в случае неисполнения обязательств по оплате товара, истец имеет право расторгнуть договор и «выпустить в свободную продажу запасные части, размещенные на складах в Российской Федерации».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, приняв во внимание, что договор заключен с условием его исполнения к определенному сроку, поставщик нарушил срок поставки более чем на 6 месяца, у покупателя отпала необходимость в товаре, пришел к выводу о том, что покупатель в силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право отказаться от принятия товара, поставленного с нарушением согласованного срока.

Доказательств того, что товар был готов к поставке к согласованному сторонами сроку, а покупатель неправомерно не произвел его принятие, а равно тех обстоятельств, что стороны договора согласовали перенос сроков поставки, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что поведение истца и его действия, направленные в том числе на обязание ответчика принять товар после истечения установленного срока, отказ в произведении отгрузок до подписания дополнительного соглашения к договору на не выгодных для ответчика условиях, не соответствуют критерию добросовестности применительно к правилу эстоппеля и принципу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Действующим законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, к которому относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Из представленной переписки следует, что письмом от 16 марта 2023 года исх. № 03/01 истец уведомил ответчика о том, что во избежание наращивания задолженности истец временно приостанавливает подписание новых спецификаций на условиях 100% отсрочки и отгрузку запасных частей в адрес ответчика со склада в Москве.

В письме от 30 марта 2023 года исх. № 03/02 истец отказался от предложенного ответчиком (№ 02/24 от 24.03.2023) графика погашения задолженности, указав на возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки № 3961 от 11.11.2016 в порядке ст. 523 ГК РФ, а также на право отказаться от запасных частей, находящихся в производстве и выпустить в свободную продажу запасные части, размещенные на складах в Российской Федерации.

Письмом от 24 апреля 2023 года исх. № 24/01 истец сообщил ответчику о готовности согласовать предложенный график платежей после подписания дополнительного соглашения к спецификациям №№ 52 от 10.06.22г., 53 от 22.06.22г., 55 от 11.07.22г., 56 от 28.07.22 г., 58 от 19.10.22г., 59 от 06.10.22г„ 60 от 19.10.22г., 61 от 11.11.22г., 62 от 17.11.22г., 63 от 22.11.22г., 64 от 22.12.2022г., 65 от 21.12.22 г. к договору поставки № 3961 от «11» ноября 2016 г.

Письмом от 4 мая 2023 года исх. № 04/05 истец продублировал ранее направленное сообщение, выразил готовность возобновить поставки только подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ от поставки товара в установленные сроки был вызван не столько наличием задолженности по оплате товара на стороне ответчика, сколько стремлением истца изменить установленный порядок оплаты.

Исходя из представленной переписки, истец отказался от дальнейшего исполнения обязательств по поставке товара в случае неподписания дополнительного соглашения.

Поскольку ответчик отказался от изменений условий подписанных спецификаций, истец должен был либо произвести поставки в установленный срок, либо воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора в связи с неоднократным неисполнением обязательств со стороны покупателя по оплате товара.

Вопреки ожидаемым действиям субъектов хозяйственного оборота со стороны истца не поступило отказа от исполнения договора; товар в адрес ответчика поставлен с просрочкой в более чем 6 месяцев.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что последующие действия истца нельзя квалифицировать как добросовестные.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением иска распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ. В связи с фактическим уменьшением исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 121 183 руб.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГК «Горная Механика» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Горная Механика» из федерального бюджета 121 183 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 1328 от 10.10.2023, №1276 от 29.09.2023.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.П. Горбунова