Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А31-8387/2018

546/2019-48639(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8387/2018
г. Киров
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Савельева А.Б., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2019 по делу № А31-8387/2018, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АЛТ-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 334 560 рублей задолженности и 91 669 рублей 44 копеек неустойки,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» (далее – истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, заявитель, Банк) о взыскании 334 560 рублей задолженности по банковской гарантии, 91 669 рублей 44 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЛТ-Сервис» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении всех требований к гаранту.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом не обоснована сумма повторного требования по гарантии (сумма требования незаконна). Решением по делу № А41-14258/2017 установлена правомерность одностороннего отказа принципала от договора, что исключает его вину в таком расторжении. Прибегая к самозащите, гарант был вправе отказать в удовлетворении требования, в законности которого имеются обоснованные сомнения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 0348300053616000273-0227913-01 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре в соответствии с техническим заданием, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Цена договора составляет 1 672 800 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 7.4 договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, начисляется штраф, размер которого является фиксированным и составляет 167 280 рублей.

Истец, указывая на двукратное ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств, предусмотренных договором, рассчитал сумму штрафа, размер которого составил 334 560 рублей (167 280,00 х 2).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества по контракту Банк выдал Учреждению банковскую гарантию от 30.12.2016 № 379939 на сумму 612 000 рублей.

Гарантия действует по 01.03.2018 включительно.

Обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

К указанному требованию должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта;

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, распоряжение, приказ о назначении, доверенность).

Требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом в письменной форме с приложением указанных в пункте 5 гарантии документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии.

Гарант в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ.

Ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Полагая, что третье лицо нарушило предусмотренные договором сроки выполнения работ, 22.06.2017 Учреждение обратилась в Банк с требованием № 1195 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 334 560 рублей, приложив расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

21.07.2017 Учреждение письмом направило Банку повторное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 1404.

Письмом от 10.08.2017 исх. № 2017-1/2685 Банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, сославшись на его несоответствие условиям банковской гарантии (расчет суммы требования, приложенный к требованию по банковской гарантии, является неверным и необоснованным).

Отказ Банка в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения Управления с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения Банком требования за период с 27.07.2017 по 26.04.2018 в размере 91 669 рублей 44 копеек.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Учреждению о расторжении гражданско-правового договора № 0348300053616000273-0227913-01 от 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 по делу № А41-14258/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный контракт в соответствии с пунктами 8.1, 8.7.1 считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 по делу № А41-14258/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции также указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об одностороннем расторжении договора истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу положений статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования:

- если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии;

- если требование или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Отказ ответчика в добровольной выплате суммы гарантии обусловлен несоответствием требования условиям независимой гарантии, которое проявляется, по мнению ответчика, в том обстоятельстве, что судебным актом по делу № А41-14258/2017 подтверждено отсутствие вины принципала в расторжении договора.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный Банком отказ, правомерно пришел к выводу о его необоснованности, несоответствии обстоятельствам дела и требованиям закона. Требование об уплате по гарантии содержит существо нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства, сумма выплаты по банковской гарантии с обоснованием ее расчета, при этом требования подписаны уполномоченным лицом, предъявлены в период действия спорной гарантии.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные в апелляционной жалобе доводы, не находит требования апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Доводы ответчика не относятся к обстоятельствам, связанным исключительно с несоблюдением условий самой гарантии, а касаются основного (обеспечиваемого) обязательства. Кроме того, доводы ответчика опровергнуты документально: вступившим в силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А41-14258/2017 признан неправомерным вывод суда первой инстанции о расторжении контракта по инициативе Общества, договор признан расторгнутым в одностороннем порядке Учреждением. Указанные выводы противоречат утверждению Банка о признании судом правомерным отказа от контракта третьим лицом.

При указанных обстоятельствах отказ гаранта в уплате ввиду несоответствия требования истца условиям гарантии, не является обоснованным. Требование об уплате по гарантии соответствует условиям самой гарантии, ввиду чего должно быть удовлетворено за счет Банка.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Учреждения о взыскании с Банка суммы долга, поскольку оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии в установленный гарантией срок не имелось.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2019 по делу № А31-8387/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

А.Б. Савельев

Судьи

А.В. Тетервак