Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А08-2668/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-2668/2018
г. Воронеж
09 августа 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХАМОН ЕТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) по делу №А08-2668/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Назина Ю.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХАМОН ЕТП» о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – истец, ООО «ТехноСтрой») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХАМОН ЕТП» (далее – ответчик, ООО «ХАМОН ЕТП») о взыскании суммы долга по договору транспортной экспедиции №Т-0038/17 от 02.05.2017 в размере 220 000 руб., пени за период с 01.09.2017 по 06.03.2018 в размере 40 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 21.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с присвоением делу номера А08-2668/2018.

26.04.2018 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору транспортной экспедиции №Т-0038/17 от 02.05.2017 в размере 220 000 руб.

Определением от 03.05.2018 производство по делу №А08-2668/2018 в части взыскания основного долга по договору транспортной экспедиции №Т-0038/17 от 02.05.2017 в размере 220 000 руб. прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2018 (резолютивная часть) по делу №А08-2668/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение норм материального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Как указывает ответчик, он был лишён возможности обеспечить защиту своих интересов в суд ввиду того, что истец не направил в его адрес копию искового заявления и копию договора на оказание юридических услуг, а также квитанций об их оплате. Также заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

07.08.2018 Арбитражным судом Белгородской области по собственной инициативе составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между ООО «ТехноСтрой» (экспедитор) и ООО «ХАМОН ЕТП» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №Т-0038/17, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение следующих услуг, связанных с перевозкой груза: организовать перевозку грузов транспортом экспедитора по маршруту, заключить от имени и в интересах клиента договоры перевозки грузов, обеспечить отправку и получение грузов, получать и оформлять необходимые для перевозки грузов документы, проверять качество состояние грузов, организовывать погрузку и выгрузку грузов, выполнять таможенные и совершать иные действия, связанные с исполнением обязательств перед клиентом, совершать иные действия, необходимые для надлежащего выполнения своих обязанностей по договору.

Согласно пункту 2.1 договора, за оказание услуг, указанных в пункте 1.1 договора, клиент обязан уплатить экспедитору комиссионное вознаграждение в пределах 1-5% от стоимости перевозки.

По условиям пункта 2.2 договора расчеты по договору производятся в соответствии с действующим законодательством. Окончательная оплата за перевозку производится один банковский день по факту выгрузки, если иные условия окончательного расчета не оговорены в заявке (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора основанием для выставления счетов служат заверенные получателем ТТН, ТН и подписанные исполнителем акты приемки-сдачи работ.

Истцом оказаны ответчику транспортно-экспедиционные услуги по договору по маршруту Ленинградская область, Кировский район, Назия – Пермский край, Березники, что подтверждается транспортными накладными, актами от 11.09.2017 №613 и №615 на общую сумму 220 000 руб.

Истцом были выставлены счета на оплату от 11.09.2017 №615 и №613.

29.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору транспортной экспедиции в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

29.01.2018 ответчик направил истцу график погашения задолженности, согласно которому обязался погасить задолженность в размере 220 000 руб. до 01.03.2018.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора транспортной экспедиции, правовое регулирование которого определено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 2.3, 2.5 договора установлено, что окончательная оплата за перевозку производится один банковский день по факту выгрузки, если иные условия окончательного расчета не оговорены в заявке. В случае задержки оплаты сверх сроков, оговоренных заявкой и договором, клиент выплачивает пеню исполнителю в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день задержки.

Согласно статье 10 Закона №87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Ответчик не оплатил услуги по перевозке грузов в определенный договором срок, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.09.2017 по 06.03.2018 составляет 40 700 руб. Представленный расчет судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки в сумме 40 700 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Также ООО «ТехноСтрой» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 26.01.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: ознакомление с материалами дела, составление претензии, составление искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области в рамках дела о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции №Т-0038/17 от 02.05.2017 с ООО «ХАМОН ЕТП», иных судебных, административных и правоохранительных органах, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с разделом 3 данного договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, юридическая помощь по данному делу оказывалась истцу ФИО1 на основании заключенного договора от 26.01.2018. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 01.03.2018 на сумму 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт составления представителем истца досудебной претензии, искового заявления, расчета к иску, направление иска ответчику, составления заявления об уточнении исковых требований, направления заявления об уточнении исковых требований ответчику.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов судом первой инстанции были учтены Методические рекомендация по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями о 10.04.2017), согласно которым минимальная ставка за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления составляет 5000 руб.; за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом, включая представительство при производстве в Арбитражном суде Белгородской области по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства – 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании.

Суд области, оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, принимая во внимание категорию и характер спора, размер взысканных сумм, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, пришёл к выводу о соответствии заявленной к взысканию суммы судебных расходов требованиям разумности и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела (т.1 л.д.12,13) имеется почтовая квитанция о направлении истцом ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, искового заявления с описью вложения в ценное письмо. Направление ответчику копии уточненного искового заявления также подтверждается материалами дела (т.1 л.д.48,49).

Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) по делу №А08-2668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХАМОН ЕТП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья С.И. Письменный