Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А41-34101/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34101/17
26 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи

О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания помощником

судьи Бадмаевой С.Ж., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Магазин № 103"

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ОРЕХОВО-ЗУЕВО о признании права собственности

третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской

области

в судебном заседании участвуют представители - согласно протоколу с/з

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магазин № 103" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ОРЕХОВО-ЗУЕВО (далее – ответчик) о признании за ООО "Магазин № 103" право собственности на самовольно реконструированную часть здания, общей площадью 241,9 кв.м., Лит. А1, А2, а, инв. № 186:059-2969/1-14, расположенную на земельном участке площадью 370 кв.м. с кадастровым номеров 50:47:0080808:1 по адресу: <...>.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в иске, выслушав представителей сторон, арбитражный суд, приходит к выводу, что

заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ООО "Магазин № 103" является собственником части здания - пристроенных помещений магазина с № 1 по № 9 включительно, общей площадью 194,4 кв.м., этаж 1, лит. А1,а, находящегося по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи имущества магазина № 103, регистрационный номер 99/13 от 01.04.1994, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии HAN № 0031252, выданным 12.07.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 июля 2005 года сделана запись регистрации № 50-50-47/013/2005-241.

Указанная часть здания расположена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:47:0080808:1, площадью 370 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение магазина № 103, на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.09.2012 № 780., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АДN № 745246, выданным 24.12.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2012 а сделана запись регистрации № 50-50-47/038/2012022.

В целях развития коммерческой деятельности ООО "Магазин № 103" было принято решение о реконструкции рассматриваемого объекта недвижимого имущества, путем возведения пристроек.

В 2005 году истец обратился в Администрацию города Орехово-Зуево Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Администрация г. Орехово-Зуево в лице заместителя Главы ФИО1 выдала Распоряжение от 18.08.2005, № 834-р

"'О проектировании пристройки и капитальном ремонте магазина по ул. Барышникова д.9".

18.11.2016 с целью получения разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию истец обратился в Администрацию городского округа Орехово-Зуево Московской области с заявлением.

В ответ на заявление ответчик, в письме от 24.11.2016 исх. № 01-01-13 сообщил истцу о том, что согласно положениям Закона Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" государственную услугу по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляет Правительство Московской области в лице Министерства строительного комплекса Московской области.

07.12.2016 истец обратился в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

19.01.2017 истец получил из Министерства строительного комплекса Московской области письмо (исх. 20 исх-470/5.3), согласно которому в выдаче испрашиваемого разрешения отказано по причине непредставления

ООО "Магазин № 103" документов, необходимых для его выдачи, в том числе и разрешения на строительство.

Однако, довод истца о том, что в ответе Министерства строительного комплекса Московской области он получил отказ в получении разрешения, суд считает необоснованным, поскольку в ответе содержатся основания для отказа, а именно отказано по причине непредставления ООО "Магазин № 103" документов, необходимых для его выдачи, в том числе и разрешения на строительство. Министерством был разъяснен порядок предоставления государственной услуги по выдаче (продлению) разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Кроме того, данное обращение по форме и по приложенным к нему документам не являлось заявлением о предоставлении государственной услуги. На момент обращения Объект был реконструирован, разрешение на реконструкцию представлено не было.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, истцом была осуществлена реконструкция нежилого здания без получения разрешения на реконструкцию части здания, общей площадью 241,9 кв.м., Лит. А1, А2, а, инв. № 186:059-2969/1-14, расположенную на земельном участке площадью 370 кв.м. с кадастровым номеров 50:47:0080808:1 по адресу: <...>.

Судом установлено, что истец является собственником части здания, пристроенного к многоквартирному жилому дому.

В таком случае помимо норм градостроительного законодательства необходимо учитывать нормы жилищного законодательства, так согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения,

предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

При подаче заявления о выдаче разрешения на строительство в таком случае требуется предоставления, помимо иных документов, решения общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино- мест в многоквартирном доме (п. 6.2. ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возведенный Истцом Объект является самовольной постройкой согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 ГК РФ объект нежилого здания – пристроенные помещения к зданию магазина, является самовольной постройкой, поскольку создан без получения на это необходимых разрешений.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Соответственно, гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы ГК РФ самовольное строение подлежит сносу.

Исходя из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой нарушение, которое состоит в нарушении норм права

земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Следовательно, спорный объект, возведённый в отсутствии разрешительной документации и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждается, что истец в установленном порядке и с соблюдением положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обращался к ответчику за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, равно как и за разрешением на строительство в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявление, направленное руководителю администрации о выдаче разрешения на строительство не является формой надлежащего обращения для выдачи разрешения, так как не содержит перечень документов, установленных ч. 7 ст. 51, ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ (Информационное письмо № 143 от 09.12.2010) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Ситуация, когда истец не принял своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств соблюдения истцом требований действующего законодательства по принятию надлежащих

мер по легализации строительства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.В. Анисимова