Решение от 12 мая 2025 г. по делу № А78-180/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-180/2025
г.Чита
13 мая 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято  08 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.В. Шастиной, рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) к  акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) о взыскании убытков в размере 87606,77 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 18.02.2025 №Н/2025/НКП ДВОСТ-85,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО2, представителя по доверенности от 17.12.2024.


Публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее – истец, ПАО «Трансконтейнер») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – ответчик, АО «ВРК-1») с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда от 29.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В определении лицам, участвующим в деле было предложено представить дополнительные доказательства и иные документы в срок до 20.02.2025 и в срок до 13.03.2025.

Определение суда опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 31.01.2025 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

13.03.2025 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа. В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Определение о принятии искового заявления к производству получено истцом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 АПК РФ).

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось по адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Сведения об извещении суду не поступили.

В связи с чем, судом 26.03.2025 был сделан судебный запрос в акционерное общество «Почта России» об извещении ответчика.

В связи с необходимостью получения ответа на судебный запрос об извещении ответчика судом было назначено судебное заседание на 10 часов 40 минут 08 апреля 2025 года.

К судебному заседанию 01.04.2025 от акционерного общества «Почта России» поступил ответ на судебный запрос, согласно которому заказное письмо, разряда «Судебное» № 67200203087500, принятое для доставки АО «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-1», поступило 05.02.2025 в отделение почтовой связи (далее ОПС) Москва 129090 и вручено представителю адресата по доверенности 06.02.2025 по QR коду. Идентификация клиента по QR-коду в мобильном приложении «Почта России» внедрена с целью ускорения процедуры приема и выдачи почтовых отправлений. QR-код генерируется мобильным приложением акционерного общества «Поста России». Клиент предоставляет QR-код с экрана мобильного телефона. Отсканировав код, оператор идентифицирует клиента, видит и выдает все отправления, поступившие на его имя. При вручении корреспонденции по QR коду извещение ф.22/119 не оформляется. Выгрузка вручения и доверенность прилагаются к ответу.

В судебное заседание представитель ответчика явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица дал устные пояснения по делу.

08.04.2025 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и АО «ВРК - 1» (подрядчик) 01.01.2021 заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов №ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный)  грузовых вагонов (далее - TP), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей, по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта, составленного по форме приложения №1 к договору.

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 168-2017 и "Руководство по деповскому ремонту" РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО "РЖД", производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19 - 20 октября 2017 года, а также иных нормативных правовых актов ОАО "РЖД" или иным документом, принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее - Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

В рамках действующего договора подрядчиком выполнен ремонт грузовых вагонов №№54287487, 98108988, 98134547, 98135254, 95413795, 94401908, принадлежащих истцу, однако в течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны отцеплены в текущий ремонт.

Согласно пункту 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М (акт-рекламация), в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

Согласно пункту 6.4 договоров расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные Заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.

Согласно пункту 9.2 договора срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии.

В рамках названного договора подрядчиком выполнен ремонт грузового вагона №54287487.

В период гарантийного срока 15.01.2024 вагон был отцеплен на железнодорожной станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причине ослабление крепления пятника (код 607), при комиссионном осмотре выявлено, что пятник не закреплен: обрыв одного болта. Претензии к качеству выполнения деповского ремонта вагона.

Устранение выявленных дефектов вагона произведено вагонным эксплуатационным депо ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД», клеймо 669, что подтверждается уведомлением №1274 на ремонт вагона (форма ВУ-23Мвц); уведомлением о приемке вагонов №169 (форма ВУ-36Мцв); дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонта грузового вагона (формы ВУ-22), актом-рекламацией от 18.01.2024 № 180 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М); первичным актом на грузовой вагон от 16.01.2024; вызывной телеграммой от 16.01.2024; фотоматериалом.

В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВЧДР Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается актом-рекламацией от 18.01.2024 № 180.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «ослабление крепления пятника (код 607)» является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Стоимость расходов на транспортировку и ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 54287487 составила 9970,83 руб. В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона: контрольные и регламентные операции в размере - 4891,37 руб.; замена болта крепления пятника, нов. - 177,79 руб.; регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости) - 91,75 руб.; сбор за подачу и уборку вагонов - 2963,92 руб.; услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации -1628 руб.

Таким образом, согласно установленному пунктом 6.1 договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на ответчика.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2024 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также подрядчиком выполнен ремонт грузового вагона №98108988.

15.06.2024, в период гарантийного срока, вагон был отцеплен на железнодорожной станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причине ослабление крепления пятника (код 607), при комиссионном осмотре выявлено, что пятник не закреплен: обрыв четырех болтов. Претензии к качеству выполнения деповского ремонта вагона.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «ослабление крепления пятника (код 607)» является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВЧДР Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается актом-рекламацией от 20.06.2024 № 1966.

Устранение выявленных дефектов текущий ремонт вагона произведено вагонным эксплуатационным депо ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД», клеймо 669.

Указанные обстоятельства подтверждаются: уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонта грузового вагона (формы ВУ-22); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М); первичным актом на грузовой вагон от 15.06.2024; вызывной телеграммой от 15.06.2024; актом-рекламацией от 20.06.2024 № 1966 (форма ВУ-4Ш); фотоматериалом.

Стоимость расходов на транспортировку и ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона №98108988 составила 10538,34 руб. В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона: контрольные и регламентные операции в размере - 4891,37 руб.; замена болт крепления пятника, нов. - 711,16 руб.; сборка-разборка тормозной рычажной передачи-34,14 руб.; регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости) - 91,75 руб.; сбор за подачу и уборку вагонов - 2963,92 руб.; услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации -1628 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составили 10538,34 руб., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 20.06.2024 № 6569, счетом-фактурой от 20.06.2024 №1895384/06001061; платежным поручением от 21.05.2024 №2249, транспортной железнодорожной накладной ЭЯ872762 (плата за перевозку вагона в ремонт в сумме 109 руб.), ЭЯ420186 (плата за перевозку вагона из ремонта в сумме 109 руб.).

Таким образом, согласно установленному пунктом 6.1 договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на ответчика.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2024 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках исполнения договора 28.10.2023 в ВЧДР Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» был произведен деповской ремонт вагона № 98134547 (далее - вагон).

18.09.2024, в период гарантийного срока, вагон был отцеплен на железнодорожной станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги по причине Ослабление крепления пятника (код 607), Претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), при комиссионном осмотре выявлено, что пятник не закреплен: обрыв трех болтов. Претензии к качеству выполнения деповского ремонта вагона.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) указанная неисправность вагона является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВЧДР Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается актом-рекламацией от 22.09.2024 № 2576.

Устранение выявленных дефектов текущий ремонт вагона произведено вагонным ремонтным депо ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД», клеймо 669.

Указанные обстоятельства подтверждаются: уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонта грузового вагона (формы ВУ-22); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М); первичным актом на грузовой вагон от 19.09.2024; вызывной телеграммой от 18.09.2024 № 860; актом-рекламацией от 22.09.2024 № 2576 (форма ВУ-41М); расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона; фотоматериалом.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 98134547 составила 12 348,41 руб. В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона: контрольные и регламентные операции - 4891,37 руб.; замена болта крепления пятника - 533,37 руб.; регулировка тормозной рычажной передачи - 91,75 руб.; сбор за подачу и уборку вагонов - 2963,92 руб.; услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 3868,00 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составили 12 566,41 руб., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 22.09.2024 № 9740, счетом-фактурой от 22.09.2024 № 1895384/09000924; платежным поручением, транспортными железнодорожными накладными ЭД396636 (плата за перевозку вагона в ремонт в сумме 109 руб.), ЭД610995 (плата за перевозку вагона из ремонта в сумме 109 руб.).

Таким образом, согласно установленному пунктом 6.1 договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на ответчика.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2024 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках исполнения договора 09.04.2023 в ВЧДР Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» был произведен деповской ремонт вагона № 98135254.

14.09.2024 в период гарантийного срока вагон был отцеплен на железнодорожной станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги по причине Ослабление крепления пятника (код 607), при комиссионном осмотре выявлено, что пятник не закреплен: обрыв пяти болтов. Претензии к качеству выполнения деповского ремонта вагона.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) указанная неисправность вагона является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВЧДР Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается актом-рекламацией от 16.09.2024 № 2641.

Устранение выявленных дефектов текущий ремонт вагона произведено вагонным ремонтным депо ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД», клеймо 669.

Указанные обстоятельства подтверждаются: уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонта грузового вагона (формы ВУ-22); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М); первичным актом на грузовой вагон от 14.09.2024; вызывной телеграммой от 14.09.2024 № 699; актом-рекламацией от 16.09.2024 № 2641 (форма ВУ-41М); расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона; фотоматериалом.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 98135254 составила 12 703,99 руб. В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона: контрольные и регламентные операции - 4891,37 руб.; замена болта крепления пятника - 888,95 руб.; регулировка тормозной рычажной передачи - 91,75 руб.; сбор за подачу и уборку вагонов - 2963,92 руб.; услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 3868,00 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составили 12 921,99 руб., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 16.09.2024 № 9572, счетом-фактурой от 16.09.2024 №1895384/09001412; платежным поручением, транспортными железнодорожными накладными ЭД035925 (плата за перевозку вагона в ремонт в сумме 109 руб.), ЭДЗ12341 (плата за перевозку вагона из ремонта в сумме 109 руб.).

Таким образом, согласно установленному пунктом 6.1 договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на ответчика.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2024 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках исполнения договора 09.04.2023 в ВЧДР Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» был произведен деповской ремонт вагона № 98135254.

09.08.2024 в период гарантийного срока, вагон был отцеплен на железнодорожной станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги по причине Ослабление крепления пятника (код 607), Претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) указанная неисправность вагона является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВЧДР Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается актом-рекламацией от 12.08.2024 № 2341.

Устранение выявленных дефектов текущий ремонт вагона произведено вагонным ремонтным депо ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД», клеймо 669.

Указанные обстоятельства подтверждаются: уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонта грузового вагона (формы ВУ-22); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М); первичным актом на грузовой вагон от 09.08.2024; вызывной телеграммой от 09.08.2024 № 440; актом-рекламацией от 12.08.2024 № 2341 (форма ВУ-41М); расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона; фотоматериалом.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 98135254 составила 12 703,99 руб. В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона: контрольные и регламентные операции - 4891,37 руб.; замена болта крепления пятника - 888,95 руб.; регулировка тормозной рычажной передачи - 91,75 руб.; сбор за подачу и уборку вагонов - 2963,92 руб.; услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 3868,00 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составили 12 921,99 руб., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 12.08.2024 № 8444, счетом-фактурой от 12.08.2024 № 1895384/08000301; платежным поручением, транспортными железнодорожными накладными ЭВ373567 (плата за перевозку вагона в ремонт в сумме 109 руб.), ЭВ542953 (плата за перевозку вагона из ремонта в сумме 109 руб.).

Таким образом, согласно установленному пунктом 6.1 договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на ответчика.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2024 № исх-1617/НКП ДВОСТ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках исполнения договора 06.10.2022 в ВЧДР Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» был произведен деповской ремонт вагона № 95413795.

24.06.2024 в период гарантийного срока вагон был отцеплен на железнодорожной станции Находка Дальневосточной железной дороги по причине Ослабление крепления пятника (код 607), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), при комиссионном осмотре выявлено, что пятник не закреплен: обрыв одного болта. Претензии к качеству выполнения деповского ремонта вагона.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) указанная неисправность вагона является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВЧДР Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается актом-рекламацией от 06.07.2024 № 2058.

Устранение выявленных дефектов текущий ремонт вагона произведено вагонным ремонтным депо ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД», клеймо 669.

Указанные обстоятельства подтверждаются: уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонта грузового вагона (формы ВУ-22); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М); первичным актом на грузовой вагон от 24.06.2024; вызывной телеграммой от 25.06.2024 № 1313; актом-рекламацией от 06.07.2024 № 2058 (форма ВУ-41М); расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона; фотоматериалом.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 95413795 составила 11 334,54 руб. В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона: контрольные и регламентные операции - 4891,37 руб.; замена болта крепления пятника - 177,79 руб.; сборка-разборка тормозной рычажной передачи - 17,07 руб.; регулировка тормозной рычажной передачи - 91,75 руб.; сбор за подачу и уборку вагонов - 2288,56 руб.; услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 3868,00 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составили 11 334,54 руб., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 06.07.2024 № 7232, счетом-фактурой от 06.07.2024 № 1895384/07000978; платежным поручением.

Таким образом, согласно установленному пунктом 6.1. договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на ответчика.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2024 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках исполнения договора 19.06.2024 в ВЧДР Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» был произведен деповской ремонт вагона № 94401908.

23.08.2024 в период гарантийного срока вагон был отцеплен на железнодорожной станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги по неисправности Тонкий гребень (код 102).

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) указанная неисправность вагона является эксплуатационной неисправностью.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выявленные эксплуатационные неисправности «тонкий гребень» у колесных пар грузового вагона предусмотренной «Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов» К ЖА 2005-05 (код 102) составляет 25 000 км общего пробега или 3 (три) месяца с даты оформления ВУ-36 (в зависимости от того, что наступит ранее).

Устранение выявленных дефектов текущий ремонт вагона произведено вагонным ремонтным депо ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД», клеймо 669.

Указанные обстоятельства подтверждаются: уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонта грузового вагона (формы ВУ-22); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М); расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94401908 составила 8405,67 руб. В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона: контрольные и регламентные операции - 4891,37 руб.; смена колесной пары - 441,56 руб.; сборка-разборка тормозной рычажной передачи - 17,07 руб.; регулировка тормозной рычажной передачи - 91,75 руб.; сбор за подачу и уборку вагонов - 2963,92 руб.

Стоимость ремонта вагона №94401908 подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 27.08.2024 № 8954, счетом-фактурой от 27.08.2024 № 1895384/08000985; платежным поручением.

В рамках текущего ремонта вагона №94401908 взамен забракованной колесной пары №1164-14503-2010 была произведена вынужденная установка колесной пары № 5-114580-2007. Стоимость ремонта колесной пары № 1164-14503-2010, проведенного ООО «ВКМ», подтверждается актом выполненных работ № 3914 от 02.09.2024, расчетно-дефектной ведомостью и счетом-фактурой от 02.09.2024, и составила 8 946 руб.

Общая сумма расходов ПАО «ТрансКонтейнер» составила 17352,67 руб.

Таким образом, согласно установленному пунктом 6.1 договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на ответчика.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора истец направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2024 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вредя и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между сторонами сложись правоотношения, которые регулируются  нормами ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 374 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны в пункте 6.4 договора предусмотрели такое условие.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления № 25).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации вагонов в пределах гарантийного срока были выявлены технические дефекты, связанные с ненадлежащим качеством выполнения ремонта подвижного состава.

Характер выявленной неисправности и результат проведенного расследования в отношении спорных случаев поломки отражены в актах рекламациях.

Вследствие ненадлежащего качества работ истец понес расходы на устранение выявленных дефектов.

Общая сумма расходов по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно проведенного деповского ремонта вагона, составила 87606,77 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе уведомления на ремонт вагона (ф. ВУ-23М), дефектные ведомости (ф. ВУ-22), акты-рекламации (ф. ВУ-41М), уведомления о приемке грузового вагона из текущего ремонта (ф. ВУ-36), составленные ОАО «РЖД», суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в данных документах сведения подтверждают факт возникновения неисправности вагонов по вине ответчика, осуществившего их ремонт.

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефект, возлагается на последнего.

Ответчик же в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в связи с выявленными дефектами вагонов в период гарантийного срока на работы.

Из представленных в дело материалов следует, что вагоны отцеплены в ремонт по коду технологической неисправности, а также эксплуатационной неисправности, причиной неисправности явилось некачественное выполнение деповского ремонта.

Согласно пункту 1.5 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 18.05.2015 №1248р и действовал в спорный период), рекламационные документы – документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Акт рекламация формы ВУ-41 составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2015 по делу №309-ЭС14-4398, А47-13064/2013 документы о выявленном дефекте (акты-рекламации) и причине его образования являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Ответчик был извещен телеграммой о вызове представителя для участия в расследовании причин отцепки вагонов, однако явку представителя не обеспечил, в связи с чем, акты-рекламации по вагонам были составлены комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ответчик не представил доказательств оспаривания акта рекламации в отношении спорных вагонов.

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по деповскому ремонту вагонов могло бы исключить несение истцом дополнительных расходов.

Доказательств того, что указанные в рекламационном акте недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из деповского ремонта, материалы дела не содержат.

В статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано на то, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО «РЖД», то есть составление актов – рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО «РЖД».

Выявленная неисправность вагона технологического характера оформлена надлежащим доказательством – составленным работниками ОАО «РЖД» рекламационным актом формы ВУ-41М.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Также следует отметить, что условиями договора, заключенного между сторонами, гарантия качества не поставлена в зависимость от того, является дефект видимым либо скрытым. Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения, и не содержит такого вида неисправностей, как «видимые» и «явные».

Дополнительный информационный блок Классификатора КЖА 2005 05 содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона. Цифровой код неисправности вагонов - 607 согласно вышеуказанному Классификатору относится к технологическим неисправностям, то есть к неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. Технологические неисправности не находятся в причинно-следственной связи с перевозочным процессом, что подтверждает Классификатор КЖА 2005 05.

Ни законом, ни договором не установлено понятия «видимого» дефекта, соответственно, подрядчик несет гарантийную ответственность за неисправность, выявленную на указанном вагоне независимо от того, можно ли было установить дефект путем визуального осмотра или нет.

Стороны в разделе 5 договора предусмотрели порядок сдачи и приемки работ по ремонту вагонов: так, сторонами установлено, что сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомления на ремонт вагона ВУ-23, уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости формы ВУ-22, акта выбраковки и акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона (в случае его составления), натурного колесного листка формы ВУ-51, оформленного на каждую отремонтированную колесную пару.

Таким образом, сторонами в договоре предусмотрено принятие работ на основании надлежаще оформленных подрядчиком документов.

В силу статьи 722 ГК РФ надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть обеспечено не только на момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком гарантировано качество выполненных работ при установленном договором порядке приемки вагонов из ремонта.

Согласно актам-рекламациям №180 от 18.01.2024 на вагоне №542874487 (отцеплен по коду «607») пятник не закреплен: обрыв одного болта, №1966 от 20.06.2024 на вагоне №98108988 (отцеплен по коду «607») пятник не закреплен: обрыв четырех болтов, №2576 от 22.09.2024 на вагоне №98134547 (отцеплен по коду «607») пятник не закреплен: обрыв трех болтов, №2641 от 16.09.2024 на вагоне №98135254 (отцеплен по коду «607») пятник не закреплен: обрыв пяти болтов, №2341 от 12.08.2024 на вагоне №98135254 (отцеплен по коду «607») пятник не закреплен: обрыв пяти болтов, №2058 от 06.07.2024 на вагоне №95413795 (отцеплен по коду «607») пятник не закреплен: обрыв одного болта.

В момент приема вагона из планового ремонта без использования приборов диагностики и иных дополнительных средств невозможно было определить: с каким усилием произведена затяжка болтов крепления пятников вагонов и имеются ли скрытые трещины деталей, кроме того, неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного деповского ремонта вагонов, невозможно было выявить непосредственно при осмотре вагонов после ремонта, в том числе, и по причине того, что они на момент осмотра еще не возникли, при этом сам по себе, факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не может свидетельствовать об освобождении исполнителя от ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, поскольку такие недостатки, как правило, являются скрытыми.

Цифровой код неисправности вагона – 102 согласно вышеуказанному Классификатору относится к эксплуатационным неисправностям, то есть к неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1.1 Договора подрядчик обязался производить ремонт колесных пар в соответствии с «РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

В соответствии с п.п. 12.4.2.6 и 12.5.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при текущем и среднем ремонте колесных пар геометрические параметры и величины износов элементов колесных пар должны соответствовать нормам, приведенным в таблице 12.1.

Следовательно, принимая на себя гарантийные обязательства в части кода 102 — «тонкий гребень», ответчик обязан был проверить и выполнить ремонт таким образом, чтобы геометрические параметры и величины износов элементов колесных пар не просто соответствовали нормам на момент проведения ремонта, но и соответствовали им в течение всего гарантийного периода в процессе эксплуатации вагона.

Стороны при заключении договора предусмотрели возможность возникновения ситуации отцепки вагонов по эксплуатационной неисправности. При этом подрядчик, подписав договор, согласился на порядок возмещения расходов истца на текущий ремонт вагонов, отцепленных по эксплуатационной неисправности при не достижении ими соответствующего пробега (пункт 6.1 договора), в связи с чем, истцом правомерно выставлены расходы, которые ответчиком, в нарушение пункт 6.1.договора не возмещены.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт. Ответчик же не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств).

Ответственность за соответствие грузового вагона, прошедшего плановый вид ремонта, требованиям ремонтной документации, согласно пункту 3.2 Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097/р» (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 25.09.2018 №  2094/р) возлагается на предприятие, оформившее уведомление ф. ВУ-36М, то есть на вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, соответственно ОАО «РЖД» не несет ответственность за возникшие дефекты, определяемые визуальным способом приемщиком ОАО «РЖД» при выпуске вагона из планового ремонта.

В отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих о том, что спорные дефекты возникли по иным причинам, в том числе в результате ненадлежащей эксплуатации вагонов, а не по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, вагоны эксплуатировались продолжительное время и не были отцеплены сразу после ремонта.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд полагает требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 10000 руб. по платежному поручению №83 от 09.01.2025.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при заявленной цене иска (87606,77 руб.) составляет 10000 рублей.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) в пользу публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) убытки в размере 87606,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                               А.А. Курбатова