Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-148720/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.07.2023

Дело № А40-148720/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10 ноября 2022 года,

рассмотрев 20 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дойна»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу № А40-148720/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кросс» к обществу с ограниченной ответственностью «Дойна» о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кросс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дойна» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 550 431 руб. 38 коп., пени в размере 2 951 718 руб. 54 коп., пени, начисленные на сумму долга начиная с 24 ноября 2022 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 20 июля 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 20 января 2017 года между ООО «УК МДМ» Д.У. ЗАИФН «Шоколад» (арендодатель) ООО «Дойна» (арендатор) заключен договор аренды № Р044 нежилых помещений площадью 342,40 кв.м, находящихся в подвальном помещении четырехэтажного нежилого здания по адресу: г. Москва, пер. ружейный, д. 6, стр. 1, для использования под офисное помещение.

За нарушение сроков внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по день уплаты арендной платы (пункт 8.3 договора).

07 сентября 2018 года вступили в силу изменения и дополнения № 5 в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Шоколад», зарегистрированные Банком России 04 сентября 2018 года в реестре за № 3214-5, в соответствии с которыми права и обязанности по договору доверительного управления Фондом от ООО «Управляющая компания МДМ» переданы ООО «Управляющая компания «Навигатор».

В соответствии с договором уступки прав требований от 30 декабря 2021 года № 3012-2/ДУПТ, заключенным между ООО «УК МДМ» переданы ООО «УК «Навигатор» (цедент) и ООО «Кросс» (цессионарий), цедент уступает цессионарию права требования, предусмотренные договором уступки права требования в объеме 2 292 730 руб. 37 коп., с перечнем прав, указанных в приложении № 1 к договору, следовательно, права и обязанности исполнителя по договору аренды от 20 января 2017 года № Р044 перешли от ООО «К МДМ» Д.У. ЗАИФН «Шоколад» к ООО «Кросс».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности по постоянной арендной плате за период с января по май 2017 года в размере 1 437 732 руб. 10 коп., по переменной части арендной платы за период с апреля по июнь 2017 года в размере 112 699 руб. 30 коп. в размере 1 437 732 руб. 10 коп., на которую начислены пени в 2 951 718 руб. 54 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его арифметически и методологически верным, отметив, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отмечено, что в отсутствие заявления о применении статьи 333 ГК РФ и доказательств того, что установленная договором неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Выводы судов об отклонении довода ответчика об истечении срока исковой давности является обоснованным и соответствующим разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции, вместе с тем, ответчиком данное заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии спорной задолженности, судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заявленный довод.

Довод заявителя кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК МДМ» Д.У. ЗАИФН «Шоколад», подлежит отклонению, поскольку исходя из положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, вынесенные по делу судебные акты не затрагивают права лица, не участвовавшего в деле, поскольку по условиям договора уступки прав требований от 30 декабря 2021 года № 3012-2/ДУПТ права требования перешли к ООО «Кросс».

Приведенный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, так как положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях ответчиков также не усмотрели.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу № А40-148720/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дойна» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Н.А. Аникина


В.В. Петрова