Решение от 20 января 2023 г. по делу № А40-213837/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 января 2023 года

Дело №А40-213837/22-144-1577



Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АРЕНДА-АВТО»

к ответчикам: ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: Потлов А. И.

о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии предусмотренных законом мер по снятию ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства от 12.08.2022 № 376998/22/77056-ИП

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явилось, извещено


УСТАНОВИЛ


ООО «АРЕНДА-АВТО» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Шахбановой Р.Ш. (далее – ответчик), выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер, путем снятия ограничений на регистрационные действия KIA RIO (VIN Z94C241ABLR155320), год выпуска 2019, номер двигателя G4LC KZ224504, кузов Z94C241ABLR155320, г/н Р 904 СМ 799, ПТС 78 PK 687562, наложенных в рамках исполнительного производства №376998/22/77056-ИП от 12.08.2022, открытого в отношении Потлова Алексея Игоревича; об обязании устранить допущенные нарушения, путем снятия ограничений на регистрационные действия KIA RIO (VIN Z94C241ABLR155320), год выпуска 2019, номер двигателя G4LC KZ224504, кузов Z94C241ABLR155320, г/н Р 904 СМ 799, ПТС 78 PK 687562, наложенные в рамках исполнительного производства ИП: 376998/22/77056-ИП от 12.08.2022, открытого в отношении Потлова Алексея Игоревича; о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением суда от 03.11.2022 дело было передано на рассмотрение в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из заявления, 05.07.2022 между ООО «АРЕНДА-АВТО» и ООО «Альфамобиль» был заключен договор купли-продажи №00559-МСК-20-АМ-Р транспортного средства KIA RIO (VIN Z94C241ABLR155320, год выпуска 2019, номер двигателя G4LC KZ224504, кузов Z94C241ABLR155320, г/н Р 904 СМ 799, ПТС 78 PK 687562), собственником которого является ООО «Альфамобиль».

При подготовке регистрации договора в ГИБДД, были обнаружены ограничения на регистрационные действия в отношении данного ТС, которые наложены в рамках исполнительного производства №376998/22/77056-ИП от 12.08.2022, возбужденного в отношении должника - Потлова Алексея Игоревича.

Как следует из заявления, ранее спорное ТС находилось в лизинге у Потлова Алексея Игоревича на основании договора лизинга №00559-МСК-20-АМ-Л от 22.01.2020, заключенного Потловым А.И. и ООО «Альфамобиль».

При этом, согласно уведомлению (исх. №4027-АМ от 19.05.2021) ООО «Альфамобиль» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга №00559-МСК-20-АМ-Л от 22.01.2020, о чем уведомило Потлова А.И.

24.08.2022 ООО «АРЕНДА-АВТО» направило заявление от 24.08.2022 судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Шахбановой Р.Ш. о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO (VIN Z94C241ABLR155320, год выпуска 2019, номер двигателя G4LC KZ224504, кузов Z94C241ABLR155320, г/н Р 904 СМ 799, ПТС 78 PK 687562), наложенных в рамках исполнительного производства №376998/22/77056-ИП от 12.08.2022.

Ответ на заявление не поступил.

07.09.2022 ООО «АРЕНДА-АВТО» направило требование от 06.09.2022 судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Шахбановой Р.Ш. о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Требование получено 13.09.2022. Ответ на требование в адрес ООО «АРЕНДА-АВТО» не поступил.

Указанное явилось основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «АРЕНДА-АВТО», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительных производств.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также, ООО «АРЕНДА-АВТО» заявило требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Исходя из материалов дела, для подготовки заявления, представления и защиты интересов заявителя ООО «Аренда-Авто» заключен договор № 1-05-09/2022 оказания юридических услуг от 05.09.2022.

Стоимость услуг составила 25 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 05.09.2022.

Суд отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу ч. 3 ст.111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав в совокупности представленные ООО «АРЕНДА-АВТО» доказательства, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части заявленное требование признается судом чрезмерным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признать недействительным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Шахбановой Р.Ш., выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «АРЕНДА-АВТО» о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO (VIN Z94C241ABLR155320), год выпуска 2019, номер двигателя G4LC KZ224504, кузов Z94C241ABLR155320, г/н Р 904 СМ 799, ПТС 78 PK 687562, наложенных в рамках исполнительного производства №376998/22/77056-ИП от 12.08.2022, открытого в отношении Потлова Алексея Игоревича.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Шахбанову Р.Ш. в течении трех дней с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АРЕНДА-АВТО» путем рассмотрения заявления от 24.08.2022.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в пользу ООО «АРЕНДА-АВТО» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Г.Н. Папелишвили