Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А56-8318/2017

1174/2018-553590(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8318/2017
13 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/искл Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии: от заявителя: представитель Шавкун О.В. по доверенности от 31.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25432/2018) Смоляковой Инги Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-8318/2017/искл. (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению Смоляковой Инги Юрьевны об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смоляковой Инги Юрьевны

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Смоляковой Инги Юрьевны несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 в отношении Смоляковой И.Ю. (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовый управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы 12.08.2017 в газете «Коммерсантъ» № 147.

Решением арбитражного суда от 18.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Еньков А.Ю. (далее – финансовый управляющий).


В рамках процедуры реализации имущества гражданина Смолякова И.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Левашово, ул. Горького, д.23, лит. А, кадастровый номер 78:36:0013410:175;

- земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Левашово, ул. Горького, д.23, лит. А, кадастровый номер 78:36:0013410:19;

- автомобиля марки ВАЗ211214, 2006 года выпуска, VI № ХТА21214061814223, регистрационный знак М694НО98;

- автомобиля марки, модель Тойота РАВ4, 2001 года выпуска, VI № JTEHH20VX00085234, регистрационный знак С602КМ78.

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 в удовлетворении заявления должника отказано.

Должник не согласился с определением арбитражного суда от 13.07.2018 и обратился в арбитражный суд, просит названный судебный акт отменить и принять новый, исключив из конкурсной массы следующее имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Левашово, ул. Горького, д.23, лит. А, кадастровый номер 78:36:0013410:175 (далее – жилой дом);

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Левашово, ул. Горького, д.23, лит. А, кадастровый номер 78:36:0013410:19 (далее – земельный участок);

- автомобиль марки, модель Тойота РАВ4, 2001 года выпуска, VI № JTEHH20VX00085234, регистрационный знак С602КМ78 (далее – автомобиль).

Жалоба мотивирована тем, что жилой дом не может быть включен в конкурсную массу должника, поскольку является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи; земельный участок не может быть включен в конкурсную массу должника в силу ведения Смоляковой И.Ю. подсобного хозяйства (сельскохозяйственная деятельность) на земельном участке и отсутствия постоянного места работы; автомобиль не может быть включен в конкурсную массу должника в связи с его хищением. Обжалуемый судебный акт влечет нарушение жилищных прав и законных интересов должника и его дочери. Полагает, что на жилой дом, земельный участок и автомобиль не может быть обращено взыскание согласно действующему законодательству.

В материалы спора от финансового управляющего поступил мотивированный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, являются залоговым имуществом в соответствии с заключенными между Смоляковой И.Ю. и


публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» договором об ипотеке от 26.04.2007 № 78АБ 1753957, договорами о последующей ипотеке от 10.08.2007 № 78АБ1753964, от 20.11.2008 № 78 АБ1753989, от 05.08.2008 № 78АБ250001. По условиям договоров последующей ипотеки, должник является залогодателем и обеспечивает залогом обязательства общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» и общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАЙНС» по кредитным договорам, заключенными между ООО «АЛЬЯНС», ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – Банк) и ООО «ЭЛАЙНС».

Судебным актом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2011 по делу № 2-531/10 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком, обществом с ограниченной ответственностью «Велона», обществом с ограниченной ответственностью «Элайнс», обществом с ограниченной ответственностью «Росмит», обществом с ограниченной ответственностью «Максифлот» и Смоляковой И.Ю., в рамках сводного исполнительного производства, по условиям которого солидарные должники обязались погашать задолженность в размере 32.886.643,54 руб. в соответствии с графиком, а именно: до 31.05.2011 – 5.000.000 руб., до 30.08.2011 – 10.000.000 руб., до 30.11.2011 – 10.000.000 руб., до 28.02.2012 – 7.886.643,54 руб.

Банк (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Мегамитс» (цессионарий) 02.03.2012 заключили договор об уступке прав требований № 40-10- ВБ/1, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к солидарным должникам ООО «Велона», ООО «Росмит», ООО «МаксиФлот», Смоляковой И.Ю., вытекающие из мирового соглашения, заключенного 20.12.2010, и из кредитных договоров от 21.03.2008 № КРД/08/104, от 18.11.2008 № КРД/08/622. Уступка права требования осуществлена с переходом прав, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам от 21.03.2008 и от 18.11.2008, в том числе, вытекающих из договора поручительства № ПОР.08/1128 от 18.11.2008 и договора о последующей ипотеке от 20.11.2008, заключенными со Смоляковой И.Ю.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2014 в рамках гражданского дела № 2-531/10 произведена процессуальная замена на стороне взыскателя с Банка на ООО «Мегамитс».

По делу № 2-531/2010 26.03.2015 кредитору выдан исполнительный лист на взыскание задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику, а именно: жилой дом и земельный участок.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смоляковой И.Ю. определением арбитражного суда от 22.11.2017 требование ООО «Мегамитс» включено в реестр требований кредиторов Смоляковой И.Ю. как обеспеченное залогом имущества должника.

Исследовав материалы спора и изучив доводы жалобы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о


признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Как предусмотрено статьей 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу указанных норм наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является


препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона, то есть законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требования кредитора.

Аналогичные выводы указаны в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 № 5-КГ18-149.

Вопреки доводам жалобы наличие ограничений на обращение взыскания по заложенному имуществу означало бы, что кредитор в отношениях, возникающих на основании договора ипотеки, ограничен в возможностях получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Такого рода ограничения противоречили бы конституционному принципу равенства всех перед законом и равной защиты всех форм собственности.

Вместе с тем, статьей 54.1 Закона об ипотеке установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а именно:

- Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

- Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

- Обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. При этом ипотека не прекращается и взыскание на предмет залога может быть обращено во внесудебном порядке после изменения указанных обстоятельств.

- Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Однако такие основания апелляционным судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с содержащимся в апелляционной жалобе доводом о несоответствии выводов арбитражного суда правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 04.12.2003 № 456-О и от 17.01.2012 № 10-О-О в силу того, что


распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, вышеуказанные положения законодательства направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных частью 3 статьи 17, статьей 35, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

С учетом того, что спорное имущество (жилой дом и земельный участок) передано в залог в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности обращения на него взыскания в целях удовлетворения требований кредитора и отсутствия оснований для исключения жилого дома и земельного участка из конкурсной массы.

Относительно доводов жалобы об исключении из конкурсной массы должника автомобиля апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Позиция подателя апелляционной жалобы, что автомобиль находится в угоне, не является основанием для его исключения из конкурсной массы должника, поскольку доказательства, позволяющие исключить такое имущество из конкурсной массы в силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, должником не представлены.

Более того, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что должником и финансовым управляющим произведены полные и исчерпывающие мероприятия по розыску, установлению местонахождения и истребованию автомобиля. Хищение автомобиля документально не подтверждено, доказательств принятия мер по поиску и выявлению данного транспортного средства, документов, подтверждающих его утрату, либо документы, подтверждающие исключение данного имущества из инвентаризационной описи в связи с его отсутствием, материалы спора не содержат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-8318/2017/искл в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен