Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А28-3116/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3116/2018
город Киров
03 июля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, Кировская область, г.Киров)к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, г.Киров)

о взыскании 68 175 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

представителей от истца - ФИО4. (по доверенности от 05.03.2018), ФИО5 (по доверенности от 04.06.2018),

ответчика - ИП ФИО3 (по паспорту)



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 68 175 рублей 00 копеек убытков.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку таких возражений стороны не заявили, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Истцу на основании договора аренды от 02.11.2016 №К/КДА/ТП/ПР/678, заключенного с арендодателем ЗАО «Маяк-инвест», передано во временное пользование помещение площадью 58,9 кв.м., расположенное на 2 этаже здания по адресу: г.Киров, Ленинский район, ул. Горького, д.5А.

19.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №05/22, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства поставить заказчику кондиционер воздуха (франкойл), далее по тексту - оборудование в количестве одной штуки (Приложение №1) и выполнить работы по его установке по адресу: <...> (отдел Manneli), а заказчик обязуется обеспечить их приемку и оплату. Работы по договору выполняются силами исполнителя (пункты 1.1-1.2 договора).

Общая цена договора в соответствии с Приложением №1 (калькуляция затрат на установку кондиционера воздуха) составляет 43 755 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования спора. Претензии рассматриваются в 15-ти дневный срок с момента их получения.

В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии либо неполучения ответа на претензию в 15-ти дневный срок с момента ее получения сторона, направившая претензию, вправе обратиться для разрешения спора в Арбитражный суд Кировской области (пункт 8.2 договора).

Работы по установке кондиционера воздуха (франкойла) проводились ответчиком в период с 13 по 15 июля 2017 года.

По утверждению истца в результате действий ответчика произошел прорыв воздушного клапана системы холодоснабжения, что привело к повреждениям помещения: на потолке в стыках потрескалась окраска на гипсокартоне, промочен гипсокартон, на стене трещина на окраске по всей длине, вышли из строя две лампы на потолке, промочены трековые светильники, разбухли стенки у прилавка, на стенах видны подтеки воды.

27.11.2017 с участием ответчика был проведен осмотр помещения, по результатам осмотра составлен акт №20189109.

Истец произвел оценку ущерба в ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза». В соответствии с экспертным заключением (Отчет №20180109 от 11.01.2018) рыночная стоимость нанесенного материального ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения магазина одежды «Manneli» и мебели в результате затопления, составила 61 675 рублей 00 копеек.

Затраты истца на проведение оценки ущерба имущества составили 6500 рублей 00 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 05.03.2018 с требованием возмещения убытков в течение пяти дней с момента получения претензии, претензия получена ответчиком 12.03.2018 и оставлена без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума дополнительно обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

По мнению истца, убытки у него возникли в результате прорыва воздушного клапана системы холодоснабжения, произошедшего по вине ответчика.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что работы проходили с 13 по 15 июля 2017 года и были закончены ночью 15 июля 2017 года. Монтаж кондиционера по согласованию с заказчиком осуществлялся на существующую полипропиленовую водную трассу вместо демонтированного ранее аналогичного оборудования, то есть до установки им были перекрыты краны подачи воды, затем был установлен радиатор и были открыты краны трассы, сутки она находилась под рабочим давлением. После установки кондиционера система была проверена на работоспособность и отсутствие протечек; все функционировало, протечки отсутствовали. 16 июля 2017 года ответчику поступил звонок о протечке в отделе «Manneli». В процессе осмотра системы в присутствии заказчика было обнаружено повреждение воздушного клапана в резьбовой части, протечка произошла из этого клапана, который находился в существующей трассе. Ответчик пояснил, что этот клапан воду не перекрывает, а используется для «стравливания» воздуха, ответчик его не устанавливал, не закрывал и не открывал его; ответчик в систему не врезался, с трубами работу не производил; расстояние между местом установки кондиционера и клапаном больше 6 метров, поэтому повредить его ответчик не мог.

Истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика.

В судебном заседании 05.06.2018 суд предложил истцу решить вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления причины затопления помещения и причины прорыва воздушного клапана.

В судебном заседании 28.06.2018 представители пояснили, что ходатайствовать о назначении экспертизы не будут.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что факт затопления помещения, принадлежащего истцу, не имеет однозначно установленной причины. Утверждение истца о виновности ответчика в прорыве клапана не подтверждено доказательствами и является лишь субъективным мнением истца.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде возникших убытков.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2727 рублей 00 копеек относится на истца.

Госпошлина истцом уплачена в доход федерального бюджета при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья М.В.Малышева