Определение от 29 апреля 2026 г. АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, <...>

тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о признании заявления о вступлении в дело о банкротстве обоснованным,

введении наблюдения и утверждении временного управляющего должника

Дело № А59-5071/2025
г. Южно-Сахалинск
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 28.04.2026, определение в полном объеме изготовлено 30.04.2026.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Бадмаевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукомской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» заявление общества с ограниченной ответственностью «Океанстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сада Дзинжон Дзитуан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

представителя ООО «Океанстрой» ФИО1 по доверенности от 14.04.2023 (в режиме веб-конференции),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сада Дзинжон Дзитуан» (далее – должник, ООО «Сада Дзинжон Дзитуан») несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуру наблюдения, установлении требований уполномоченного органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 4 552 662, 74 руб., из которых: во вторую очередь – 3 186 835, 66 руб. (налог); в третью очередь 1 365 827, 08 руб., из которых: 1 208 030, 78 руб. – пени, 157 796, 30 руб. – штраф; утверждении арбитражным управляющим ФИО2 (ИНН <***>) из числа членов Саморегулируемой организации Союза АУ «Правосознание» (423600, <...>).

Заявление ФНС России мотивировано имеющейся задолженностью по представленным налогоплательщиком налоговым декларациям по сроку: НДФЛ за 2023-2024 гг., страховых взносов за 9 мес. 2024 года, соответствующие пени и штрафов.

Одновременно уполномоченный орган указал на отказ от финансирования процедуры банкротства ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно несение расходов по делу.

Определением суда от 08.09.2025 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Сада Дзинжон Дзитуан», судебное заседание назначено на 08.10.2025.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу: http://sakhalin.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06.10.2025 от ФНС России поступило заявление об отказе в финансировании процедуры банкротства ООО «Сада Дзинжон Дзитуан» и прекращении производства по настоящему делу. В обоснование заявления указывает, что по сведениям уполномоченного органа, полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия, за ООО «Сада Дзинжон Дзитуан» имущество не зарегистрировано; финансирование процедуры банкротства и покрытие судебных расходов из средств федерального бюджета повлечет необоснованное расходование бюджетных средств.

В судебном заседании представитель должника вопрос о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда, при этом указал, что задолженность в размере 2 000 000 руб. оплачена в бюджет.

Также судом установлено, что 06.10.2025 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Океанстрой» (далее - ООО «Океанстрой», кредитор) о вступлении в дело о банкротстве ООО «Сада Дзинжон Дзитуан». Заявление мотивировано решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 по делу № А40-130239/24-110-914, которым с ООО «Сада Дзинжон Дзитуан» в пользу ООО «Океанстрой» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 11 000 000 руб., 307 759 руб. 56 коп., проценты на сумму 11 000 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 12.06.2024 по день фактической оплаты, 669 215 руб. убытки, 82 885 руб. возмещение расходов по госпошлине.

Определением от 08.10.2025 заявление ФНС России об отказе в финансировании процедуры банкротства ООО «Сада Дзинжон Дзитуан» и прекращении производства по настоящему делу принято, судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сада Дзинжон Дзитуан» назначено для совместного рассмотрения с заявлением об обоснованности требований уполномоченного органа на 05.11.2025.

При этом должнику, учредителю должника ФИО3, ООО «Океанстрой» предложено представить отзыв на ходатайство ФНС России о прекращении производства по делу с правовым и документальным обоснованием; представить в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» письменное согласие на финансирование процедуры банкротства с указанием суммы финансирования; представить акт дебиторской задолженности.

Учитывая отсутствие волеизъявления лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 18.11.2025, о чем вынес определение от 05.11.2025.

В рамках объявленного перерыва от ООО «Океанстрой» письменное согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Сада Дзинжон Дзитуан» на сумму 230 000 руб., также представлен отзыв на ходатайство ФНС России о прекращении производства по делу.

Далее судебное разбирательство откладывалось, определением от 02.03.2026 отложено на 01.04.2026.

Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности первого поступившего заявления размер требований уполномоченного органа к должнику составлял менее двух миллионов рублей, определением от 01.04.2026 суд признал заявление ФНС России к ООО «Сада Дзинжон Дзитуан» необоснованным, оставил указанное заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд перешел к рассмотрению по существу заявления последующего кредитора - ООО «Океанстрой».

В судебном заседании представитель ООО «Океанстрой» заявление поддержал.

Представитель должника в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Сада Дзинжон Дзитуан» является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в Управлении федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ИНН <***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

По материалам дела установлено, между ООО «Океанстрой» (заказчик) и ООО «Сада Дзинжон Дзитуан» (субподрядчик) заключен Договор субподряда № ОЭ-3/СП от 13.12.2023.

В соответствии с условиями договора субподрядчик принял на себя обязательства по заливке бетона на объектах строительства, в объеме 1650 м3 с использованием собственного персонала (иностранной рабочей силой, граждан КНР).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость работ по настоящему Договору рассчитывается исходя из фактически залитого объема бетона и цены за единицу работ по заливке бетона из расчета 1м3 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей без НДС.

В соответствии с условиями договора, ООО «Океанстрой» перечислило на счет ООО «Сада Дзинжон Дзитуан» платежным поручением № 2994 от 28.12.2023 аванс по договору в сумме 5 500 000 руб.

Исходя из фактического графика начала работ с учетом опоздания более чем на 4 недели, Заказчик произвёл платеж на счет ООО «Сада Дзинжон Дзитуан» платежным поручением № 377 от 19.02.2024 аванс по договору в сумме 5 500 000 руб.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.1.), дата начала работ по Договору Подрядчиком – 15.01.2024, дата окончания работ – 01.04.2024.

Пункт 2.4. Договора предусматривает, что в случае если Подрядчик не может приступить к выполнению работ, Подрядчик обязан незамедлительно письменно уведомить об этом Заказчика. В установленный договором срок, Подрядчик к выполнению работ не приступил, своевременную мобилизацию персонала на месте выполнения работ не обеспечил, письменно и нарушении срока выполнения работ Заказчика - не уведомил.

11.03.2024 ООО «Сада Дзинжон Дзитуан» направил в адрес ООО «Океанстрой» акт о приемке работ (КС2, КСЗ) с 14.12.2023 по 20.02.2024 выполненных ООО «Сада Дзинжон Дзитуан» на сумму 11 000 000 руб. Проведя проверку фактически выполненных работ на строительных площадках, был установлен факт, что заливка бетона не произведена, работы предусмотренные договором не выполнены.

В адрес ООО «Сада Дзинжон Дзитуан» было направлено письмо об отклонении актов выполненных работ и уведомление об отказе от договора подряда в связи с невыполнением работ по договору на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и требованием о возврате неотработанного аванса. В установленный пунктом 9.1. договора срок ООО «Сада Дзинжон Дзитуан» на уведомление и письмо не ответило. Позднее, ООО «Сада Дзинжон Дзитуан» направило письмо от 16.04.2024, подтверждающее не исполнение договора с его стороны и предложение об урегулировании спора, однако фактически уклонился от переговоров и возврата неотработанного аванса

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Океанстрой» в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сада Дзинжон Дзитуан» о взыскании 11 000 000 руб. неосновательного обогащения по Договору №ОЭ-3/СП от 14.12.2023, 307 759 руб. 56 коп. процентов за период с 09.04.2024 по 11.06.2024 по ст. 395 ГК РФ, проценты на сумму 11 000 000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ в соответствующие периоды, начиная с 12.06.2024 по день фактической оплаты, 669 215 руб. убытков

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 по делу № А40-130239/24-110-914 иск удовлетворен, с ООО «Сада Дзинжон Дзитуан» в пользу ООО «Океанстрой» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 11 000 000 руб., 307 759 руб. 56 коп., проценты на сумму 11 000 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 12.06.2024 по день фактической оплаты, 669 215 руб. убытков, 82 885 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

На принудительное взыскание судом выдан исполнительный листа, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 471671/24/65022-ИП от 18.12.2024, которое постановлением от 08.07.2025 окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку до настоящего времени решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 по делу № А40-130239/24-110-914 ООО «Сада Дзинжон Дзитуан» не исполнено, просроченная задолженность не погашена, ООО «Океанстрой» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом, согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ООО «Океанстрой» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО «Сада Дзинжон Дзитуан» банкротом. В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлено вступившее в законную силу судебный акт от 09.09.2024 по делу № А40-130239/24-110-914.

Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает два миллиона рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Следует учитывать, что задачей процедуры наблюдения и деятельности временного управляющего является установление фактического финансово-хозяйственного положения должника, а также обстоятельств его финансовой деятельности за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве (статья 64 Закона о банкротстве).

Иными словами, именно в ходе процедуры наблюдения могут быть получены сведения, как о фактическом имущественном состоянии должника, так и о тех мероприятиях, посредством которых может быть сформирована денежная масса для удовлетворения требований его кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры наблюдения временный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

При этом, в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в частности о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, подлежат удовлетворению в третью очередь; требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требование ООО «Океанстрой» в общей сумме 12 407 880,82 руб., из которой 11 000 000 руб. – основной долг, 655 780,82 руб. – проценты, 669 215 руб. – убытки, 82 885 руб. - государственная пошлина, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сада Дзинжон Дзитуан».

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Океанстрой» о признании ООО «Сада Дзинжон Дзитуан» банкротом являлось вторым. Первым же заявителем по делу выступила ФНС России, которой в удовлетворении заявления во введении наблюдения в отношении должника отказано на основании абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона банкротстве, заявление оставлено без рассмотрения.

В пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, даны разъяснения о том, что право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, оставление без рассмотрения заявления первого кредитора не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, ФНС России предложено утвердить временным управляющим ФИО2, являющуюся членом Саморегулируемой организации Союз Арбитражных управляющих «Правосознание».

Предложенной ФНС России саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлены документы и сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В этой связи, суд утверждает в качестве временного управляющего должника ФИО2, кандидатура которой представлена Саморегулируемой организации Союз Арбитражных управляющих «Правосознание», по ходатайству заявителя по делу о банкротстве. Обстоятельств, препятствующих утверждению данной кандидатуры, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным ходатайство ООО «Океанстрой» об утверждении временным управляющим должника ООО «Сада Дзинжон Дзитуан» ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» судом не рассматривается.

В силу пункта 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как указывалось выше, от ООО «Океанстрой» поступило письменное согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Сада Дзинжон Дзитуан» на 6 месяцев на сумму 230 000 руб. в случае отсутствия в конкурсной массе должника имущества, достаточного для финансирования проведения указанной процедуры.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве.

Разъяснить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника, к собственнику имущества должника - унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Разъяснить, что представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Руководствуясь статьями 3, 48, 49, 62, 65, 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Океанстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обоснованным.


Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сада Дзинжон Дзитуан» ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 693020, <...> процедуру наблюдения.


Утвердить ФИО2 (член Саморегулируемой организации Союз Арбитражных управляющих «Правосознание», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 9992, адрес для направления корреспонденции: 690005, г. Владивосток, ОПС-5, а/я 107) временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сада Дзинжон Дзитуан», установив ей вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно за счет средств должника.


Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Океанстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сада Дзинжон Дзитуан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 12 407 880,82 руб., из которой 11 000 000 руб. – основной долг, 655 780,82 руб. – проценты, 669 215 руб. – убытки, 82 885 руб. - государственная пошлина.


Обязать временного управляющего опубликовать сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доказательства чего представить суду.


Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначить на 26 октября 2026 года на 09 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб.103а.


С даты вынесения определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


Временному управляющему, руководителю должника выполнить обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме.


Судья Е.В. Бадмаева