Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А54-1898/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-1898/2023 20АП-2776/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.12.2022), от ПАО «ВТБ» - ФИО4 (доверенность от 10.02.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2023 по делу № А54-1898/2023 (судья Грачева А.О.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 322710000040936, ИНН <***>) 07.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз Спасск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 2 074 408 руб. 61 коп. по договору о порядке и условиях предоставления займов от 20.02.2021 № 1316R.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2023 заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить:

- вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда c отметкой о вступлении в законную силу;

- документы, подтверждающие перечисление денежных средств по договору займа;

- сведения о результатах исполнительного производства (при наличии);

- документальные доказательства наличия имущества у должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства или согласие на финансирование процедуры банкротства должника;

- документальные доказательства направления заявления в адрес ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд».

От заявителя 20.03.2023 в материалы дела поступили дополнительные документы – документы, подтверждающие перечисление денежных средств по договору займа; сведения об отсутствии исполнительных производств; бухгалтерская отчетность должника, доказательства направления заявления в адрес ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд», одновременно заявителем сообщено, что ООО МФК «Фордевинд» является микрофинансовой организацией, внесенной в государственный реестр микрофинансовых организаций Центрального Банка Российской Федерации 28.04.2021, Банком России ООО МФК «Фордевинд» выдана лицензия на осуществление деятельности микрофинансовой организации без ограничения срока действия. Согласно статье 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования).

Определением суда от 27.03.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз Спасск» возвращено; индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 06.03.2023 №36.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений заявителя к апелляционной жалобе, письменных пояснений ПАО «ВТБ», письменной позиции на пояснения ПАО «ВТБ», уточнения к жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В силу пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

На основании пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если: дело неподсудно данному арбитражному суду; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда; истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Как указывает заявитель, требования ИП ФИО2 к ООО «Агросоюз Спасск» не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, у кредитного управляющего по договору синдицированного кредита (займа) (глава X. 1 настоящего Федерального закона), а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации «ВЭБ.РФ» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано следующее. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 -I «О банках и банковской деятельности»).

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что первоначальным кредитором по спорным правоотношениями являлось ООО МФК «Фордевинд», которое является микрофинансовой организацией, внесенной в государственный реестр микрофинансовых организаций Центрального Банка Российской Федерации. Банком России ООО МФК «Фордевинд» выдана лицензия на осуществление деятельности микрофинансовой организации без ограничения срока действия. Согласно информации размещенной на сайте общества https://www.fdw.ru/, ООО МФК «Фордевинд» не является кредитной организацией и не ведет банковскую деятельность.

Предпринимателем ФИО2 к заявлению не приложены доказательства наличия у ООО МФК «Фордевинд» разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций.

Таким образом, учитывая, что ООО МФК «Фордевинд» деятельность по осуществлению именно банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России не осуществляет, право на обращение в арбитражный суд возникнет у индивидуального предпринимателя ФИО2 с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку кредитором не устранены в установленный судом срок нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не представлено решение суда, арбитражного суда или судебный акт о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств, вступившее в законную силу, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз Спасск» правомерно возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Государственная пошлина по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), уплаченная при обращении в арбитражный суд на основании платежного поручения от 06.03.2023 №36, в сумме 6 000 руб. (в материалы дела представлена копия платежного документа), в связи с возвращением заявления, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.


В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на отсутствие у ООО МФК «Фордевинд» разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций. Однако указанный вывод не соответствует действительности и опровергается фактическими обстоятельствами дела, так как ООО МК «Фордевинд» является микрофинансовой организацией, внесено в являющийся общедоступным источником на сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети Интернет государственный реестр микрофинансовых организаций Центрального Банка Российской Федерации 06.06.2017, регистрационный № 1703045008319 (https://www.cbr.ru/rnicrofinance/registrv/). Обращает внимание на то, что Банком России ООО МК «Фордевинд» 06.06.2017 выдана лицензия per. № 17-030-45 008319 на осуществление деятельности микрофинансовой организации без ограничения сроке действия, что также размещено на сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети Интернет (https://cbr.ru/finorg/foinfo/?ogrn=1177746146S85). Указывает также на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО МФК «Фордевинд», основным видом деятельности общества является предоставление займов и прочих видов кредита, в связи с этим общество вправе осуществлять не только микрофинансовую деятельность по предоставлению микрозаймов, но и предоставлять займы и прочие виды кредита. Считает, что поскольку требования основаны на договоре займа, заключенного с микрофинансовой организацией ООО МК «Фордевинд», действующей на основании лицензии ЦБ РФ, кредитор правомерно воспользовался упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства - без предъявления вступившего в законную силу судебного акта в отношении должника. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно возвращено заявление ИП ФИО2 о признании ООО «Агросоюз Спасск» несостоятельным (банкротом), судом не дана оценка имеющимся в материалах судебного дела доказательствам наличия у ООО МК «Фордевинд» статуса микрофинансовой организации, с действующей лицензией ЦБ РФ; характеру требований, вытекающих из договора о предоставлении займа, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организаций; сведениям, о том, что основным видом деятельности ООО МФК «Фордевинд» является предоставление займов и прочих видов кредита. Также обращает внимание на то, что арбитражный суд фактически лишил возможности заявителя ИП ФИО2 реализовать свои процессуальные права, необоснованно сократив срок устранения обстоятельств оставления заявления без движения.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, у кредитного управляющего по договору синдицированного кредита (займа) (глава Х.1 настоящего Федерального закона), а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации «ВЭБ.РФ» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество (абз. 1 ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Следовательно, исходя из толкования указанных норм, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) без решения о взыскании задолженности возникает у лиц, указанных в абз. 2 п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данный перечень является исчерпывающим.

ООО МФК «Фордевинд» не является кредитной организацией и не ведет банковскую деятельность.

В связи с этим у ИП ФИО2 как правопреемника ООО МФК «Фордевинд» отсутствует право на подачу заявления о признании ООО «Агросоюз Спасск» несостоятельным (банкротом) без вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности.

Согласно имеющимся документам в материалах дела, вступившее в силу решение о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО2 отсутствует.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022 г.), в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 и абзацем седьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Довод о том, что арбитражный суд фактически лишил возможности заявителя ИП ФИО2 реализовать свои процессуальные права, необоснованно сократив срок устранения обстоятельств оставления заявления без движения, подлежит отклонению, поскольку от заявителя 20.03.2023 в материалы дела частично поступили требующиеся документы во исправление определения об оставлении заявления без движения, поэтому принятие судом первой инстанции определения о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 27.03.2023 до истечения срока оставления заявления ИП ФИО2 без движения (17.04.2023) не ограничило заявителя в реализации своих процессуальных прав.

Кроме того, данное обстоятельство не привело к принятию необоснованного судебного акта, поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО2 и в настоящее время не представлено решение суда, арбитражного суда или судебный акт о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств, вступившее в законную силу, вынесенных до 17.04.2023. Таким образом, данные обстоятельства не могли быть устранены заявителем, следовательно, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз Спасск» правомерно возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии соответствующих доказательств ИП ФИО2 вправе реализовать свои процессуальные права, обратившись в суд с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2023 по делу № А54-1898/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


О.Г. Тучкова

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина