Постановление от 12 января 2017 г. по делу № А29-4695/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4695/2016
г. Киров
13 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3 (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алвис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2016 по делу №А29-4695/2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алвис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделок недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алвис» (далее – истец, ООО «Алвис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – ответчик, ООО «Строй Инвест») о признании недействительными сделок по заявлениям ООО «Строй Инвест» № 12 от 05.02.2016 и № 46 от 25.03.2016 о зачете требований по договору генерального подряда на выполнение работ, связанных с окончанием строительства административно-офисного здания по ул. Ленина-ФИО4 в г. Сыктывкаре от 03.04.2015 и по договорам участия в долевом строительстве №28/06 от 28.06.2015 на сумму 26 477 880 руб., №26/06 от 26.06.2015 на сумму 25 800 840 руб., № 21/10 от 21.10.2015 на сумму 50 986 320 руб., № 15/06 от 15.06.2015 на сумму 18 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2016 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Алвис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не обоснованно сделан вывод об однородности требований истца и ответчика, поскольку условиями договора генерального подряда объект в эксплуатацию не введен, срок оплаты не наступил, в связи с тем, что поэтапная сдача работ не предусмотрена. Поскольку на дату предъявления ответчиком требований о зачете встречных однородных требований строящийся объект в эксплуатацию не введен, ответчик работы, предусмотренные договором подряда, в полном объеме не выполнил, обязанность по оплате у ситца не наступила, в связи с чем требования не являются однородными.

ООО «Строй Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчик доводы отзыва поддержал.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 между ООО «Алвис» (заказчик) и ООО «Строй Инвест» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение работ связанных с окончанием строительства административно-офисного здания по ул. Ленина - ФИО4 в г. Сыктывкаре (далее - договор генподряда), по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя выполнение работ, связанных с окончанием строительства объекта «Административно-офисное здание по адресу: <...> - ФИО4» в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и действующими нормативными документами.

Цена подлежащих выполнению работ ориентировочно составляет 181 110 000 рублей, куда входит стоимость материалов, работ, а также все иные затраты генерального подрядчика, связанные с надлежащим выполнением работ по договору генподряда.

Согласно пункту 3.1. договора генподряда начало работ: в течение 5 календарных дней с даты получения авансового платежа, предусмотренного п.4.1. договора, полного комплекта утвержденной проектно-сметной документации и подписания акта приема-передачи строительной площадки; окончание работ: 31 декабря 2015 года.

Пункт 3.3. договора генподряда дает право генеральному подрядчику на одностороннее внесудебное продление сроков выполнения работ в случае несвоевременного финансирования работ и/или иных обязательств по договору, а также изменения объемов строительства и применяемых материалов.

Пунктом 4.1. договора генподряда предусмотрено перечисление Заказчиком авансового платежа в размере 24 000 000 рублей в период до начала выполнения работ.

В пункте 4.2. договора генподряда определено, что для приемки и оплаты выполненных работ генеральный подрядчик направляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (далее - отчетные документы). При этом направление генеральным подрядчиком отчетных документов заказчику является надлежащим извещением заказчика о необходимости приемки работ. После получения отчетных документов заказчик в течение 7 рабочих дней осуществляет приемку работ, проверяет, подписывает данные документы и возвращает их генеральному подрядчику, либо в те же сроки передает генеральному подрядчику письменный обоснованный отказ в их подписании.

Пунктом 4.3. договора генподряда предусмотрено, что оплата заказчиком фактически выполненных работ производится на основании отчетных документов, указанных в п.4.2. договора и счета-фактуры не позднее 5 рабочих дней с момента их оформления в порядке, предусмотренном в п.4.2. договора.

Пунктом 4.6. договора генподряда установлено, что оплата выполненных по договору работ может осуществляться путем зачета взаимных однородных требований в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Фактически ООО «Алвис» перечислило (с отражением назначения в качестве авансовых) платежи в общей сумме 28 830 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения №111 от 24.07.2015 на сумму 18 000 000 рублей, №112 от 24.07.2015 на сумму 2 000 000 рублей, № 120 от 03.08.2015 на сумму 4 000 000 рублей, № 137 от 30.09.2015 на сумму 4 100 000 рублей и № 138 от 02.10.2015 на сумму 730 000 рублей.

ООО «Строй Инвест» (участник долевого строительства) заключил с ООО «Алвис» (застройщик) договоры участия в долевом строительстве (далее - договоры долевого участия):

- №28/06 от 28.06.2015 на нежилые помещения на 1 этаже (правый пожарный отсек) площадью 509,19 кв.м стоимостью 26 477 880 рублей (т.1 л.д.20-25),

- № 27/06 от 27.06.2015 на нежилые помещения на 1 этаже (левый пожарный отсек) площадью 204,16 кв.м стоимостью 10 616 320 рублей (т.1 л.д.26-30),

- № 26/06 от 26.06.2015. с дополнительным соглашением от 10.11.2015 на нежилые помещения на 1 этаже (правый пожарный отсек) офисное помещение площадью 160,94 кв.м, офисное помещение площадью 191,38 кв.м и нежилое помещение площадью 143,85 кв.м. стоимостью 25 800 840 рублей (т.1 л.д.31-36),

- № 21/10 от 21.10.2015 с дополнительным соглашением от 10.11.2015 на нежилые помещения на 4 этаже (левый пожарный отсек) административно-офисного здания общей площадью 733,40 кв.м и нежилые помещения на 4 этаже (правый пожарный отсек) общей площадью 246,76 кв.м., стоимостью 50 968 320 рублей (т.1 л.д.37-41), и

- № 15/06 от 15.06.2015 с дополнительным соглашением от 10.11.2015. на 47 машиномест на автостоянке, расположенной в подземном этаже Административно-офисного здания общей площадью 851,11 кв.м стоимостью 18 800 000 рублей (т.1 л.д.42-47).

Обязательства по оплате по указанным договорам долевого участия должны быть исполнены участником долевого строительства не позднее 10.12.2015 (п.п.2.2.1. договоров долевого участия).

В период с 04.04.2015 по 14.10.2015 ответчиком выполнены и истцом приняты по соответствующим актам приемки объем работ на основных объектах строительства (Глава2) и работы по благоустройству и озеленению (Глава7) общей стоимостью 116 853 300 руб. 12 коп. (т.1 л.д.57-58, т.2.л.д.2-130).

Для оплаты принятых работ выставлен счет-фактура №1 от 14.10.2015 на сумму 116 853 300 руб. 12 коп. (т.1.л.д.93-96).

Как указывает ответчик, в январе-феврале 2016 года им выполнен объем работ на основных объектах строительства (Глава2) общей стоимостью 20 517 250 руб. 54 коп. (т. л.д.55-56).

Письмом №27 от 02.03.2016 ответчик направил истцу документы для осуществления приемки выполненных работ (т.2.л.д.131-202).

Письмом от 02.03.2016 истец направил отказ от приемки работ со ссылкой на отсутствие исполнительной документации по выполненным работам и невозможность надлежащей проверки их качества (т.1.л.д.132-133).

Передача указанных документов осуществлена Ответчиком в августе 2016 года (т.3.л.д.1-68).

02.09.2016 истцом получено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.128-130).

Письмом № 12 от 05.02.2016 (т.1 л.д.49) ответчик уведомил истца об осуществлении зачета взаимных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 103 247 040 рублей по счету-фактуре №1 от 14.10.2015 и полном прекращении своих обязательств по договорам долевого участия № 28/06 от 28.06.2015 на сумму 26 477 880 рублей, № 26/06 от 26.06.2015 на сумму 25 800 840 рублей и № 21/10 от 21.10.205г. на сумму 50 968 320 рублей.

Данное письмо получено истцом 09.02.2016, о чем имеется соответствующая отметка руководителя (т.1.л.д.49).

Письмом №46 от 25.03.2016 (т.1 л.д.48) ответчик уведомил истца об осуществлении зачета взаимных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 18 800 000 рублей по счету-фактуре №3 от 14.03.2016, актам по форме КС-2 от 29.02.2016 и КС-3 от 29.02.2016 и письму №27 от 02.03.2016 и полном прекращении своих обязательств по договору долевого участия № 15/06 от 15.06.2015 на сумму 18 800 000 рублей. Как указывает истец, данное письмо получено 11.04.2016.

Указывая на отсутствие оснований для проведения зачета ввиду неоднородности требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а потому может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исполнения обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ не наступил, поскольку в полном объеме, предусмотренные договором генподряда работы не завершены, а поэтапная сдача работ условиями названного договора не предусмотрена.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца, буквальное толкование (статья 431 ГК РФ) пунктов 2.2, 4.2, 4.3 позволяет сделать вывод наличии у подрядчика права на поэтапную сдачу работ, а у заказчика - обязанности по оплате выполненных работ на основании предъявленных подрядчиком отчетных документов (актов, справок и счетов-фактур).

Фактические отношения сторон также свидетельствуют о том, что подрядчиком осуществлялась поэтапная сдача работ (подписанные сторонами промежуточные акты о приемке работ).

Поскольку отчетные документы получены заказчиком, качество и стоимость а также возможность использования результата работ последним не опровергнуты, и оплата работ не осуществлена, доводы истца о том, что обязательства сторон не являются однородными, противоречат материалам дела.

Из положений раздела 4 договора генподряда не следует, что оплата фактически выполненных работ осуществляется после завершения всех работ, входящих в предмет договора генподряда.

С учетом изложенного выше, выводы суда первой инстанции о правомерности произведенного зачета являются правильными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2016 по делу №А29-4695/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алвис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

А.В. Тетервак